Гражданский кодекс часть 1

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям № № от 23.11.2021, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям № № от 23.11.2021 должностное лицо инженер-механикФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению при проведении в период с 28.05.2021 по 25.06.2021 плановой выездной проверки в отношении (код объекта: №), было выявлено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод водный объект, а именно сброс сточных вод через выпуск в водный объект без названия и далее в реку Мшарка с превышением нормативов допустимого сброса, установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду №41 от 07.11.2019. Государственный инспектор пришел к выводу о недостаточно качественной очистке сточных вод на локальных очистных сооружениях по некоторым веществам, а именно: цинк, кальций, нефтепродукты, сухой остаток, взвешенные вещества, сульфат-ионы. ФИО1 как лицо обязанное соблюдать требования охраны окружающей среды не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, чем нарушил ч. 1 ст. 39, ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 9.2. Приложения I Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 №74.

Будучи не согласным с постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 в установленный законом

срок подал жалобу в Бессоновский районный суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Росприроднадзор не оценил должным образом фактические обстоятельства и представленные доказательства, в результате чего сделал необоснованный вывод о том, что им не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.Выводы об отсутствии мероприятий по контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод очистных сооружений по объекту № считает неверными. Общество в полной мере осуществляет мероприятия по контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод в соответствии с Программой производственного экологического контроля для ежемесячно измеряются показатели сточной воды, результаты измерений отражаются протоколах лабораторных испытаний сточной воды. В адрес Росприроднадзора до вынесения Постановления было направлено письмо об исполнении п.37 предписания Росприроднадзора от 02.08.2021 за исх. № № от 29.10.2021. Письмом Росприроднадзора г. Москвы от 14.12.2021 № № исполнение п. 37 предписания принято. Тем самым Росприроднадзором подтверждено, что Общество надлежаще осуществляет мероприятия по контролю эффективности работы очистных сооружений.Нарушений ч. 1 ст. 39, ст. 67 Федерального Закона № 7-ФЗ, п. 9.2 Требований к ПЭК не допущено.

Протоколы измерений проб сточной воды от 15.06.2021 №в и №в не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертамибыли допущены нарушения в процедуре отбора, хранения и транспортирования проб.Так,нормативы допустимого сброса по веществам цинк и кальций не установлены и существующие очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод не предусматривают очистку по данным ингредиентам. Соответственно, надзорный орган не может утверждать о недостаточности проводимых мероприятий по контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод очистных сооружений. Отбор проб сточной воды для определения нефтепродуктов проводился при помощи пробоотборника из нержавеющей стали с разливом в стеклянную емкость, что указано в протоколах от 15.06.2021. Стеклянную емкость для отбора проб воды на нефтепродукты предварительно ополаскивали анализируемой водой, что недопустимо. Экстракция нефтепродуктов из воды и консервация после отбора пробы не проводились. В протоколах измерений проб воды от 15.06.2021 отсутствуют записи о консервации пробы, о методах ее проведения. При определениипоказателя на сульфат-ионы в протоколах измерений проб воды от

15.06.2021 №в и №в указаны сведения о хранении и консервации проб: охлаждение до +4 С° в холодильнике WAECOCF-110. Однако документов, позволяющих с достоверностью утверждать о фактическом охлаждении проб и соблюдении температурного режима в холодильном оборудовании, материалы дела не содержат.Нарушены сроки исследования пробы воды. Пробы воды по веществам: кальций, нефтепродукты, сухой остаток, взвешенные вещества, должны быть подвергнуты исследованию в течение 24 часов.В протоколах от 15.06.2021 указаны сроки выполнения измерений как период времени с 08.06.2021 по 14.06.2021.Таким образом, достоверно утверждать, что исследование пробы проведены в течение 24 ч. по данным веществам, не представляется возможным.Иных доказательств, подтверждающих превышение Обществом норматива допустимого сброса веществ и, как следствие, недостаточность проводимых мероприятий по контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод очистных сооружений, материалы административного дела не содержат. Его действия не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба. Принимая решение о привлечении его к административной ответственности, Росприроднадзор не рассмотрел возможность применения административного наказания в виде предупреждения, а также возможность освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 -ФИО2 указала на то, что в Постановлении от 23.11.2021 неверно установлены обстоятельства по делу. В обжалуемом постановлении от 23.11.2021 на стр.2 государственным инспектором ФИО8 неверно указано место отбора проб, а именно: «произведен отбор проб сточной воды до очистки на ЛОС из станции биологической очистки сточных вод.» Однако, согласно Протоколам измерений проб сточной воды от 15.06.2021 № место отбора пробы указано как «отбор проб сточной воды до очистки» и «отбор проб сточной воды после очистки». Таким образом, обстоятельства по делу установлены не в полном объеме. На стр.3 Постановления указано, что сравнение проводилось с нормативами качества сбрасываемой сточной воды по приказу ВВБУ от 03.07.2019 N2 195 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ», однако данный приказ не устанавливает нормативы допустимых сбросов по Таким образом, изложенные обстоятельства о вменяемом правонарушении в Постановлении и протоколе об административном правонарушении № от 09.11.2021 не относятся к В нарушение п.2 п.28.2 КоАП РФ в протоколе неверно указана дата правонарушения как 25.06.2021, тогда как

согласно протоколам измерений проб воды от 15.06.2021 №в и №в отбор проб сточной воды до и после очистки отбирался 08.06.2021, следовательно, датой правонарушения следует считать 08.06.2021. Протоколы измерений проб сточной воды от 15.06.2021 №в и №в не могут служить допустимыми доказательствами по делу. В протоколах измерений проб воды от 15.06.2021 указано время поступления пробы в лабораторию 08.06.2021 в 22.20ч. Однако, согласно протоколу отбора проб почв от 08.06.2021 № по (дело №, рассмотренному районным судом Пензенской области), время отбора указано с 17.13 ч до 17.27 ч, т.е. после отбора проб воды на представители лаборатории , отбирали и пробы почвы на При этом представители лаборатории находились в командировке и поступление проб в лабораторию г.Волгоград 08.06.2021 в 22.20ч было невозможно, так как согласно путевого листа от 06.06.2021 № прибытие в г.Волгоград было 09.06.2021 в 05.20 ч. Таким образом, информация, содержащаяся в Протоколах измерений, является недостоверной и также не может быть допустимым доказательством по делу. Исследование отобранной пробы на нефтепродукты проведено в нарушение п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.1.4.01-80 «Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах», ПНД Ф 14.1:2:4.132-98, ПНД Ф 14.1:2:4.5-95, ПНД Ф 12.15.1-08. Проба сточной воды поступила в лабораторию г. Волгоград 09.06.2021 в 05.20ч., т.е. спустя более 3 часов. Фактически экстракция нефтепродуктов из воды и консервация после отбора пробы не проводились, что также подтверждается Протоколами измерений.

Согласно приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" в таблице 2 приведены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. По веществу кальций предельно допустимая концентрация указана как 180 мг/дм3, следовательно, превышения концентрации вещества по кальцию не имеется. Согласно приказу ВВБУ от 17.10.2019 №331 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты установлены нормативы допустимых сбросов в пересыхающий ручей без названия в районе пос. Николаевка, далее в р. Мшарка. Так, по веществу сухой остаток норматив допустимого сброса веществ установлен как 860 мг/дм3, следовательно, превышения концентрации вещества по сухому остатку не имеется.Согласно протоколам лабораторных исследований и измерений ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 22.03.2021 содержание вещества цинк в артскважине

№ (проба №) уже содержится в количестве 0,098 мг/дм3. Таким образом, наличие вещества цинк после очистки сточной воды в размере 0,05 мг/дм3 не может служить доказательством о недостаточно качественной очистке сточных вод на локальных очистных сооружениях. Обществом проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В судебном заседании 25.03.2022 г. ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в последующие судебные заседания не явился,

о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 -ФИО2 поддержала доводы жалобы и дополнений к жалобе. По нарушению п.9.2 Приложения 1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 № в части отсутствия план-графика проведения проверок очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков пояснила, что постановление № № от 23.11.2021 не содержит в описательной части обстоятельств, доказывающих данное нарушение. Программа производственного экологического контроля в рамках проверки была предоставлена - п.13.1 распоряжения №№ от 21.05.2021. План-график проведения проверок содержится в подразделе 7.2.3 в Плане - графике проведения проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах.

Защитник ФИО1 -ФИО4 в судебных заседаниях 25.03.2022 и 08.04.2022 поддержала доводы жалобы в полном объеме, в настоящее судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской области судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25.03.2022 г. представитель административного органа ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы. В письменных возражениях указала, что доводы жалобы о постоянном контроле за качеством сточной воды, исполнение предписания об устранении нарушения № № от 02.08.2021 не свидетельствуют о сбросе сточных вод на момент проведения проверки в отношении » без превышения максимального содержания загрязняющих веществ. Обстоятельства совершения

правонарушения подтверждаются актом проверки № от 02.08.2021, протоколами измерений проб природной воды от 15.06.2021 №в и №в. Обоснования правильности отбора проб сточных и природных вод и их транспортирования указаны в письме директора от 22.03.2022 №. имеет аттестат аккредитации № № от 06.07.2015. Таким образом, у Межрегионального управления нет оснований не доверять правильности отбора проб и проведения анализов сточных вод и природной воды. нарушены п. 9.2. Приложения 1 Требований к содержанию программы производственного -экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 в части отсутствия план- графика проведения проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков. Данное нарушение привело к недостаточно качественной очистке сточных вод на локальных очистных сооружениях по некоторым веществам, а именно: цинк, кальций, нефтепродукты, сухой остаток, взвешенные вещества, сульфат-ионы. Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям считает, что в рассматриваемом случае нельзя применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Правонарушение совершено в области охраны окружающей среды, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обращения с отходами, защиты интересов государства и граждан Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей обязанности по соблюдению требований охраны окружающей среды в части сброса сточных вод в водный объект с превышением. Просила оставить без изменения постановление № от 23.11.2021 о назначении наказания в отношении ФИО1 а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу и защитников, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в

размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п.4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 2.1 и ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным основанием для привлечения лица к административной ответственности является в его действиях противоправного (виновного) поведения (действия, бездействия), подтвержденного совокупностью надлежаще собранных по делу достаточных доказательств.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Как следует из материалов дела, истребованного судом в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания от 23.11.2021 № № вынесено лишь на основании протокола об административном правонарушении от 09.11.2021. При этом протоколы измерения проб сточной воды №№ от 15.06.2021, выполненные филиалом , приведенные в постановление как доказательства вины ФИО1, в деле не имеется.

Копии протоколов измерения проб сточной воды №№ от 15.06.2021, а также копии протоколов отбора проб воды от 08.06.2021, представленные в суд при рассмотрении жалобы ФИО1 представителем административного органа, надлежащим образом не заверены.

Указав в постановлении возражения ФИО1, должностное лицо ограничилось лишь суждением о том, что доводы ФИО1 основаны на неверном толковании закона, не приводя в обосновании этого вывода каких-либо фактических обстоятельств дела и мотивов принятого решения.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о нарушениях требований ГОСТ31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.1.4.01-80 «Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах», ПНД Ф 14.1:2:4.132-98, ПНД Ф 14.1:2:4.5-95, ПНД Ф 12.15.1-08 при отборе, хранении, транспортировании, исследовании проб сточной воды, должностным лицом не были проверены, исследованы, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не приняты.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении

которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было совершено 25.06.2021, несмотря на то, что отбор пробы воды имел место 08.06.2021, в деле не имеется.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ по факту несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства - нефтеперекачивающей промежуточной станции (

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.11.2021 и постановления № № от 23.11.2021, должностное лицо административного органа пришло к выводу о недостаточно качественной очистки сточных вод на локальных очистных сооружениях по веществам цинка, кальция, нефтепродуктов, сухого остатка, взвешенных веществ, сульфат-ионов, что, по мнению должностного лица, является нарушением ч. 1 ст. 39, ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 9.2. Приложения I Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 №74.

Вместе с тем, при описании события административного правонарушения должностное лицо административного органа не указало, какие именно экологические требования, предусматривающие эффективность очистных сооружений, были нарушены ФИО1. Вменяемая ему норма, также не содержит указания каких-либо требований или нормативов по очистке сточных вод и показателям, которые должны достигаться в процессе очистки.

Придя к выводу о нарушении ФИО1 п. 9.2. Приложения I Требований к содержанию программы производственного экологического контроля,…должностное лицо административного органа не привело обстоятельств, доказывающих данное нарушение, не указало, в каких конкретно действиях или бездействиях ФИО1 выражается данное нарушение.

Изложенное свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении проведено в нарушение требований

ст.ст. 26.1 и 24.1 КоАП РФ, обстоятельства подлежащие установлению не выяснены. Таким образом, право ФИО1 на справедливое разбирательство по делу об административном правонарушении было нарушено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, при этом с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям № № от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Рязанцева