Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Башкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области № № от 06.07.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 в лице защитника Гребневой Н.А. обратился в Качканарский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление начальника ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области № № от 06.07.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... за то, что он организовал оказание охранных услуг с нарушениями требований п.п. «б, в, г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12, ч. 4, 8 ст. 15.1, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указано, что он не был надлежащим образом извещен ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; копия постановления была получена им только 22.12.2021; выявленные должностным лицом нарушения изложены с искажением действительных фактов, охранник ФИО17 руководство охранного предприятия об истечении у него срока действия удостоверения охранника не уведомлял; в период выявления правонарушения обязанности директора исполняла Гребнева Н.А., а не ФИО1, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения; должностным лицом голословно указано, что частная охранная деятельность для ФИО1 не является основной, а о статусе ФИО1 как участника и руководителя других юридических лиц должностному лицу было известно давно и данное нарушение никогда ФИО1 не вменялось, соответственно, должностным лицом пропущен срок привлечения лица к административной ответственности. Полагал, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, а при установлении судом признаков состава административного правонарушения, просил производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.

Определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.02.2022 жалоба ФИО1 на указанное постановление должностного лица оставлена без рассмотрения, в восстановлении пропущенного срока его обжалования отказано.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал на него жалобу.

Рассматривая жалобу, судья Свердловского областного суда пришла к выводу, что судья городского суда приняв жалобу к своему производству, назначив судебное заседание и приступив к рассмотрению жалобы по существу, фактически признает срок для подачи жалобы не пропущенным.

Решением Свердловского областного суда от 13.04.2022 года определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.02.2022 отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04.05.2022 жалоба ФИО1 на указанное постановление должностного лица принята к рассмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гребнева Н.А. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо - начальник ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО18 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные отзывы на жалобу, ссылаясь на надлежащее извещение должностного лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, направлении копии постановления в адрес ФИО1 по месту его регистрации, а также отсутствие оснований для признания малозначительными выявленных при осуществлении ФИО1 как руководителем охранного предприятия нарушений. 10.06.2021 ФИО1 направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола на 05.07.2021, и одновременно о рассмотрении дела об административном правонарушении на 06.07.2021, которое получено адресатом не было, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола и постановления по делу направлена ФИО1 посредством почтовой связи, оба конверта возвращены отправителю за истечением срока хранения. 16.06.2021 должностным лицом направлялось уведомление о месте и времени составления протокола и о рассмотрении дела в отношении юридического, а не должностного лица, о чем указано в соответствующих уведомлениях. В распоряжении должностного лица имелся приказ № 14 от 04.06.2021 о продлении отпуска директора до 02.07.2021, в связи с чем ФИО1 приглашался для составления протокола на 05.07.2021, дальнейшие приказы об отпусках ФИО1 должностному лицу не направлялись. Нарушения, указанные в протоколе, были допущены не в период составления протокола, а в более ранний период, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, судья Нижнетуринского городского суда, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части первой статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11 марта 1992 г. N 2487-1) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Частью четвертой статьи 15.1 этого Закона предусмотрено, что частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Частью восьмой статьи 15.1 этого Закона предусмотрено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В силу части 7 статьи 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона N 24187-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. При этом данной статьей предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункту 5 Приказа Росгвардии от 25.11.2019 N 387 "Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" комиссия проводит следующие периодические проверки: плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной (документарной) проверки, проведенной должностными лицами ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области 01 июня 2021 г. в 10-30 часов, выявлено, что руководитель юридического лица с особыми уставными задачами ООО ОП «Рыцарь» организовал оказание охранных услуг в период с 01.01.2021 по 01.06.2021 с нарушениями требований п.п. «б, в, г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12, ч. 4, 8 ст. 15.1, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25.11.2019 №387, выразившихся:

- в оказании охранных услуг в период с 01.01.2021 по 01.06.2021 на основании договора №№ от <дата> работником ООО ОП «Рыцарь» ФИО19 без личной карточки охранника и не имеющим правового статуса охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;

- во вступлении ФИО1 в трудовые отношения в качестве работника: является Президентом Спортивного клуба «КИАЙ» (ИНН <***>), директором ООО «Союз и Компания» (ИНН <***>);

- в том, что для учредителя ООО OП «Рыцарь» ФИО1 частная охранная деятельность не является основной, а именно ФИО1 является учредителем: Спортивного клуба «КИАЙ» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является «Деятельность в области спорта прочая» (код 93.19), ООО «Союз и Компания» (ИНН <***>) основным видом деятельности которого является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код 56.10); ООО Информационно-технический центр негосударственных структур безопасности «Рыцарь-Центр» (ИНН <***>) основным видом деятельности которого является «Деятельность систем обеспечения безопасности» (код 80.20);

- в не прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств работниками ООО ОП «Рыцарь»: ФИО20

ООО ОП «Рыцарь» (ИНН <***>) осуществляет охранные услуги в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности № 51, выданной Управлением Росгвардии Свердловской области 17.08.2002, зарегистрированного по адресу: Качканар, 5 микрорайон, 72, директором которого является ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: копией договора от <дата> г. №№ на оказание охранных услуг (физическая охрана), заключенного между ООО ОП «Рыцарь» и МОУ «Лицей №6» г. Качканар; письменными объяснениями частного охранника ООО ОП «Рыцарь» ФИО21; выпиской из приказа о приеме работника на работу ФИО22 в должности охранника №№ от <дата>; актом проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 01.06.2021; протоколом об административном правонарушении № от 05.07.2021; копией трудового договора, заключенного между ООО ОП «Рыцарь» и ФИО1 и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1.2 договора №№ от <дата> г. сроки оказания охранных услуг с «01» января 2021 г. по «31» декабря 2021г.

01.02.2021г. у удостоверения частного охранника ФИО24 истек срок действия, то есть ФИО25 по договору оказания охранных услуг № № от <дата>., заключенным с МОУ «Лицей № 6», на объекте, расположенном по адресу: г. Качканар, 8 микрорайон д. 30, в период с 01.01.2021г. по 24.05.2021г. оказывал охранные услуги с нарушением требований, предусмотренных ст. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 1.1, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившихся в оказании охранных услуг без правового статуса частного охранника, подтвержденного действующим удостоверением частного охранника, а также оказания охранных услуг без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Возложение руководителем охранного предприятия на заместителя директора по оперативной работе обязанности по организации и контролю лицензирования охранников на получение удостоверения частных охранников, получение квалификационных разрядов не исключает обязанности руководителя юридического лица осуществлять контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности и не исключает вину ФИО1 в допущенных нарушениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2022 на юридическое лицо ООО Информационно-технический центр негосударственных структур безопасности «Рыцарь-Центр» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является деятельность систем обеспечения безопасности (код 80.20), учредителем данного общества является ФИО1 (л.д. 60-66).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2022 на юридическое лицо ООО «Союз и Компания» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10), учредителем данного общества является ФИО1 (л.д. 67-76).

Доказательств прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств работниками ООО ОП «Рыцарь», указанными в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии директора ООО ОП «Рыцарь» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом оснований для признания выявленных нарушений малозначительными суд не усматривает. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30971/2021 в отношении юридического лица ООО ОП «Рыцарь» не влечет автоматического признания выявленных правонарушений малозначительными при рассмотрении данного дела.

Действия директора ООО ОП «Рыцарь» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено при наличии повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в период выявления правонарушения обязанности директора исполняла Гребнева Н.А., а не ФИО1, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку субъект административной ответственности определен должностным лицом правильно с учетом времени совершения нарушений, а не составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при извещении должностного лица о месте и времени составления протокола, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Соответствующее извещение направлено в адрес ФИО1 по месту его жительства в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника временное отсутствие лица по месту регистрации не влечет признание ненадлежащим уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в нарушение положений части 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ходатайств о направлении извещений по иному адресу, отличному от места его жительства, должностному лицу не направлял.

Протокол в отношении ФИО2 составлен как в отношении должностного лица, о чем в нем содержится прямое указание.

Санкция части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Назначенное административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере ... соответствует требованиям санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения выявленных нарушений.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку данный срок не является пресекательным и протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Оценивая доводы защитника ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на постановление от 06.07.2021 о его отмене.

Вместе с тем, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2008 года № 8-П дифференциация публично-правовой ответственности предопределяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Эти меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате совершенного противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 410-ФЗ) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также его работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Федеральным законом № 70-ФЗ от 26.03.2022 в указанную норму внесены изменения, касающиеся обязательной замены штрафа на предупреждение некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам.

Таким образом, применение данной нормы в действующей редакции части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не зависит от усмотрения должностного лица и или суда, рассматривающих дело, и подлежит обязательному применению при соблюдении предусмотренных законом условий.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.05.2022 ООО ОП «Рыцарь», работником которого является ФИО1, с 01.08.2016 числится в реестре как микропредприятие.

Учитывая, что выявленные нарушения исходя из фактических обстоятельств, по своему формальному характеру не причинили никакого вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не создали угрозы его причинения, в соответствии с положениями ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, как работнику субъекта малого бизнеса, которым является ООО ОП «Рыцарь», следует заменить административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административного органа подлежит изменению: назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере .... подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесному Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО26 № № от 06.07.2021 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере ... на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

...

Судья: Башкова С.А.