Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., с участием директора ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминова А.П. и его представителя адвоката Сидорова В.В., рассмотрев жалобу № на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№.55-2771/2021 от 20.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Самара Энерго Монтаж» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е.

№.55-2771/2021 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Самара Энерго Монтаж» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока выполнения работ договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного контракта, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Кировский районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что между ООО «Оскар»-Заказчиком и ООО Самара Энерго Монтаж»-Подрядчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, место заключения договора –<адрес>. ООО «Оскар» в свою очередь является Подрядчиком по аналогичному договору с ФНПЦ АО «НПО «Марс». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором субподряда, с аналогичными обязательствами и сроками у договоров подряда и субподряда. Указанный договор является договором строительного подряда. Однако в договоре в прилагаемых к нему документах не определены состав, содержание технической документации, в соответствии с которой должны быть произведены работы, а также в договоре не указана какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. При подписании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметная (техническая) документация не была разработана и не была подписана сторонами. Между исполнителями - должностными лицами каждой из сторон, ответственными за исполнение договора подряда, была устная договоренность о том, что при исполнении договора, они будут устно согласовывать технические решения, планы по производству работ. В момент заключения договора техническая документация – существенные условия договора, не были согласованы сторонами, значит договор является не заключенным. ООО «Самара Энерго Монтаж» не могло своевременно исполнить свои обязательства по договору в силу того, что не знало как это сделать. В постановлении должностного лица отсутствует реальная дата государственного контракта, указание на стороны государственного контракта, сроки исполнения обязательств, сроки исполнения обязательств по первому этапу, а также указание на номер государственного контракта, указания на идентификатор государственного контракта, который в соответствии с п.13 ст.3, ст.6.1 Закона «О государственном оборонном заказе» должен указываться в контракте. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседание заявитель Аминов А.П. и его представитель адвокат Сидоров В.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав заявителя и его ФИО1, изучив предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п.6 ст.3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В силу п.12 ч.1 ст.8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оскар» и ООО «Самара Энерго Монтаж» заключен договор №, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности Общества, проведенной прокуратурой <адрес>.

Директор ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, выразившееся в нарушении должностным лицом исполнителя по государственному оборонному заказу сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Оскар» в рамках исполнения государственного оборонного контракта, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно п.1.5, 1.6, 1.7 Договора выполнение работ по настоящему договору проводятся в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ИКГ 1620187№.

По смыслу п.4 ст.3 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО Согласно п.6 ст.3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: ремонт помещения 4,015 корпус № ФНПЦ АО «НПО «Марс» и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.3 Договора срок начала выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, окончание выполнения работ- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.5 Договора обязательства Подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с даты подписания сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Однако Акт приемки выполненных работ подписан сторонами лишь 07.04.2021(счет-фактура № СМ-313 от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно ООО «Самара Энерго Монтаж» нарушило условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ касающиеся сроков выполнения работ.

Заявитель вину при рассмотрении административного дела в отношении директора Общества не признал, пояснив, что нарушение сроков выполнения работ вызваны отсутствием проектной документации к Договору, а также несвоевременным предоставлением Заказчиком помещений для осуществления выполнения работ.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязан выполнить строительные работы по текущему ремонту помещений, в связи с чем на основании ст.ст. 702, 740 ГК РФ указанный договор является договором строительного подряда. Однако в Договоре, прилагаемых к нему документах не определены состав, содержание технической документации, в соответствии с которой должны быть произведены работы. А также в Договоре не указано, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Их положений статьи 743 ГК РФ следует, что состав и содержание технической документации являются существенными условиями договора строительного подряда, а также в договоре должно быть указано какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (тоже существенное условие договора строительного подряда).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Таким образом, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным, так как в нем, в требуемой Гражданским кодексом Российской Федерации письменной форме, не согласованы существенные условия договора, предусмотренные ст.743 ГК РФ. Эта письменная форма предусмотрена в п.п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ.

При подписании данного договора проектно-сметная (техническая) документация не была разработана и не была подписана сторонами, т.е. в момент заключения договора существенные условия договора не были согласованы сторонами, соответственно договор является незаключенным, а ответственность по незаключенному договору за несоблюдение условий договора - сроков выполнения работ, наступить не может.

Таким образом, какие-либо объективные доказательства, безусловно подтверждающие факт нарушения директором ООО «Самара Энерго Монтаж» ФИО2 требований действующего законодательства, и позволяющие при рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 14.55 КоАП РФ в судебное заседание не представлены, что указывает на сомнение в доказанности совершения должностным лицом вмененного административного правонарушения.

При отсутствии бесспорных доказательств по делу и его рассмотрения административным органом, следует признать, что вывод административного органа о наличии в действиях директора ООО «Самара Энерго Монтаж» ФИО2 состава вмененного административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, в связи с чем постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №.55-2771/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Самара Энерго Монтаж» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Самара Энерго Монтаж» ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Кузнецова