Гражданский кодекс часть 1

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего Носковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России на постановление мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России обратился в Сергиевский районный суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России Башаров М.С. (по доверенности № от 20.10.20221 года) жалобу поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён государственный контракт между Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан и МРЦ «СМВ» на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан - получателей социальной помощи в виде набора социальных услуг. Здания и сооружения организации, оказывающей услуги, должны соответствовать требованиям СП 59.13330.2016, то есть во все функциональные подразделения учреждения должно быть обеспечено беспрепятственный доступ инвалидов на колясках: безбарьерная среда, наличие пандусов и поручней. Данный СП введён в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а положения ч.1 ст.15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» применяются с ДД.ММ.ГГГГ (беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социально и других инфраструктур) исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. Лечение пациентов, страдающих заболеваниями нервной системы, заболеваниями костно-мышечной системы происходит на базе 10 корпуса МРЦ, 1986 года постройки. До сих пор корпус не реконструировался. Однако мировой судья не учёл, что требования СП 59.13330.2016 не могут в полной мере применяться к зданию 1986 года постройки.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность за неисполнение государственного или муниципального контракта, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Предметом контракта является оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей-инвалидов. Контракт исполнен в соответствии с его условиями, что подтверждается справкой из фонда социального страхования, который проводил проверку по обращению Борисовой Ж.И. Борисова с несовершеннолетним ребёнком-инвалидом приехали по путёвке, им была предоставлена комната в корпусе №, но ей не понравился ремонт, что не было ортопедической кровати. На следующий день им была предоставлена комната в корпусе №, который был после капитального ремонта, однако они отказались и уехали.

Санаторий не причинил материального вреда, не нарушил работу органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, то есть нет вины учреждения. При рассмотрении дела потерпевшая не установлена, информации, какое значение для потерпевшей являлось неисполнение условий контракта, в материалах дела нет. В связи с чем считают, что в действиях МРЦ отсутствует состав административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора Сергиевского района Меримерин Л.А. с жалобой не согласен по доводам, указанным в возражениях. Полагают, что выводы мирового судьи являются правильными, в действиях юридического лица присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и основания для отмены постановления нет.

Выслушав представителей ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России и прокуратуры Сергиевского района, исследовав материалы и доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.2 ст.26.6 КоАП РФ).

Частью 7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие) предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекли уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п.1 ст.766 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ-Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России был заключён государственный контракт № во исполнение Федерального закона «О государственной социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ на оказание услуги по санаторно-курортному лечению граждан, получателей государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (детей-инвалидов), по профилям лечения: заболевания по классу VI МКБ-10 «Болезни нервной системы» (в т.ч. с заболеваниями ДЦП), по классу XIII МБК-10 «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани».

Согласно Приложения № к государственному контракту, требованиями к услугам были, в том числе: здания и сооружения организации, оказывающей услуги, должны соответствовать требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения», т.е. обеспечение условий беспрепятственного доступа инвалидов на колясках во все функциональные подразделения учреждения: безбарьерная среда, наличие пандусов и поручней; размещение получателей и сопровождающих их лиц осуществляется в двухместные номера с возможностью соблюдения личной гигиены (душевая кабина/ванна, туалет) в номере проживания или в блоке на два номера.

Признавая юридическое лицо ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья пришёл к выводу, что в его действия содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, то есть другой стороны.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, какими действиями (бездействием) ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, какой существенный вред охраняемым законом интересам и кому причинён, его размер, ценность нарушенного права и в чём он выражался.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса).

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд приходит к выводу, что не соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследованы полно доказательства, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области.

Жалобу ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России удовлетворить частично

Судья: О.В. Носкова