Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица государственного заказчика – главы Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия ФИО1 на постановление от 03 февраля 2022 года по делу № 019/04/7.31.4-1248/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 № 019/04/7.31.4-1248/2021 от 03 февраля 2022 года должностное лицо государственного заказчика – глава Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо - глава администрации Целинного сельсовета ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы заявитель указала, что не оспаривает совершенное правонарушение. Однако не согласилась с решением УФАС об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ее от наказания, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения правонарушения. Указала, что в постановлении УФАС по РХ отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ее действия (бездействие) создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Нарушение сроков не было совершено с прямым умыслом, не связано с пренебрежительным отношением к своим должностным обязанностям, а было обусловлено незначительным опытом в работе с муниципальными закупками и порядком информирования о ходе их реализации в уполномоченные органы. Информацию о расторжении контракта в реестр контрактов вносила впервые. Также пояснила, что при принятии постановления УФАС по РХ не усмотрел в ее действиях смягчающих вину обстоятельств, наличие которых указано в ходатайстве, в частности оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, ее раскаяние. Просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное правонарушение малозначительным, ограничится устным замечанием.

Административный орган, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил. Суду поступили письменные возражения, в которых представитель указывает о необоснованности доводов жалобы ФИО1, полагает невозможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым была представлена возможность участвовать в судебном заседании.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В адрес УФАС по РХ поступило обращение заказчика – администрации Целинного сельсовета о включении сведений в отношении <данные изъяты> в РНП в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципального контракта №1 от 20 апреля 2021 года на строительство водозабора и реконструкцию сетей водоснабжения в <адрес> (реестровый №). Данный контракт заключен 20 апреля 2021 года между администрацией Целинный сельсовет и <данные изъяты> на общую сумму 53 863 131 руб.

В результате внеплановой проверки УФАС по РХ приняло решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СЗ АСК-Водрем», однако установили в действиях заказчика нарушение ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Часть. 1 ст. 103 Закона о контрактной системе установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в части 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, в частности:

11) информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Часть 3 ст. 103 Закона о контрактной системе устанавливает, что в течении пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течении пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (в редакции №79 от 02.07.2021 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила, которыми установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

В пункте 2 Правил указаны информация и документы, которые подлежат включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно решению главы Целинного сельсовета ФИО1 от 05 октября 2021 года, на основании п. 11.8 Контракта №1 от 20 апреля 2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что данное решение получено Подрядчиком 22 октября 2021 года, дата надлежащего уведомления признана Заказчиком 25 октября 2021 года.

Решение вступило в законную силу 08 ноября 2021 года, в тот же день контракт расторгнут, следовательно, информация о расторжении должна быть направлена Заказчиком на размещение в ЕИС не позднее 15 ноября 2021 года.

Как следует из скиншота с личного кабинета Заказчика и представленного в адрес антимонопольной службы, информация о расторжении контракта направлена для размещения в ЕИС только 18 ноября 2021 года, о чем имеется отметка, о ее размещении в журнале событий 23 ноября 2021 года.

В связи с допущенными нарушениями в отношении должностного лица –ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №019/04/7.31-1248/2021 от 29 декабря 2021 года.

Учитывая, что должностным лицом ФИО1 не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица – главы Администрации Целинного сельсовета ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и подтверждаются материалами административного дела.

Должностное положение главы Администрации Целинного сельсовета Ширинского района РХ ФИО1, подтверждается постановлением территориальной избирательной комиссией Ширинского района №164/988-4 от 18 сентября 2020 года.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд также полагает, что факт совершения ФИО1 описанного и установленного УФАС по РХ административного правонарушения не вызывает каких-либо сомнений, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав должностного лица не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесены УФАС по Республике Хакасия в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемых административных правонарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в ненаправлении, несвоевременном направлении или непредставлении, несвоевременном представлении в уполномоченные органы соответствующей информации, а также направлении недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органов местного самоуправления, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, нарушение действующего законодательства, допущенное ФИО1, не может являться малозначительным. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, судом не установлено.

Таким образом, исходя из объекта вменяемых правонарушений, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Доводы о незначительном опыте работы в указанной сфере и отсутствие специалистов, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение Федерального законодательства не может быть поставлено в зависимость от уровня образования, объема работы и соответствующего опыта, в силу занимаемой должности. Кроме того, ранее указанное должностное лицо уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что свидетельствует о необходимости более внимательного отношения к соблюдению законодательства о контрактной системе.

Также не принимаются во внимание доводы о незначительности размера дохода должностного лица, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Указанное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО1 наказания должностное лицо административного органа указывает на то, что были учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения (решение Ширинского районного суда от 27 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд находит вышеназванные выводы об отсутствии смягчающих обстоятельств несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину признала, раскаялась, оказала содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства признание вины должностного лица во вменяемом правонарушении, раскаяние в содеянном, а также оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено должностному лицу – ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – главы Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 87.31 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность при назначении наказания ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ – признание вины должностного лица во вменяемом правонарушении, раскаяние в содеянном, а также оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В остальном постановление 03 февраля 2022 года по делу № 019/04/7.31.4-1248/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н.А. Лейман