Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 28 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2№... от 07 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 28.08.2021 года в 13 час. 40 мин., управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пл. Жертв Революции у <адрес>, совершил остановку, стоянку в месте, где расстояние между транспортным средством и сплошной линией разметки 1.1. ПДД РФ менее трех метров (2,1 метра), чем создал помеху для движения другим транспортным средствам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.6 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица 18№... от 07 сентября 2021.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года постановление 18№... от 07 сентября 2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления №... от 07 сентября 2021 и решения судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Положенные в основу его виновности доказательства не доказывают его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Так же указывает на то, что автомобилем не управлял, за рулем не находился, правил дорожного движения не нарушал. За рулем находилось лицо, допущенное собственником к управлению.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга.

Данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила) в котором перечислены случаи запрета остановки транспортных средств, в том числе - в абзаце четвертом - в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации Нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, <дата> в 13 час. 40 мин., управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пл. Жертв Революции у <адрес>, совершил остановку, стоянку в месте, где расстояние между транспортным средством и сплошной линией разметки 1.1. ПДД РФ менее трех метров (2,1 метра), чем создал помеху для движения другим транспортным средствам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.6 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, выявившего событие административного правонарушения, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, материалы дела не содержат, по делу не установлено. Исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудника полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении №... от 07 сентября 2021 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации, влекущих отмену принятых процессуальных решений, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и рассмотрении жалобы судьей районного суда - не допущено.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в решении судьи.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании ФИО3, который вписан в полис ОСАГО, является несостоятельным, поскольку страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленный ФИО1 в районный суд (л.д. 2), согласно которому ФИО3 включен в полис как лицо, имеющее право на управление транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомашиной самим ФИО1

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО1, последний указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данного процессуального документа ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения, в том числе указать на свою непричастность к его совершению и об управлении транспортным средством другим лицом в момент выявления административного правонарушения, с указанием фамилии, имени, отчества лица, управлявшего транспортным средством, на момент выявления административного правонарушения, однако этим правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение права на защиту при разрешении вопроса о месте рассмотрения дела, не усматривается.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Действительно, в данной норме также указано, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Между тем, материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 до момента рассмотрения дела сотрудником ГИБДД либо в момент его рассмотрения (надлежащему лицу и на надлежащей стадии процесса) заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом по месту совершения административного правонарушения.

Не свидетельствуют о нарушении права на защиту и права на рассмотрение дела уполномоченным судом доводы жалобы о необходимости рассмотрения жалобы на постановление по месту жительства.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом того, что уполномоченным на рассмотрение жалобы на постановление судом является Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрение дела иным судом, в том числе судом по месту жительства лица являлось бы нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо ходатайства на стадии пересмотра дела по жалобе на постановление подсудность рассмотрения дела изменить не могут.

Указание в мотивировочной части решения суда в абзаце 2 листе 3 вместо фамилии заявителя иного лица является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой законность и обоснованность состоявшихся по делу актов под сомнение не ставит.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... от 07 сентября 2021 года инспектора ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко