Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод» ФИО3 ФИО12 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод» ФИО3 ФИО11,

установила:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от 15 декабря 2021года, оставленным решением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 14 марта 2022 года без изменения, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

ФИО3, представитель Ростовского УФАС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО3 - Зубанову М.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Агаева Д.Т., возражавшего против доводов жалобы, допросив специалиста ФИО4, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу положений статьи 3 названного Федерального закона головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Исполнитель по государственному оборонному заказу (исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу) - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставку продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность; головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 данного Федерального закона исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила).

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды, и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

В соответствии с пунктом 3 Правил фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

Пунктом 4 Правил установлено, что финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

Настоящие Правила обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волго - Каспийский судоремонтный завод» состоит в кооперации по исполнению государственного оборонного заказа (Государственный контракт №2022187301811442209209931 от 30 апреля 2020 года) в качестве исполнителя, заключившего 29 октября 2020г. с головным исполнителем в лице Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» договор №2022187301811442209209931/037/2020 на выполнение работ по ремонту и докованию заказа зав. № 985 прдк «Юнармеец Каспия» проекта 21980, стоимость работ - 8244341,84 руб.

Прокуратурой Камызякского района Астраханской области на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и поручения прокуратуры Астраханской области 29 октября 2021 года проведена в отношении ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод» проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе.

По результатам проведенной проверки установлено, что обществом в отношении требований п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанному договору не осуществлялся.

По факту выявленного нарушения исполняющим обязанности прокурора Камызякского района Астраханской области Аксеновым В.В. 15 ноября 2021г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод» ФИО3, который не обеспечил выполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Таким образом, состав административного правонарушения, совершенного должностным лицом, достоверно установлено судом, на основании представленных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о недоказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в том числе со ссылкой на заключение аудиторской фирмы ООО «Информ аудит» являлись предметом тщательной проверки и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и, по существу сводятся к переоценке установленных административным органом и судьей обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам отклоняются, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Несогласие общества с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении административного органа и судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и судебного акта.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод» ФИО3 ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева