Гражданский кодекс часть 1

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 07.07.2023 о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 07.07.2023, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пристрастное отношение к нему судьи первой инстанции, рассмотревшему дело в одностороннем обвинительном для него аспекте, отказавшему в рассмотрении важных документов, свидетельствующих о незаконности действий органа государственной власти. Допрос судьи Лобановой О.П., являвшейся очевидцем событий, не был произведен, показания свидетеля ФИО1 суд счел исчерпывающими, хотя у него имелись к нему вопросы. Просит отменить постановление по делу, признать недопустимым доказательством копию документа «служебное задание №», признать недопустимым доказательством видеозаписи и протокол об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании поддержал требования жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в части, а вынесенное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 07.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из постановления о назначении административного наказания от 07.07.2023 следует, что ФИО2 в 09 часов 00 минут на <адрес> 62 км+900 м, управляя автомобилем марки Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все заявленные ФИО2 ходатайства разрешены мировым судьей путем вынесения соответствующих определений, как протокольных, так и вынесенных в виде отдельного процессуального документа, имеющихся в материалах дела. Допрос свидетелей произведен полно и подробно с правомерным отклонением судьей вопросов, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Отказ в допросе в качестве свидетеля мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Лобановой О.П. не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности, с оценкой служебного задания № и результатов видеофиксации события правонарушения (видеозаписи), само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Данные доказательства непосредственно исследованы судом первой инстанции, их оценка подробно дана в постановлении и подтверждает правомерность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Дополнительные доводы жалобы ФИО2 о признании недопустимым доказательством «служебного задания №» отклоняются судом.

Данное доказательство истребовано мировым судьей в соответствии с ч.1 ст. 26.9, ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ на основании ходатайства ФИО2 Отсутствие на представленном суду экземпляре отметки «для служебного пользования» не порочит данный документ как доказательство, поскольку содержащиеся в нем сведения согласуются с иными материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей. Нарушение порядка предоставления служебной информации ограниченного распространения не умаляет легитимность деятельности по выявлению нарушений правил дорожного движения и не устраняет ответственность лиц при совершении правонарушений в области дорожного движения, выявленных при проведении скрытого контроля.

Приобщенные ФИО2 в судебном заседании ответ Врио начальника ОМВД России по Белоглинскому району и прокурора Белоглинского района не опровергают законность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Более того, правом оценки доказательств наделен только суд, осуществляющий производство по делу. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при производстве по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Доводы ФИО2 относительно заинтересованности сотрудников полиции и нарушения принципа беспристрастности суда при рассмотрении дела отвергаются как бездоказательные.

Из толкования положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что привлекаемое к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, лицо обязано доказать свою невиновность.

ФИО2 доказательств отсутствия состава, события правонарушения, а также отсутствия вины в совершении правонарушений, суду не представлено.

Ссылка мирового судьи в постановлении на положения утратившего силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» подлежит исключению из текста постановления, однако данный факт не влечет безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как не исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из текста постановления мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 07.07.2023 в отношении ФИО2 ссылку на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 07.07.2023 о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.Азовцева