Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление от 19.10.2012 года, вынесенное начальником отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и торговли Саратовской области, о привлечении ее к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Новоузенский районный суд, поступила жалоба ФИО2, на постановление от 19.10.2012 года, вынесенное начальником отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и торговли Саратовской области, о привлечении ее к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ.

Заявитель не согласен с привлечением ее к административной ответственности, указывая, что не является субъектом правонарушения, поскольку на нее обязанность по своевременному размещению результатов рассмотрения котировочных заявок, не возлагались. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель, ее представитель, поддержали жалобу, просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель министерства экономического развития и торговли Саратовской области-Григорьев Д.С., в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил. Представил отзыв полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку на ФИО2 распоряжением администрации района были возложены полномочия по подписанию электронных документов от имени уполномоченного органа.

Суд с согласия заявителя рассматривает дело в отсутствие ФИО3.

Выслушав объяснение участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 февраля 2012 года на официальном сайте Российской Федерации размещения информации о размещении заказов, было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку мяса говядины для собственных нужд МУЗ «ЦРБ Александрово-Гайского муниципального района».

1 марта 2012 года Единая комиссия по размещению заказов для муниципальных нужд Александрово-Гайского муниципального района, рассмотрела котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценила котировочные заявки.

Согласно части 4 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», протокол рассмотрения котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом и в день подписания размещается на официальном сайте.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что при проведении запроса котировок протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 1 марта 2012 года, в нарушение части 4 статьи 47 Закона размещен на официальном сайте 16 марта 2012 года, на 10 рабочих дней позже установленного Законом срока.

В обжалуемом постановлении имеется вывод об установлении виновности заявителя в данном нарушении закона, поскольку она обладала необходимыми полномочиями, в том числе и по подписанию электронной цифровой подписью, следовательно, по мнению лица вынесшего постановление о привлечении к ответственности, была обязана размещать сведения на официальном сайте.

В обоснование такого вывода, имеется ссылка на распоряжение администрации района №349-р от 05.08.2011 года, из которого следует, что ФИО2, была наделена полномочиями по подписанию электронных документов.

Суд не может согласиться с обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, полномочие – это официально предоставленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности.

Обязанность - это определенная должностными инструкциями деятельность в соответствии с наделенными полномочиями.

В соответствии с ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ, ответственность установлена за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа путем запроса котировок, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, более чем на один рабочий день.

В соответствии с ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Из административного дела следует, что постановлением №-м от ДД.ММ.ГГГГ по факту правонарушения, указанному в обжалуемом постановлении и также вмененному ФИО2, производство в отношении ФИО5 было прекращено, в том числе и по основанию того, что на нее не возлагались какие-либо обязанности по размещению протокола. Доводы заявителя ФИО2 об отсутствии у нее как у должностного лица, служебных обязанностей по опубликованию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, материалами административного дела не опровергнуты. Из представленных суду документов: приказа от 31.12.2010 года главы администрации района, должностной инструкции по должности, занимаемой заявителем, следует, что обязанности по опубликованию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, на нее не возложены. Напротив, согласно должностной инструкции главного специалиста, системного администратора-ФИО6, данная обязанность была возложена на него, а не на ФИО2 Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 уволен, а согласно справке администрации района его должность замещает иное должностное лицо. В соответствии с ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Вина должностного лица, в неисполнении полномочий, на него возложенных, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления, административным органом и его должностным лицом не проверено, входило ли в трудовые (служебные) обязанности должностного лица-ФИО2, обязанности по опубликованию протокола. Только в этом случае можно было решить вопрос о наличии их вины в совершении данного правонарушения. Тот факт, что ФИО2 выполнила опубликование, после истечения срока установленного законом, действуя добровольно, вне своих должностных обязанностей, с целью устранения нарушения сроков опубликования, не может быть ей же поставлено в вину. Вывод обжалуемого постановления об установлении виновности ФИО2 в нарушении закона, только лишь потому, что она обладала необходимыми полномочиями, в том числе и по подписанию электронной цифровой подписью, не основан на законе и обстоятельствах дела. Согласно представленного суду распоряжения администрации района №-р от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по подписанию электронных документов имели: глава администрации и главный специалист администрации ФИО6(на которого такая обязанность была возложена). В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В случае если юридическое лицо, при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих мер по их соблюдении, нарушило нормы и правила, то при наличии доказательств тому, оно может быть привлечено к ответственности. При этом должностное лицо работающее у юридического лица не может нести ответственность без вины, за совершение действий, которые совершать не обязана. В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО2 в нарушениях указанных в постановлении, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд, Р Е Ш И Л : Жалобу ФИО2, на постановление № 266/6-12-м от 19.10.2012 года, вынесенное начальником отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и торговли Саратовской области, о привлечении ее к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № 266/6-12-м от 19.10.2012 года, вынесенное начальником отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и торговли Саратовской области, о привлечении ее к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ о привлечении ФИО2, к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа - отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : /И.Г.Вавилов /