Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Трусова О.Э., рассмотрев жалобу Кожуркина ФИО16, директора МБОУ «<данные изъяты>», на постановление главного государственного санитарного врача по г.Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам Алтайского края ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным санитарным врачом по <адрес>, Рубцовскому и Егорьевскому районам Алтайского края ФИО2, директор МБОУ «<данные изъяты>» Кожуркин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждение «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, должностным лицом - директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> Кожуркиным В.Н. при осуществлении деятельности по воспитанию и обучению детей нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания - СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно:

1. На территории, расположенной возле здания столовой расположен контейнер для сбора твердых бытовых и пищевых отходов без крышки, установлен не на площадке с твердым покрытием, а на снегу, что является нарушением п. 2.12. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» иподтверждается фото № 1 фототаблицы № 1.

2. В контейнере для сбора твердых бытовых и пищевых отходов имеется пепел от сожженного мусора, что свидетельствует о сжигании мусора и является нарушением п. 2.13. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» и подтверждается фото № 2 фототаблицы № 1.

3. Территория общеобразовательного учреждения МБОУ «<данные изъяты>» частично не ограждена забором с северной стороны (местами забор отсутствует, местами лежит на земле), что является нарушением п. 3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ч,1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и подтверждается фото № 3 фототаблицы № 1 и фото № 4 фототаблицы № 2.

4.В кабинете физики на 2-х крайних окнах из 4-х расставлены цветы, что является нарушением п. 7.1.9. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и подтверждается фото № 5 фототаблицы № 2.

5.Для подбора учебной мебели соответственно росту обучающихся не проведена ее цветовая маркировка на видимой боковой наружной поверхности стола в виде круга или полос в кабинете литературы первой парты второго ряда, на 3- партах и на всех стульях в кабинете обслуживающего труда, что является нарушением п. 5.4. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организацииобучения в общеобразовательных учреждениях», ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и подтверждается фото № 6 фототаблицы № 2.

6. Классная доска (с использованием мела) не имеет лотка для задержания меловой пыли в кабинете литературы, классная доски (с использованием мела) в кабинете 3 класса не может хорошо очищаться влажной губкой, и не износостойкая, т.к. на ней имеются дефекты в виде дыр сверху и отслоения покрытия с боков, что является нарушением п. 5.7. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и подтверждается фото № 7, 8 фототаблицы № 3.

7. Пол в помещении кабинета литературы имеет дефекты и механические повреждений в виде выбоин, в помещении столовой имеет дефекты и механические повреждений в виде дыр и выщерблен, бетонное покрытие пола в моечной столовой посуды, в помещении, в котором расположена электромясорубка, в горячем цехе имеет дефекты в виде выщерблен, частичного отбития цемента, что является нарушением п. 4.29. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и подтверждается фото № 9 фототаблицы № 3. фото № 10,1 1,12 фототаблицы № 4. фото № 13 фототаблицы № 5.

8.Два токарных станка по дереву (СТД-120 М), три вертикально - сверлильных станка, горизонтальный фрезерный станок, токарно-винторезный станок по металлу в комбинированной мастерской для мальчиков не оборудованы местным освещением, что является нарушением п. 5.10. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и подтверждается фото № 14,15 фототаблицы № 5, № 16 фототаблицы № 6.

9.Отсутствует ограждение отопительных приборов в тамбуре, что является нарушением п. 6.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и подтверждается фото № 17 фототаблицы № 6.

10.Согласно представленного расписания занятий, утвержденного директором МБОУ «<данные изъяты>», наиболее трудные предметы для обучающихся 6 класса в пятницу не приходятся на 2-4 уроки (математика с количеством баллов 13, согласна шкалы трудностей предметов, изучаемых в 5-9 классах, в расписании занятий в пятницу стоит первым уроком); наиболее трудные предметы для обучающихся 8 класса в пятницу не приходятся на 2-4 уроки (химия с количеством баллов 10, согласна шкалы трудностей предметов, изучаемых в 5-9 классах, в расписании занятий в пятницу стоит первым уроком); наиболее трудные предметы для обучающихся 9 класса в пятницу не приходятся на 2-4 уроки (история с количеством баллов 10 согласна шкалы трудностей предметов, изучаемых в 5-9 классах, в расписании занятий в пятницу стоит первым уроком), что является нарушением п. 10.8. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

11. В ходе плановой выездной проверки за исполнением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в отношении МБОУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в кабинете информатики, при помощи специального технического средства измерения - «ТКЛ-ПКМ» (модель -41), зав № (поверочное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), проведены замеры уровней искусственной освещенности на рабочих метах.

Согласно показаниям указанного специального технического средства измерения, а так же согласно протоколу измерений освещенности № 352/2 от 09.1 1.2012 года, уровень искусственной освещенности в кабинете информатики на столах, оборудованных компьютерной техникой (ПЭВМ), на учебном месте № 3 составляет 125 лк. на учебном месте № 6 110 лк, на учебном месте № 8 70 лк (норматив 300лк), что является нарушением п. 7.2.4.СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

12. Персонал столовой МБОУ «<данные изъяты>» не обеспечен специальной санитарной одеждой (брюками) в количестве менее трех комплектов на одного работника - имеется только один комплект, что является нарушением п. 13.3. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

Не согласившись с вынесенным постановлением Кожуркин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, ссылаясь при этом, что одни нарушения выдуманы, другие - субъективно интерпретированы и искажены проводившим плановую проверку ОУ специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора.

В обосновании своей жалобы указывает, что ему вменяется нарушение п.5.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно: для подбора учебной мебели соответственно росту обучающихся не проведена ее цветовая маркировка на одной парте в кабинете литературы, трех партах и всех стульях (10 штук) в кабинете обслуживающего труда. В качестве доказательства приводится фото № 6 фототаблицы № 2, которое свидетельствует только об отсутствии маркировки на правой видимой боковой наружной поверхности парты в кабинете литературы, но никак не доказывает ее отсутствие на левой. Такая же ситуация с маркировкой мебели и в кабинете обслуживающего труда, в котором фотофиксация нарушения проверяющим лицом не проводилась.

Также ссылается, что ему вменяется нарушение п.10.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», связанное с неисполнением требований к расписанию занятий в 6,8 и 9 классах в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ. Между тем не учтено, что МБОУ «<данные изъяты>» согласовало с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, Рубцовском и <адрес>х» режим образовательного процесса на <данные изъяты> учебный год и получило на него положительное заключение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В день проверки, ДД.ММ.ГГГГ, три учителя ОУ находились в отпусках, их уроки были заменены уроками других учителей, что и привело к расхождению с вышеуказанным согласованием. Считает, что подобная практика замен уроков является законной и при необходимости применяется во всех ОУ, более того, это прямая обязанность администрации.

Указывает, что ему вменяется п.4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», связанное с дефектами пола. Данное нарушение вменяется ему каждый год, начиная с 2007 с той лишь разницей, что в постановлениях по делам об административных правонарушениях указываются разные помещения ОУ.

В судебном заседании Кожуркин В.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что нарушены требованияст.25.7 КоАП РФ, а именно при осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов были привлечены в качестве понятых ФИО3, ФИО4, которые заинтересованы в исходе дела, так как они являются работниками службы, которая осуществляла проверку. Кроме того, указал, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ составлялись в одно и то же время с участием одних и тех же лиц, одновременно в разных зданиях. Школа имеет 4 здания, а не 3, как указано в акте проверки, кроме того, число учащихся в акте в несколько раз завышено, полагает, что данные неточности свидетельствуют о небрежном отношении к составлению данного акта. В резолютивной части постановления о привлечении его к административной ответственности, указано, что он может обжаловать данное постановление в Рубцовский районный суд по адресу: г.Рубцовск пер.Бульварный, 13, между тем в настоящее время указанный суд находится по другому адресу.

Также заявитель дополнил, что у контейнера для сбора твердых бытовых и пищевых отходов имеется деревянная крышка, которую хорошо видно на фотографии и которая находится рядом с данным контейнером на снегу. Имеется площадка с твердым покрытием, которую скрыл снег. Нахождение контейнера рядом с площадкой, а крышки контейнера рядом с ним, объяснил тем, что было произведено опустошение контейнера, путем его цепляния трактором и переворачивания на телегу. После чего контейнер был поставлен на снег, а не на площадку, где он постоянно находится. При этом сослался, что в момент проверки контейнер был пуст, его опустошение было проведено накануне, наличие твердой площадки подтверждается актом проверки столовой от ДД.ММ.ГГГГ, во время действия школьного лагеря, а именно данного нарушения не было установлено. Вывоз мусора был произведен на кануне проверки. Наличия на дне контейнера пепла объяснил тем, что рядом со школой находится сельский совет, технический персонал которого самовольно сжигает мусор у них в контейнере, в связи, с чем он неоднократно делал замечания.

По факту частичного отсутствия и частичного лежания на земле забора, пояснил, что данный факт действительно имеет место быть, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами были украдены все чугунные трубы, и часть пролета, о чем им немедленно было сообщено главе сельсовета и участковому. По факту кражи официально в полицию не обращался.

По поводу нахождения в кабинете физики на 2-х крайних окнах цветов пояснил, что они не загораживаю световой поток, так как данные окна расположены за первой и последней партой соответственно, что подтверждается фототаблицей. Проверяющей ФИО5 и инженером ФИО4, который вопреки требованиям закона был приглашен в качестве понятого, в кабинете физики были проведены замеры освещения, и во всех пяти точках они соответствовали норме, однако в итоговом документе (в протоколе), данный факт отражен не был. При указанных измерениях присутствовал он сам, понятые ФИО4, ФИО6 и учитель физики - ФИО7. Между тем дополнительно были произведены измерения в кабинете литературы.

По поводу указания в постановлении на отсутствие цветной маркировки на первой парте в кабинете литературы, а также на 3-х партах в кабинете обслуживающего персонала и на всех стульях (10 штук), пояснил, что согласно фотографии, где видно, что с одной стороны, действительно, отсутствует цветная маркировка, но эта фотография не исключает того, что маркировка может быть на другой стороне парты. Санитарные Правила не регламентируют, как, каким образом, должна быть нанесена цветная маркировка.

Тот факт, что классная доска в кабинете литературы не имеет лотка для задержания меловой пыли, а в кабинете 3 класса на классной доске имеются дефекты в виде дыр сверху и отслоения покрытия с боков, пояснил, что данная ситуация сложилась из-за недостаточного финансирования, в настоящее время действует программа по переоборудованию начальных классов, кабинеты 1-го и 2-го класса уже переоборудованы, в том числе и заменены классные доски. Что касается кабинета 3-го класса, ученики, при работе на классной доске до дефектов не достают в силу своего роста, что подтверждается фототаблицей, при этом не согласился, что она не износостойкая, так как ей уже много лет, а также то, что она не может хорошо очищаться.

По поводу дефектов пола в помещении столовой и помещении кабинета литературы пояснил, что здание школы построено в 1961 году, школа не типовая, построена хозяйственным способом. Весь пол в школе сделан не из половой рейки, а из обычной плахи. Здание столовой построено в 1962 году. Все здания школы находятся на балансе школы, и ни одно из них капитальному ремонту не подвергалось. Им были предприняты все меры, чтобы отремонтировать пол, однако комитет по образованию ему неоднократно давал ответы, что в администрации района средств нет. Последний раз он обращался по данному вопросу в <данные изъяты> года.

Заявитель подтвердил, что ряд станков не имеет местного освещения, при этом пояснил, что замеры освещенности должны быть произведены в каждом корпусе, но в мастерской сделаны они не были, хотя с него требуют, чтобы станки были оборудованы местным освещением. Если здание мастерской 1936 года постройки, то, соответственно, станки, которые там установлены примерно такие же и никакими устройствами для местного освещения они не оборудованы. Станки старые- требования современные. Требование о местном освещении не детализировано, не понятно, какими нормативными документами руководствуется главный специалист-эксперт. Его, как директора школы, проверяет много организаций, в том числе и Ростехнадзор, если они обнаружат, что к станку прикручена лампочка, которая не предусмотрена в момент его изготовления, то ему предъявят в нарушение то, что он вмешался в техническое оборудование. Не отрицает, что современные станки, уже оборудованы местным освещением. На приобретение новых станков нет средств.

Признал факт не ограждения отопительных приборов в тамбуре, пояснив, что с учетом всех отопительных приборов, которые имеются в здании школы, это составляет менее 1%.

В кабинете информатике, на момент проверки действительно отсутствовало три лампы, которые подсвечивают клавиатуру, но это не означает, что их нет вообще. Во время проверки учитель математики и информатики - ФИО8 находилась в отпуске, кабинет информатики не эксплуатировался. Накануне проверки все лампы находились на месте, но руководитель театральной студии для проведения мероприятия, не предупредив никого, забрала три лампы из кабинета.

Заявитель не согласен с вмененным ему нарушением по поводу не оснащения комплектами спец.одежды работников пищеблока, пояснив, что на момент проверки они были в куртках и брюках, другие комплекты находились в стирке. Наличие комплектов подтверждается чеком, согласно которого в <данные изъяты> года докупалась данная спец.одежда и актом приемки летнего лагеря в <данные изъяты> года.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя заинтересованного лица территориального отдела, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

В силу ст.28 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В судебном заседании установлено, что в Муниципальном общеобразовательном учреждении «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ№, полученного Кожуркиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о проведении плановой проверки в школе. В результате проверки специалистом-экспертом ФИО5 выявлены нарушения обязательных санитарных требований, о чем было отмечено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым директор школы Кожуркин В.Н. был ознакомлен в этот же день. Выявленные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Кожуркин В.Н. не согласился, этим же протоколом последний извещен о месте и времени его рассмотрения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МОУ «<данные изъяты>» Кожуркин В.Н. - привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, на него, как на виновное лицо, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Плановая выездная проверка проведена полномочным лицом, постановление по выявленным нарушениям санитарного законодательства вынесено надлежащим должностным лицом органа контроля и надзора (ст.ст.23.13, ч.1 28.3 КоАП РФ).

Согласно требований ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Данные требования нарушены, а именно при осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов были привлечены в качестве понятых ФИО9 и ФИО6 заинтересованность которых не исключена в исходе дела. Так понятой ФИО9, согласно предоставленной справке работает инженером в лаборатории неионизирующих излучений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, Рубцовском и <адрес>х», им же проводились необходимые замеры в ходе данной проверки. Второй понятой - ФИО6, работает водителем в ООО «<данные изъяты>», между организацией в которой он работает и проверяющей организацией имеются договорные обязательства, в связи с чем он и привез инженера и проверяющего на проверку в школу.

Судья считает данные процессуальные нарушения существенными, в связи с чем признает протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при участии вышеуказанных понятых не допустимыми доказательствами.

Кроме того, судьей принимается во внимание, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в одно и то же время с участием одних и тех же лиц, одновременно в разных зданиях школы.

Ссылка заявителя в судебном заседании на остальные недочеты, имеющиеся в акте проверки, судья признает несущественными, на принятия решения они не повлияли.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до семи тысяч рублей…

Квалифицирующим признаками вменяемой статьи являются нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения. Осуществляя контрольно-надзорные функции, проверяющий специалист руководствовалась требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» и СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования». Выявленные нарушения проверяющим специалистом-экспертом обосновываются соответствующей нормой санитарных правил. Постановление о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица по каждому пункту установленного нарушения санитарного законодательства также является мотивированным.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение санитарных правил. Исходя из ст.2.2 КоАП РФ, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ, характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Субъектом выявленного правонарушения является должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Кожуркин В.Н. осуществляет руководство МОУ «<данные изъяты>» на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении директором учреждения с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора. Кожуркиным В.Н. согласована должностная инструкция «Директора школы», в соответствии с которой директор школы выполняет обязанности: общего руководства всеми направлениями деятельности школы в соответствии с её Уставом и законодательством РФ (п.3.1); решает …административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности школы (п.3.5); обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников…(п.3.22); управляет на праве оперативного управления имуществом школы, полученным от учредителя, а также имуществом, являющимся собственностью школы (п.3.26).

Согласно Уставу МОУ «<данные изъяты>» учредителем учреждения является администрация <адрес> (п.1.2), отношения между учреждением и учредителем определяются договором (п.1.7), учредитель …закрепляет за учреждением …здания, сооружения, оборудование (п.7.1), финансирование учреждения осуществляется на основе государственных …и местных нормативов в расчете на одного обучающего (п.7.9), учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность (п.7.16).

В соответствии с представленным в суд договором о взаимоотношениях МОУ «<данные изъяты>» и администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в компетенцию учредителя входит: осуществление финансирования деятельности учреждения согласно утвержденной смете из районного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, законом Алтайского края о бюджете на соответствующий год, решением районного Собрания депутатов о бюджете района (п.3.1.6 договора), а также осуществляет в установленном порядке планирование расходов на содержание учреждения в пределах ассигнований, выделенных бюджетов в соответствии с законодательными и иными нормативными актами РФ (п.3.1.10 договора). В свою очередь учреждение обеспечивает эффективное использование финансовых средств муниципального бюджета, переданных учреждению для осуществления уставной деятельности.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья учитывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья соглашается с доводами заявителя и находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Вменяемые должностному лицу нарушения пунктов 3,6,7,8 необоснованны со стороны территориального органа государственного контроля и надзора тем, что их выполнение напрямую зависит от финансирования образовательного учреждения его учредителем. Кожуркин В.Н., будучи директором школы, согласно указанных выше должностной инструкции, Устава школы, договора о взаимоотношениях…, решает вопросы текущей деятельности учреждения, не отнесенные к компетенции учредителя, последний же осуществляет финансирование учреждения по соответствующим нормативам. Директором школы принимались мероприятия, направленные на разрешение выданных предписаний территориального органа, в материалы дела представлены письма-заявки в комитет администрации <адрес> по образованию о необходимости финансирования ремонтных работ в образовательном учреждении по замене оконных блоков, классных досок, пола в учебных кабинетах и рекреациях, замене электропроводки и светильников и других.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что администрация района является учредителем школы, заявки от директора школы были, однако не были профинансированы в силу отсутствия в бюджете района денежных средств.Тем самым, Кожуркиным В.Н. были приняты меры для устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В тоже время представителем территориального отдела не было представлено судье доказательств того, что директор школы имел финансовые возможности и мог не нарушать обязательные нормы санитарных правил. При таких обстоятельствах судья не усматривает вины должностного лица в том, что обнаруженные нарушения не были профинансированы учредителем в надлежащем порядке и своевременно и не были устранены к моменту проверки контрольно-надзорным органом.

Имевшие место нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 постановления о наказании, в соответствии с которыми «у контейнера для сбора твердых бытовых и пищевых отходов, расположенного возле здания столовой отсутствует крышка, сам контейнер установлен не на площадке с твердым покрытием, в контейнере имеется пепел от сожженного мусора, что свидетельствует о сжигании мусора», Кожуркин В.Н. объяснил тем, что у контейнера для сбора твердых бытовых и пищевых отходов имеется деревянная крышка, которую хорошо видно на имеющейся в деле фотографии и которая находится рядом с данным контейнером на снегу, имеется площадка с твердым покрытием для установки контейнера, которую скрыл снег. Нахождение контейнера рядом с площадкой, а крышки контейнера рядом с ним, объясняет тем, что было произведено опустошение контейнера путем его цепляния трактором и переворачивания на телегу. После чего он был поставлен на снег, а не на площадку, где он постоянно находится. При этом сослался, что в момент проверки контейнер пуст, наличие данной площадки подтверждается и актом проверки столовой в период действия летнего лагеря, где указанного нарушения зафиксировано не было. Согласно предоставленной справки от ООО «<данные изъяты>» вывоз мусора был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на кануне проверки. Согласно представленной фототаблицы, контейнер пуст (на самом дне имеется пепел), рядом с контейнером расположена деревянная крышка. Судья принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, а именно, что крышки на контейнере не было, сам он находился на снегу, а не на твердом покрытии, однако вина заявителя в суде не установлена.

Наличия на дне контейнера пепла, заявитель объяснил тем, что рядом со школой находится сельский совет, технический персонал, которого, самовольно сжигает мусор в школьном контейнере, в связи, с чем он неоднократно делал замечания. Данные показания были подтверждены свидетелем ФИО11, которая пояснила, что она несколько раз самовольно сжигала мусор в данном контейнере, последний раз - осенью <данные изъяты> года, когда уже лежал снег. При этом пояснила, что контейнер стоит на одном месте, оно как бы отведено для него, крышка у контейнера железная, не запиралась. У судьи нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которая предупреждена об административной ответственности. Имеющие противоречия по поводу материала, из которого изготовлена крышка, судья признает не существенными, так как свидетель ФИО11 данному факту могла ни придать особого внимания.

По вмененному 4 пункту постановления о наказании, в соответствии с которыми «в кабинете физики на 2-х крайних окнах из 4-х расставлены цветы» в судебном заседании установлено, что действительно цветы в указанном кабинете расположены на двух крайних окнах.

Согласно требованиям к естественному и искусственному освещению п.7.1.9. СанПиН 2.2.2.2821-10 следует не расставлять на подоконниках цветы, их размещают в переносных цветочницах высотой 65-70 см от пола или подвесных кашпо в простенках между окнами.

Из представленных фототаблиц, видно, что они не загораживаю световой поток, так как данные окна расположены за первой и последней партой соответственно. Заявитель показал, что проверяющей ФИО5 и инженером ФИО4 (выступающим одновременно, вопреки требованиям закона и понятым), были проведены замеры освещения в данном кабинете, во всех пяти точках они соответствовали норме, также было замерено электромагнитное излучение, которые также соответствовало норме. Данное утверждение подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 (который был привлечен в качестве понятого). Оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется, так, как они не противоречат друг-другу, согласуются между собой, другими материалами дела. В связи, с чем судья делает вывод, что цветы, находящиеся на подоконнике в кабинете физики не повлияли на естественное и искусственное освещение, что было умышленно скрыто.

В судебном заседании установлено, что пункт 5, где Кожуркину В.Н. вменяется нарушение п.5.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно: для подбора учебной мебели соответственно росту обучающихся не проведена ее цветовая маркировка на одной парте в кабинете литературы, трех партах и всех стульях (10 штук) в кабинете обслуживающего труда, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании обозревались фототаблицы, которые свидетельствует только об отсутствии маркировки на правой видимой боковой наружной поверхности парты в кабинете литературы, но никак не доказывает ее отсутствие на левой. Такая же ситуация с маркировкой мебели и в кабинете обслуживающего труда, в котором фотофиксация нарушения проверяющим лицом не проводилась. При этом свидетель ФИО6, который был приглашен в качестве понятого при проведении проверки, пояснил, что не может утверждать, что на партах и на стульях не было маркировки вообще, так как их никто не двигал, сам он их со всех сторон не осматривал. В связи с чем, судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, относительно того, что маркировка отсутствовала, обратного судье не представлено. Все сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Что касается пункта 9 постановления о наказании, Кожуркину В.Н. вменяется отсутствие ограждения отопительных приборов в тамбуре, при этом имеется ссылка на п.6.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В своем оправдании Кожуркин В.Н. пояснил, что оградительные решетки на отопительных приборах, установленные в тамбуре школы, отсутствовали всегда, не установлены они там намеренно, так как это уличное отопление, которое отсекает тепло из школы. Ранее в ходе предыдущих проверок претензий к нему по данному факту не было. На всех батареях, которые находятся внутри школы, решетки имеются. С учетом всех отопительных приборов, которые имеются в здании школы, вмененный ему факт составляет менее 1%. Из требований п.6.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», на которые имеется ссылка в постановление о наказании, следует только, что «здания общеобразовательных учреждений оборудуют системами центрального отопления и вентиляции, которые должны ….обеспечивать оптимальные параметры микроклимата и воздушной среды…при установке ограждений отопительных приборов используемые материалы должны быть безвредны для здоровья детей…». Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на который также имеется ссылка в постановлении, «должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников…».

Вышеуказанные требования законов, которые прямо указаны в постановлении о нарушении, не содержат обязательных норм по поводу вмененного правонарушения. Иного суду, со стороны проверяющего органа, не представлено.

Судья соглашается с мнением Кожуркина В.Н., что данный факт позволяет соблюсти требования к воздушно-тепловому режиму в здании школы.

Необоснованно вменяется нарушение по пункту 10 постановления о наказании, согласно которому нарушен п.10.8. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно согласно представленного расписания занятий, утвержденного директором МБОУ «<данные изъяты>», наиболее трудные предметы для обучающихся 6 класса в пятницу не приходятся на 2-4 уроки (математика с количеством баллов 13, согласна шкалы трудностей предметов, изучаемых в 5-9 классах, в расписании занятий в пятницу стоит первым уроком); наиболее трудные предметы для обучающихся 8 класса в пятницу не приходятся па 2-4 уроки (химия с количеством баллов 10, согласна шкалы трудностей предметов, изучаемых в 5-9 классах, в расписании занятий в пятницу стоит первым уроком); наиболее трудные предметы для обучающихся 9 класса в пятницу не приходятся на 2-4 уроки (история с количеством баллов 10 согласна шкалы трудностей предметов, изучаемых в 5-9 классах, в расписании занятий в пятницу стоит первым уроком).

Проверяющей службой не учтено, что МБОУ «<данные изъяты>» согласовало с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, Рубцовском и <адрес>х» режим образовательного процесса на 2012-2013 учебный год и получило на него положительное заключение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний Кожуркина В.Н. и исследованных материалов дела видно, что в день проверки, ДД.ММ.ГГГГ, три учителя ОУ находились в отпусках, их уроки были заменены уроками других учителей (всего на три дня), что и привело к расхождению с вышеуказанным согласованием.

Имевшее место нарушение зафиксированное п.11 постановления о наказании, согласно которому нарушен п.7.2.4.СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ч.1 ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно нарушен уровень искусственной освещенности на рабочих местах, заявитель Кожуркин В.Н. объяснил, тем, что в кабинете информатике, на момент проверки действительно отсутствовало три лампы, которые подсвечивают клавиатуру, но это не означает, что их нет вообще. Во время проверки учитель математики и информатики находилась в отпуске, кабинет информатики не эксплуатировался. Накануне проверки все лампы находились на месте, однако, руководитель театральной студии для проведения мероприятия, не предупредив никого, забрала три лампы из кабинета. Наличие указанных ламп на балансе школы подтверждается инвентаризационной описью, согласно которой на балансе школы находится 8 настольных ламп. Факт не эксплуатации кабинета подтверждается материалам дела, а именно тем, что учитель математики и информатики находилась в отпуске. В связи, с чем судья приходит к выводу, что нельзя достоверно утверждать, что установленное нарушение создавало угрозу жизни или здоровью человека, а так же угрозу возникновения и распространения заболеваний. Все сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Необоснованно вменяется нарушение по пункту 12 постановления о наказании, согласно которому нарушен п. 13.3. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», а именно, что персонал столовой МБОУ «<данные изъяты>» не обеспечен специальной санитарной одеждой, а именно брюками в количестве трех комплектов на одного работника - имеется только один комплект.

Так из показаний Кожуркина В.Н. следует, что на момент проверки они были в куртках и брюках, другие комплекты находились в стирке. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ходе проверки от работника пищеблока ей поступила информация, что брюки спец.одежды имеются в одном экземпляре. Судья принимает во внимание показания заявителя и критически относится к показаниям вышеуказанного свидетеля, так как показания первого подтверждаются материалами дела, а именно: копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительно приобреталась спец.одежда для повара в количестве: куртка - 3 шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей, брюки - 3шт., на общую сумму <данные изъяты> руб.; актом приемки летнего лагеря в июне 2012 года, последнее свидетельствует о том, что столовая была принята, что не могло быть сделано без достаточного количества спец.одежды, а так же показаниями свидетеля ФИО12, которая подтвердила наличие полного комплекта спец.одежды, а именно у каждого сотрудника (у нее самой и кухонного работника), по три комплекта, в том числе и по трое брюк. При этом пояснила, что в момент проверки она растерялась и ответила ФИО5, что у нее нет других комплектов спец.одежды, не пояснив, что их нет при ней, так как они находятся в стирке. Доказательств иного проверяющей стороной не представлено.

Факт наличия школьного забора подтверждается актом проверки готовности общеобразовательного учреждения к <данные изъяты> учебному году от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он имеет хорошее состояние. Факт частичной кражи забора, подтверждается материалами дела, а именно объяснением сторожа - ФИО13, из которого следует, что она заступила на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, школьный забор был на месте, на следующее утро она обнаружила, что забора частично нет, а также сообщением заявителя к заместителю <адрес>, председателю комитета по образованию ФИО10 о том, что в ночь с воскресенья на понедельник ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами с северной и северо-восточной стороны территории ОУ были похищены все металлические столбы и частично деревянная ограда, в котором Кожуркин В.Н. также просил профинансировать восстановление ограждения территории школы.

Судьей также принимается во внимание, что здание столовой перешло в муниципальную собственность в 1961 году, здание школы - в 1962 году, здание школьной мастерской - в 1936 году, что свидетельствует о сроке их эксплуатации. Капитальный ремонт в данных зданиях не проводился.

Указание свидетеля ФИО5 о том, что должностным лицом в ходе проверки, а также после ознакомления с актом проверки и протоколом об административном правонарушении не были направлены возражения и замечания, которые они могли бы учесть при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора. Заявитель воспользовался правом воздержаться от каких-либо объяснений после проведенной проверки, реализовав своё право на обжалование итогового акта контрольно-надзорного органа в судебном порядке согласно КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вина Кожуркина В.Н. в судебном заседании не нашла своего подтверждения, а, значит, не доказан квалифицирующий признак вменяемого правонарушения - субъективная сторона. Представитель заинтересованного лица не устранил возникшие противоречия и сомнения при разбирательстве дела об административном правонарушении, на которые заявитель указал в жалобе и отметил в своих возражениях в ходе судебного разбирательства дела. В связи с этим, привлечение должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием вины Кожуркина В.Н. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

ФИО17 удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача по <адрес>, Рубцовскому и <адрес>м <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО18, директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - О.Э. Трусова

Верно

Судья Рубцовского

районного суда О.Э. Трусова

23.01.2013

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2013 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-1/2013

Секретарь суда ____________________ А.П. Шадрина