Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра протест прокурора Волотовского района <...> на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 17 января 2014 года, которым постановление о наложении штрафа по делу <...> об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <...> от 05 ноября 2013 года о привлечении

И.И.С., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, работающей в должности заместителя Главы Администрации <...> муниципального района,

к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменено, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с вынесением И.И.С. устного замечания,

у с т а н о в и л:

15 октября 2013 года первым заместителем прокурора Новгородской области в отношении должностного лица – заместителя Главы Администрации <...> муниципального района И.И.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ – действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Постановлением о наложении штрафа по делу <...> об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя УФАС <...>, заместитель Главы Администрации <...> муниципального района И.И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, И.И.С. обратилась в Солецкий районный суд с жалобой на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В принесенном в порядке пересмотра протесте прокурор Волотовского района <...> ставит вопрос об отмене решения судьи по тем основаниям, что административное правонарушение, совершенное И.И.С. не могло быть признано малозначительным, так как нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, создает объективную угрозу основам рыночных экономических отношений и развитию конкурентной среды.

И.И.С., прокурор Волотовского района, представитель УФАС <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а потому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Новгородской области Борычеву Д.Н., поддержавшую протест прокурора Волотовского района <...>, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, И.И.С. на основании распоряжения Администрации <...> муниципального района от 17 августа 2009 года <...> является заместителем Главы Администрации <...> муниципального района, то есть в силу ст. 2.4. КоАП РФ является должностным лицом.

Из материалов дела следует также, что решением комиссии <...> УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25 июля 2013 года по делу <...> действия Администрации <...> муниципального района, допущенные при заключении дополнительного соглашения <...> от 7 ноября 2011 года и дополнительного соглашения <...> от 26 сентября 2012 года к договору <...> аренды нежилого помещения от 2 ноября 2010 года, выразившиеся в фактическом заключении договора аренды муниципального недвижимого имущества на новый срок без проведения конкурса, аукциона, без соблюдения условий такого договора на новый срок, установленных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и без учета требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны нарушающими положения части 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15, частей 1 и 9 статьи 17.1, части 3 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с постановлением Администрации <...> муниципального района от 02 ноября 2010 года <...> «О передаче в аренду встроенного нежилого помещения» ОАО «Н...» (юридический адрес: <...>) предоставлена муниципальная преференция в целях охраны здоровья населения путем передачи в аренду встроенного нежилого помещения площадью 113,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования в качестве служебного помещения под размещение аптеки сроком с 25 октября 2010 года по 20 октября 2011 года.

02 ноября 2010 года между Администрацией <...> муниципального района в лице ее Главы и ОАО «Н...» был заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения <...>, в соответствии с п.2.2 которого размер арендной платы определяется по форме, установленной решением Думы <...> муниципального района от 28 декабря 2009 года <...> «Об установлении ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом».

В отношении данной муниципальной преференции решением УФАС <...> от 29 октября 2010 года <...> дано согласие на ее предоставление.

На основании дополнительных соглашений от 07 ноября 2011 года <...> и от 26 сентября 2012 года <...>, подписанных заместителем Главы Администрации <...> муниципального района И.И.С., действие вышеназванного договора аренды продлевалось на 11 месяцев – с 21 октября 2011 года по 21 сентября 2012 года и с 22 сентября 2012 года по 21 августа 2013 года соответственно.

При этом при заключении 07 ноября 2011 года и 26 сентября 2012 года Администрацией <...> муниципального района вышеназванных дополнительных соглашений к договору аренды от 02 ноября 2010 года <...> о продлении срока договора аренды, конкурс, аукцион не проводился, размер арендной платы определен не по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, что является нарушением требований Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающих условия заключения такого договора на новый срок, и что оказывает прямое влияние на конкуренцию, противоречит закону и может привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах, учитывая требования норм Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» и представленные в материалах дела доказательства, заместитель руководителя УФАС <...> и судья районного суда установили, что в действиях должностного лица – заместителя Главы Администрации <...> муниципального района И.И.С. имеются нарушения требований действующего законодательства РФ в области предпринимательской деятельности, и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС <...> от 5 ноября 2013 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении И.И.С. в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, судья районного суда признал совершенное деяние малозначительным, поскольку не установлено пренебрежительного отношения И.И.С. к исполнению должностных обязанностей по исполнению вышеназванного Федерального закона, приняв во внимание степень ее вины, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, материальное и семейное положение И.И.С.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении судьей процессуальных норм КоАП РФ.

Так, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, при этом целью установленной административной ответственности является обеспечение соблюдения органами публичной администрации требований Федерального закона "О защите конкуренции", нормы которого направлены на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, постольку нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и не может само по себе рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Отсутствие как таковых негативных последствий также не может служить основанием для освобождения виновного от ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от наступивших последствий.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных положений Закона применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение указанных правовых норм, вывод суда о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ сделан без учета обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. Приведенные судьей в решении мотивы, исходя из которых деяние, совершенное И.И.С. признано малозначительным, основанием для признания его таковым не являются, иных мотивов малозначительности деяния в решении не приведено.

Поскольку, решение судьи не содержит анализа и оценки обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности деяния, усматривающегося в действиях И.И.С., постольку указанное решение не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного судьей решения и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и исчисляемый в соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, не истек, поскольку решение УФАС <...> по делу №<...> вступило в законную силу 25 июля 2013 года.

При новом рассмотрении судье надлежит полно исследовать все обстоятельства и доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и вынести решение в строгом соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 17 января 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева