Гражданский кодекс часть 1

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Сураева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <№> о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от <дата>,

установил:

Постановлением государственного инспектора Вышневолоцкого района по пожарному надзору, главного специалиста ОНД по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району ФИО1 от <дата> должностное лицо главный инженер ОАО <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить штраф.

В обоснование доводов жалобы указано, что на основании Распоряжения Главного государственного инспектора от <дата> <№> в отношении открытого акционерного общества <данные изъяты> была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки 19.09.2013г. был оформлен акт проверки <№> и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Не согласен с выявленными нарушениями, предписанием и наложением штрафа, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. проверка указала, что п. 3 Предписания «на объекте не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты, не организована ежеквартальная проверка работоспособности указанных систем. На объекте отсутствует проектная документация по монтажу систем противопожарной защиты. Мероприятия по устранению: Обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты, организовать ежеквартальную проверку работоспособности указанных систем. Разработать проектную документацию по монтажу АПС и СОУЭ на объектах». Ни из предписания, ни из акта проверки не усматривается, какие именно объекты не обеспечены исправным состоянием систем и средств противопожарной защиты. Предписание должно содержать описание конкретных нарушений, существо которых понятно лицу, которому оно адресовано. В данном случае пункт 3 предписания носит абстрактный характер, не содержит территориальной привязки, в связи с чем является невыполнимым;

2. проверка указала, что п. 5 «на объекте не проведена корректировка планов эвакуации с учетом реконструкции объекта. Мероприятия по устранению: откорректировать планы эвакуации». Ни из предписания, ни из акта проверки не усматривается, на каких именно объектах не проведена корректировка планов. На всех реконструируемых объектах планы эвакуации людей присутствуют. В данном случае пункт 5 предписания носит абстрактный характер, не содержит территориальной привязки, в связи с чем является невыполнимым;

3. проверка указала, что п. 7 «в помещениях предприятия допускается использование электрочайников, не имеющих устройств тепловой защиты. Мероприятия по устранению: Запретить использование электрочайников, не имеющих устройств тепловой защиты»

Используемые в помещениях чайники соответствуют требованиям, установленным п. 42 ППР и действующим ГОСТам (сертификат соответствия прилагается);

4. проверка указала, что п. 9 «Не обеспечено проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли. Мероприятия по устранению: Предусмотреть проведение работ по очистке». Ни из предписания, ни из акта проверки не усматривается, где выявлено данное нарушение, более того уборка помещений производится регулярно. Предписание должно содержать описание конкретных нарушений, существо которых понятно лицу, которому оно адресовано. В данном случае пункт 9 предписания носит абстрактный характер, не содержит территориальной привязки, в связи с чем является невыполнимым;

5. проверка указала, что п. 10 «не оформляется наряд допуск на проведение огневых работ. Мероприятия по устранению: Предусмотреть оформление нарядов-допусков на проведение огневых работ на временных местах». Наряд - допуск на проведение работ оформляется, а так же имеется журнал регистрации нарядов-допусков на проведение огневых работ;

6. проверка указала, что п. 22 «соединительные линии систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены кабелями, не обеспечивающие их функционирование при пожаре в течение времени, необходимого для эвакуации людей. Мероприятия по устранению: Выполнить соединительные линии систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями». Проверяющее лицо указало на нарушение ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности».

Приказом от 18 февраля 2009 г. № 91- ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» утвержден для добровольного применения;

7. проверка указала, что п. 25 «в коридоре у входа в кондитерский цех из хлебобулочного цеха высота путей эвакуации менее 2 метров. Мероприятия по устранению: Выполнить высоту путей эвакуации не менее 2 метров». Проверяющее лицо указало на нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

СНиП 21-01-97* в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 1047-р, не включен. Требования СНИП 21-01-97* не могут быть распространены на данный объект защиты в силу п. 4 ст. 4 Закона № 123- ФЗ;

8. проверка указала, что п. 26 «не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения. Не проводится проверка качества огнезащитной обработки (пропитки). Мероприятия по устранению: Провести огнезащитную обработку сгораемых конструкций чердачного помещения». В настоящее время производится реконструкция чердачного помещения. Таким образом, провести обработку не возведенной конструкции не представляется возможным;

9. проверка указала, что п. 30 «двери в лестничную клетку на втором этаже не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах». Проверяющий орган указал на нарушение п. 62 ППР. Согласно п.62 ППР «Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств)». Данный пункт указывает на то, чтобы устройства самозакрывания были исправные при их наличии, но не обязывает устанавливать при их отсутствии. Таким образом, ни в акте проверки, ни в предписании не указано, какие нормы закона были нарушены обществом, и на основании какого нормативного акта Общество обязано установить двери;

10. проверка указала, что п. 32 «На третьем этаже на лестничной площадке и на втором этаже в коридоре у кондитерского цеха отсутствуют двери». Проверяющий орган указал на нарушение п. 62 ППР, СНиП 21-01-97*. Согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: «п.6.18* Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах». Таким образом, данная норма не обязывает устанавливать двери;

11. проверка указала, что п. 33 «Ширина коридора на 3 этаже менее 1,0 метра». Общество не согласно с указанным нарушением. Согласно п. 6.27. СНиП 21-01-97* «высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам». Коридор на третьем этаже является проходом к одиночным рабочим местам, где расположены кабинет начальника, отдела кадров и кабинет экономиста. Требование данной нормы выполняется. Более того проверяющим органом не были произведены замеры;

12. проверка указала, что п. 35 «помещения здания охраны не оборудованы СОУЭ». Проверяющий орган указал на нарушение п. 61 ППР, раздел 5 таблица 2 НПБ-104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях». Раздел 5 таблицы 2 НПБ-104-03 не предусматривает обязательное оборудование СОУЭ на административные здания данной группы.

Как следует из разъяснений по вопросам применения требований норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (утв. ГУГПС МЧС РФ): «Допускается не предусматривать систему оповещения людей о пожаре, если на этаже здания находится меньше 10 человек и для данного здания в соответствии с п. 5.1, табл. 2, НПБ 104-03 не требуется система оповещения людей о пожаре». В здании охраны имеется 2 рабочих места на первом этаже и 3 рабочих места на втором этаже;

13. проверка указала, что п. 37 «помещения здания отдела продаж не оборудованы СОУЭ». Проверяющий орган указал на нарушение п. 61 ППР, раздел 5 таблица 2 НПБ-104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях». Общество не согласно с вмененным нарушением по основаниям, указанным в п. 12 настоящего заявления. В помещении Отдела продаж имеется три рабочих места на первом этаже и три рабочих места на втором этаже;

14. проверка указала, что п. 39, 40 «склад-ангар у проходной (п. 39 предписания) и склад-ангар у котельной (п. 40 предписания) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения». Проверяющий орган указал на нарушение 61 ППР; таблицы 3 п. 4 НПБ-110-03. Согласно абзацу 2 п. 1 НПБ 110-03 «Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3 приложения настоящих норм, допускается оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации без устройства автоматическими установками пожаротушения».

Данные ангары не относятся к государственному и муниципальному имуществу, общество на основании абзаца 2 пункта 1 НПБ 110-03 полагает, что освобождено от обязанности оборудовать их АУПТ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано нарушение, которое было отменено проверяющим органом п. 5 «В участке экспедиции имеется встроенное помещение из горючих материалов».

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Заслушав Государственного инспектора г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района по пожарному надзору ФИО1, изучив материалы дела, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановлением государственного инспектора Вышневолоцкого района по пожарному надзору, главного специалиста ОНД по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району ФИО1 от <дата> установлено, что должностное лицо главный инженер ОАО <данные изъяты> ФИО2 <дата> в 17 часов по адресу: <адрес>, на территории и в помещениях ОАО <данные изъяты> нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от <дата> <№>, а именно:

1. на объекте не разработан годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (п.63 ППР),

2. на объекте не проведена корректировка планов эвакуации с учетом реконструкции объекта (п.7 ППР),

3. на дверях помещений производственного назначения и наружных установках отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (п.20 ППР),

4. в помещениях предприятия допускается использование электрочайников, не имеющих устройств тепловой защиты (п.42-г ППР),

5. не заведен журнал учета работ по очистке оборудования, не проводится очистка устройств и коммуникаций (п. 144 ППР),

6. не обеспечено проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли (п. 152 ППР),

7. не оформляется наряд допуск на проведение огневых работ (п.437 ППР),

8. допускается закрытие двери эвакуационного выхода из кондитерского цеха на 1 этаже на ключ (п.35 ППР),

9. двери в лестничную клетку на втором этаже не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах (п.62 ППР),

10. ящики для песка не соответствуют требованиям (п.483 ППР),

11. допускается совместное хранение материалов и авторезины (п.340 ППР),

12. аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены внутри складов (п.349 ППР).

В связи с Постановлением Правительства Тверской области № 125-пп от 16.04.2013, устанавливающим особый противопожарный режим на территории Тверской области с 01.05.2013г. по 01.10.2013 года, за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима предусмотрена административная ответственность по статье 20.4 части 2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина должностного лица подтверждается материалами дела, вывод о виновности должностного лица в нарушении требований в области пожарной безопасности основан на полно, всесторонне, объективно исследованных допустимых доказательствах.

Содержание постановления об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

При установленных по делу обстоятельствах привлечение к административной ответственности главного инженера ОАО <данные изъяты> ФИО2 соответствует требованиям закона. Указанные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление <№> о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное государственным инспектором города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района по пожарному надзору <дата> в отношении главного инженера ОАО <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Сураева