Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Пранцевой В.В., действующей на основании доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ОАО «Облкоммунэнерго» «Петровские ГЕС» Кабаняева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – ФИО1 по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ОАО «Облкоммунэнерго» «Петровские ГЕС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор филиала ОАО «Облкоммунэнерго» «Петровские ГЕС» ФИО2 обратился в Петровский городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, в которой просит отменить его, мотивировав доводы жалобы следующим:

обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № не соответствует закону, так как основано на решении УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку комиссия УФАС при вынесении указанного решения сделала вывод о том, что действия ОАО «Облкоммунэнерго», выразившиеся в неправомерном требовании установки прибора учета на фасад дома, являются нарушением ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако, по мнению заявителя, в соответствии с положениями действующего законодательства приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ОАО «Облкоммунэнерго», и электрических сетей (энергопринимающего устройства) потребителя. Установка прибора учета на фасаде жилого дома не противоречит положениям действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель Пранцева В.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель УФАС России по <адрес> – ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС России по <адрес>, постановление оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в пояснениях и дополнительных пояснениях. Указала, что доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Считает, что ФИО2 фактически просит Петровский городской суд <адрес> заново рассмотреть доводы, которым уже дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций в ходе обжалования антимонопольного дела №.

Проверив законность и обоснованность постановления заместителя руководителя УФАС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за cовершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание в наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № был установлен факт нарушения ОАО «Облкоммунэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, проживающий в частном доме по адресу: <адрес>, обратился в филиал «Петровские городские электрические сети» «ОАО Облкоммунэнерго» с просьбой заменить электрический счетчик с истекшим сроком государственной поверки на новый.

Письмом <данные изъяты> ОАО «Облкоммунэнерго» сообщило, что в соответствии с действующим законодательством РФ сетевая организация согласовывает установку нового счетчика на границе раздела объектов электросетевого хозяйства ФПГЭС и внутридомовых инженерных систем жилого дома. В связи с наличием технической возможности выноса счетчика на фасад жилого дома установка счетчика будет производиться на фасад жилого дома по среднерыночным ценам на работы по установке прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 повторно обратился в филиал «Петровские городские электрические сети» ОАО «Облкоммунэнерго» с просьбой заменить электрический счетчик, а также сообщить дату и время проведения работ по замене прибора учета с истекшим сроком государственной поверки на новый.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Облкоммунэнерго» повторно указало на установку нового счетчика на границе раздела объектов электросетевого хозяйства ФП ГЭС и внутридомовых инженерных систем жилого дома, а именно: на фасад жилого дома, в связи с наличием технической возможности. А также сообщило о возможности обратиться в любую другую организацию, а впоследствии подать заявление в ФПГЭС об осмотре выполненной работы и в случае соответствия Правилам устройства электроустановок и вышеприведенным нормативным актам заявить о последующей опломбировке.

Действия директора филиала ОАО «Облкоммунэнерго» «Петровские ГЕС» ФИО2 заместителем руководителя УФАС России по <адрес> квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения директора филиала ОАО «Облкоммунэнерго» «Петровские ГЕС» ФИО2 к административной ответственности является решение комиссии УФАС России по <адрес> о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Облкоммунэнерго» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по <адрес> о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заявителю ОАО «Облкоммунэнерго», в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене решения УФАС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении антимонопольного законодательства, отказано.

Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о имевшем место нарушении ОАО «Облкоммунэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, указанными выше судебными решениями установлено, что действия ОАО «Облкоммунэнерго», направленные на изменение места установки прибора учета при его замене, привели к ущемлению интересов ФИО4, как потребителя, и верно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы ФИО2 и его защитника Пранцевой В.В., приводимые в качестве причин для отмены вынесенного по делу постановления, противоречат действующему законодательству и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные в жалобе были предметом рассмотрения как непосредственно УФАС России по <адрес> при вынесении обжалуемого постановления, так и в Арбитражном суде <адрес>, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, им дана надлежащая оценка. Другие доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено директору филиала ОАО «Облкоммунэнерго» «Петровские ГЕС» ФИО2, как должностному лицу, в пределах санкции части 2.1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление заместителя руководителя УФАС России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает, в связи с чем, считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала ОАО «Облкоммунэнерго» «Петровские ГЕС» Кабаняева ФИО9 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Саратовский областной суд в течение десяти суток через Петровский городской суд <адрес> со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Романова