ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 12-1/14 Мировой судья Алиев И.Э.
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Российская Федерация Р Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда Курбанов К.А., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 20 ноября 2013 г. в отношенииФИО2, 18.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: село Араблинская Дербентского районаУ С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 водитель ФИО2 - за нарушение требований 1.3 (выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД при этом совершил обгон движущегося транспортного средства), - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи в Дербентский районный суд, утверждая, что указанное нарушение им не допущено, поскольку обгон транспортного средства он начал на прерывистой линии и вынужденно завершил с пересечением сплошной линии.ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление мирового судьи. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по доверенности от 01.06.2013 г. ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.ФИО2 не отрицая сам факт обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной разметки, утверждал, что сделал это вынуждено в связи возникшим препятствием- выездом автомашины ЗИЛ в его сторону с обочины.Между тем согласно КоАП "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Доводы в этой части опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей – работников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД., которые утверждали, что с обочины никакая автомашина не выезжала, ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, при этом совершил обгон движущегося транспортного средства в населенном пункте, где скорость движения ограничена до 60 км. час.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья принял обоснованное и законное постановление, поскольку факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД и при этом ФИО2 совершил обгон движущегося транспортного средства - нашёл подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов мирового судьи в своем постановлении, он не представил.Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для её отмены или изменения не усматривается.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района об административном правонарушении от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья