Гражданский кодекс часть 1

Демидовский районный суд Смоленской области в составе: судьи Лосева А.А., с участием государственного инспектора ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов ФИО1 от 20 декабря 2013 года о наложении административного взыскания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов ФИО1 от 20 декабря 2013 года о наложении административного взыскания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В обоснование указал, что ФИО1 при проведении внеплановой проверки по заявлению ФИО3 составил акт, которым установил несоблюдение заявителем Свода правил СП 4.13130.2013, затем вынес постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В 2008 году заявителем был проведен капитальный ремонт навеса, используемого под стоянку автомашины и сблокированного с домом. ФИО3 в этот же период времени построила свой гараж. Данные обстоятельства были установлены решением Демидовского районного суда Смоленской области 25.04.2013 года и подтверждены апелляционным определением Смоленского областного суда от 14.08.2013 года.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №288 только с 29 июля 2013 года был введен в действие Свод правил СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно п.1.1 СП правила применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, то есть в части сооружений, в отношении которых ведется капитальный ремонт, правила не распространяются. Кроме того, при назначении наказания не были учтены положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Заявитель ссылается п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, просит отменить постановление от 26.12.2013 года, а производство по делу прекратить.

ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный инспектор ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов ФИО1 пояснил в суде, что проводил проверку по заявлению ФИО3. О существовании решений судов, установивших, что ФИО2 не нарушал противопожарные нормы, он не знал, ФИО3 ему об этом не сказала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании заявления ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> (л.д.9), начальником ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов Смоленской области 20 декабря 2013 года вынесено распоряжение №197 о проведении внеплановой проверки в отношении Л.А.АБ. на территории его домовладения по адресу: <адрес> (л.д.10). Проверка осуществлялась с 23 декабря по 25 декабря 2013 года уполномоченным на проведение проверки старшим инспектором ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов ФИО1 В ходе проверки 25 декабря 2013 года был составлен акт, в котором указано, что расстояние между гаражом ФИО2 и гаражом ФИО3 составляет 0,267 м. В соответствии с таблицей 1 п.4.3 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между деревянными строениями должно составлять 15 м. В протоколе об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года (л.д.13) и в постановлении о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности (л.д.3) указывается на это же обстоятельство.

В то же время в названных документах не указаны существенные обстоятельства: время постройки гаражей, кто строил гаражи. ФИО1 не была дана оценка объяснению ФИО2, записанному в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что данное строение стояло с момента покупки дома.

Данные обстоятельства были предметом обсуждения при рассмотрении Демидовским районным судом Смоленской области гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о сносе самовольно построенного гаража. Решением суда от 25 апреля 2013 года ФИО3 было отказано в удовлетворении ее требований. Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2013 года решение Демидовского районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. (л.д.7)

При этом, судами установлены следующие обстоятельства. Гараж ответчиков не является самовольной постройкой, поскольку, навес, фактически являвшийся гаражом ФИО2, существовал еще при прежних хозяевах земельного участка и жилого дома, которые в 2001 году купили ответчики, и в 2008 году с согласия истицы был не заново построен, а капитально отремонтирован.

Суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что ФИО2 нарушены противопожарные нормы, в частности при строительстве гаража не соблюдено кратчайшее противопожарное расстояние между деревянными строениями, а также у ответчика отсутствует разрешение на строительство гаража, поскольку судом установлено, что строительство навеса ФИО2 не осуществлял, навес существовал при старых хозяевах дома (то есть до 2001 года), а ФИО2 был произведен ремонт уже существовавшего навеса и в силу п.п. 2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации навес не является объектом капитального строительства, и выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является нарушение или невыполнение должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому жалоба подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов ФИО1 от 20 декабря 2013 года о наложении административного взыскания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ на ФИО2- отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов ФИО1 от 20 декабря 2013 года о наложении административного взыскания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ на ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2, - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 суток.

Судья Лосев А.А.