Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Гулько Николай Сергеевич (<...>), при секретаре Обуховой М.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, защитников Никонова А.М. и Норкина А.Н., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 19 декабря 2013 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС от 19 декабря 2013 г. в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> у световой опоры <данные изъяты> Норкин, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение п. 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением гражданки ФИО8, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 г. указанное постановление инспектора ДПС о назначении Норкину административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Норкина – без удовлетворения.

В поданной жалобе Норкин просит указанное решение судьи отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что рассмотрение дела судьёй проведено неполно и односторонне. Он двигался в составе организованной колонны, поэтому водитель автомобиля <данные изъяты> совершавшая обгон управляемого им <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей, однако эти обстоятельства в постановлении судьи оставлены без внимания.

Перед поворотом налево он включил сигнал поворота, убедился в безопасности маневра и только после этого начал поворот, при этом автомобиля <данные изъяты> с которым произошло столкновение, в зоне видимости не было.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в составе колонны. Однако судья в постановлении показания этих свидетелей безмотивно отверг.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи подлежащим отмене.

Вывод судьи в решении о признании в действиях Норкина состава административного правонарушения основан на протоколе осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), справке о ДТП, содержащей описание повреждений у автомобилей участников ДТП.

Однако, вывод судьи о виновности Норкина противоречит требованиям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку приведённые доказательства, положенные в основу постановления судьи, не являются бесспорными.

Так, из решения судьи не усматривается, в чём конкретно выразилось нарушение Норкиным п. 8.1, 8.6 ПДД РФ. При описании обстоятельств происшествия судья в решении не указал направление движения автомобиля <данные изъяты>, а также движение автомобиля под управлением Норкина в составе организованной колонны, что имеет существенное значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Норкина.

Не устранены и имеющиеся в деле противоречия в показаниях Норкина, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15 относительно обстоятельств ДТП, в том числе, подачи Норкиным сигнала поворота налево. Данный вопрос имеет существенное значение, так как в протоколе осмотра места административного правонарушения указано о рабочем состоянии осветительных приборов в автомобиле Норкина.Кроме того, Норкин в письменном заявлении указал, что его ходатайства о назначении ему профессионального защитника, вызове свидетелей и понятых, назначении автотехнической экспертизы судьей гарнизонного военного суда безмотивно оставлены без удовлетворения.

Оставлено без внимания и его заявление о подмене находящейся в деле схемы ДТП и несоответствии подлинности якобы его, Норкина, подписи на ней.

Отсутствие в материалах дела протокола судебного разбирательства не позволяет в полной мере проверить доводы Норкина.

Опровержение в решении судьи довода ФИО2 о его движении в колонне противоречит имеющейся в деле копии приказа командира войсковой части № № 2136 от 17 декабря 2013 г. «Об организации марша вооружения и военной техники части по завершении проведения оперативно-мобилизационных сборов с руководящим составом Южного военного округа» <данные изъяты>

Изложенные в судебном решении показания потерпевшей ФИО8 о том, что «во время выполнения ею обгона, за несколько десятков метров непосредственно до поворота, <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, по которой она осуществляла маневр, в связи с чем произошло столкновение», противоречит имеющимся в деле фотографиям места происшествия, согласно которым столкновение автомобилей произошло в районе пересечения главной и второстепенной дороги, в границах перекрестка, на которую поворачивал автомобиль под управлением Норкина.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод судьи о том, что согласно объяснению Норкина столкновение транспортных средств произошло за несколько десятков метров до перекрестка. В письменном объяснении Норкина такие данные отсутствуют <данные изъяты>

Имеющаяся в деле схема места ДТП не соответствует его изображению на фотографиях, сделанных очевидцами – военнослужащими, которые занимались расчисткой дороги от снега, относительно границ дороги (перекрестка), а, соответственно, и места столкновения автомобилей.

Не дана в решении и оценка соответствия ПДД действий водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке, на чем настаивал Норкин в заявлении и настаивает в жалобе.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанные требования ПДД, на несоблюдении которых потерпевшей настаивает Норкин, не учтены и стались без оценки в судебном решении.

Не исследовался в судебном заседании и запрет водителю транспортного средства пересекать организованные колонны и занимать место в них <данные изъяты>, на что обращает внимание Норкин относительно действий водителя автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, оставление судьёй без оценки совокупности приведённых обстоятельств следует расценить как нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допущенные нарушения влекут отмену решения судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и с учётом этого решить вопрос о виновности либо невиновности Норкина.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 г. об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 19 декабря 2013 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Волгоградский гарнизонный военный суд, другим судьей.

Судья Н.С. Гулько