Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено административное производство, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя Главного государственного инспектора по исполнению и охране земель ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3 от 26.07.2013 года б/н гражданин ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.7.2 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, где указал, что имеет в собственности з/участок, площадью 330 364 кв.м., с кадастровым №, расположенный в <адрес> Белореченского района. 10.07.2013 года указанное должностное лицо составило акт проверки соблюдения им земельного законодательства и протокол об административном правонарушении, а 26.07.2013 года вынесло постановление о привлечении его к ответственности по ст.7.2 КоАП РФ. Постановление считает незаконным, т.к. привлечен он к ответственности за уничтожение межевых знаков границ з/участка, однако, в протоколе указано «отсутствие межевых знаков». Вынося постановление, должностное лицо не выяснило: устанавливались ли при межевании з/участка знаки, когда именно, в каком количестве и какие именно знаки, кому они были сданы на сохранение, а также какие знаки отсутствовали при проведении проверки. Вмененный состав правонарушения предполагает разрушение (уничтожение) межевого знака, но в ходе административного производства не установлено, каким образом он уничтожил межевые знаки (если это имело место быть). Не соответствует действительности и время проведения проверки. Площадь з/участка довольно большая, а проверка проводилась, согласно материалам, 10.07.2013 года не более тринадцати минут, что физически невозможно. При этом проверка проводилась не 10.07.2013 года, как указано в акте, а 11.07.2013 года. Неверно указан в акте и размер з/участка, где проводилась проверка. Просит учесть, что он ранее не был собственником з/участка №. Несколько лет назад - 20.03.2007 года, действуя по доверенности долевых собственников, принял на наблюдение за сохранностью межевые (граничные) знаки, установленные по границе участка площадью 41,6 га, тогда как в собственности у него сейчас иной участок - площадью 330 364 кв.м. Названное должностное лицо не учло, что он - ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, на указанном з/участке осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно, может привлекаться к ответственности как должностное лицо (в случае выявления нарушений). Просит постановление от 26.07.2013 года отменить, как незаконное, предварительно восстановив ему срок для обжалования, т.к., являясь индивидуальным предпринимателем, он вначале обратился с жалобой в Арбитражный суд, но дело было прекращено в связи с неподведомственностью, что является уважительной причиной.

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО1 поддержала доводы ФИО2, просила восстановить срок для обжалования, постановление от 26.07.2013 года отменить, как незаконное.

Зам.главного гос.инспектора Белореченского района по использованию и охране земель ФИО3 просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, полагает, что доводы правонарушителя и его представителя несостоятельны, а обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.7.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления от 26.07.2013 года, а постановление - отменить по следующим основаниям.

Учитывая, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и заблуждаясь в своем правовом статусе, в установленные законом сроки обжаловал постановление от 26.07.2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края, где производство по его жалобе было прекращено в связи с неподведомственностью /л.д.22-23,24/, суд считает необходимым восстановить ему срок для обжалования постановления зам.главного гос.инспектора по использованию и охране земель ФИО3 от 26.07.2013 года, как пропущенный по уважительной причине.

Согласно ч.7 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, местоположение границ з/участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ з/участка и деления их на части. Часть 10 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» гласит, что образуемые з/участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного и градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к з/участкам. Если в соответствии с ФЗ образование з/участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания з/участка или з/участков или иного предусмотренного ФЗ документа, местоположение границ данных з/участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ з/участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ з/участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним з/участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. ч.2 указанной статьи предусматривает, что предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого з/участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу з/участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему з/участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст.ст.2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства (утв.постановлением Правительства РФ № 688 от 20.08.2009 года), установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Инструкцией по межеванию земель (утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года) предусмотрено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ з/участка, определению его местоположения и площади /п.1.1/. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых з/участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части з/участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на з/участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности /п.1.2/. Межевание земель включает, помимо прочего, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ з/участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых з/участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков и т.д. /п.2/. Межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы з/участка, кроме границ, проходящих по "живым урочищам" и линейным сооружениям, совпадающим с границами з/участка /п.4.3/.

Пункты ОМС после закладки сдаются по акту на наблюдение за сохранностью:… собственнику, владельцу, пользователю з/участка, если они находятся на его з/участке /п.4.10/. Исходя из требований ст.42 ЗК РФ собственники з/участков и лица, не являющиеся собственниками з/участков, обязаны: … сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на з/участках в соответствии с законодательством.

Как установлено в судебном заседании, в связи с поступившим 23.05.2013 года заявлением Е.В.. о нецелевом использовании з/участков зам.руководителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю 13.06.2013 года было вынесено распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, для чего зам.начальнику Белореченского отдела Управления росреестра по Краснодарскому краю - зам.главного гос.инспектора Белореченского района по использованию и охране земель ФИО3 было поручено осуществить выезд на з/участок с кадастровым №, площадью 330 364 кв.м., расположенный в Великовечненском сельском поселении Белореченского района.

24.06.2013 года в адрес ФИО2 было направлено извещение о проведении 10.07.2013 года проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном составлении протокола об административном правонарушении /л.д.9/.

10.07.2013 года в 16 часов 12 минут указанным должностным лицом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на з/участке, расположенном в Великовечненском с/п, площадью 330 364 кв.м., принадлежащем ФИО2, в ходе которой установлено, что на участке с кадастровым № «отсутствуют межевые знаки» /л.д.7/, о чем был составлен соответствующий акт.

10.07.2013 года в 16 часов 25 минут зам.главного гос.инспектора по использованию и охране земель ФИО3 в отсутствии собственника недвижимости в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.2 КоАП РФ «в связи с отсутствием межевых знаков» на принадлежащем правонарушителю з/участке с кадастровым №, расположенном в <адрес>, площадью 330 364 кв.м. /л.д.8/. В тот же день ФИО2 было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела о правонарушении /л.д.10/.

26.07.2013 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление по ч.1 ст.7.2 КоАП РФ, назначено наказание - штраф в размере 300 рублей, при этом ФИО2 вменялся иной состав административного правонарушения - «уничтожение знаков границ земельного участка» /л.д.11/. Вменение правонарушителю уничтожения межевых знаков границ з/участка также отражено и в предписании от 26.07.2013 года, обязывающего ФИО2 устранить нарушение земельного законодательства в срок до 23.09.2013 года - восстановить межевые знаки на з/участке с кадастровым №л.д.12/.

Доводы ФИО2 в той части, что административный материал должен был составлен в отношении него как ИП, а не физического лица, суд расценивает как ошибку в правовой позиции, не основанной на действующем законодательстве, и опровергнутой материалами дела, как и его утверждение, что рассматриваемое должностное лицо (ФИО3) не имело законных прав одновременно составлять и рассматривать административный материал, процессуальных нарушений в этой части судом не усматривается.

Вместе с тем, суд не может не учитывать тот факт, что материалы административного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.7.2 КоАП РФ содержат различные составы административного правонарушения, один состав установлен должностным лицом - «отсутствие межевых знаков», а другой вменен в вину ФИО2- «уничтожение знаков границ земельного участка», что нельзя признать правомерным.

Согласно ч.1 ст.7.2 КоАП РФ, уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей; на должностных лиц - от 500 до 1 000 рублей; на юридических лиц - от 5 000 до 10 000 рублей.

Как следует из положений ст.7.2 КоАП РФ, в данной статье содержатся несколько материальных (если речь идет об уничтожении, повреждении или сносе объектов) и формальных (если речь идет о нарушении режимов охраны или невыполнении обязанностей) составов, сформулированных с использованием различных приемов юридической техники, данные составы различны по своей объективной стороне : материальный состав - в форме действия, формальный состав - бездействие, где присутствует специальный состав административного правонарушения. Эти обстоятельства должностное лицо при оформлении административного материала проигнорировал. Но у суда не имеется оснований и для переквалификации содеянного, что заключается в следующем.

Согласно материалам дела, 20.03.2007 года ФИО4 - представитель ГУП КК «Белореченский земельный центр» сдала на наблюдение за сохранностью ФИО2 межевые (граничные) знаки, установленные по границе землепользования - Великовечненское с/п, земельные доли 41,6 га, о чем был составлен акт о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью, в приложении-схеме к акту уточнено расположение границ з/участка с кадастровым № :162, который впоследствии был разделен на три з/участка с кадастровыми №№ №. Согласно пояснительной записке заказчиком работ по межеванию з/участка была группа граждан, за которых ФИО2 действовал по доверенности. Межеванию подлежал з/участок, состоящий из долей, общей площадью 415 997 кв.м., расположенный в <адрес>, все 9 точек границ были установлены в виде деревянных кольев. Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании представителем Росреестра.

Судом также установлено, что собственником з/участка площадью 415 997 кв.м., с кадастровым №, расположенного в <адрес> Белореченского района ФИО2 стал только 25.10.2010 года на основании соглашения об отступном от 05.10.2010 года /л.д.13,14/. 18.08.2011 года он зарегистрировал право собственности уже на вновь образованный з/участок, площадью 330 364 кв.м., с новым кадастровым №, расположенный в Великовечненском сельском поселении Белореченского района /л.д.15,16,17/.

Следовательно, на момент межевания и сдачи межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью (20.03.2007 г.) ФИО2 не являлся собственником долей з/участка с кадастровым №, т.к. участок был в собственности группы граждан - пайщиков, которые соответственно, и приняли на наблюдение за сохранностью межевые знаки и обязаны были предпринять меры по их сохранению, как собственники недвижимости, а не ФИО2, иного судом не установлено, не представлено суду и доказательств, что ФИО2 в указанный период (20.03.2007 г.) обладал иным правом на эту недвижимость, следовательно, ФИО2 на момент составления административного протокола не мог являться субъектом правонарушения по ст.7.2 КоАП РФ, поскольку не являлся лицом, на которое законом, приказом, иным распоряжением возложили соответствующие обязанности.

Учитывает суд и то обстоятельство, что когда из з/участка с кадастровым № был выделен з/участок с кадастровым №, у вновь образованного участка определились новые границы и межевые (граничные) знаки, которые в установленные законом сроки должны были установлены и сданы на наблюдение за сохранностью собственнику вновь образованного з/участка - ФИО2, однако в материалах межевого дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 на наблюдение за сохранностью межевых знаков как собственнику вновь образованного з/участка.

При выделе з/участка изменилось и местоположение новых межевых (граничных) точек. Так, координаты з/участка площадью 415 997 кв.м. с кадастровым № были определены «деревянными кольями» следующим образом: 1 точка - Х 471 272,06; Y 2 204 476,07 (262,48 м.); 2 точка - Х 471 027,01; Y 2 204 570,13 (90 м.); 3 точка - Х 470 942,98; Y 2 204 602,37 (9,10 м.); 4 точка - Х 470 937,25; Y 2 204 609,44 (45,97 м.); 5 точка - Х 470 919,28; Y 2 204 567,13 (932,21 м.); 6 точка - Х 470 767,20; Y 2 203 647,41 (425,87 м.); 7 точка - 471 163,55; Y 2 203 491,62 (1 094,20 м.); 8 точка - Х 471 353,74; Y 2 204 569,16 (30,89 м.); 9 точка - Х 471 326,59; Y 2 204 554,42 (95,46 м.). Координаты межевых точек границ выделенного з/участка площадью 330 364 кв.м. с кадастровым № уже были иные и закреплены «деревянными столбами»: Н6 -471 327,23 и 2 204 418,98 (19,78 м.); Н7 - 471 311,44 и 2 204 407,06 (232,38 м.); Н8 - 471 092,75 и 2 204 485,63 (184,47 м.); Н9 - 470 910,32 и 2 204 512,96 (660,86 м.); Н3 - 470 802,51 и 2 203 860,95 (176,95 м), Н2 - 470 874,78 и 2 203 699,43 (320,5 м.); Н1 - 471 190,68 и 2 203 645,34 (785,6 м).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 КоАП РФ, что является основанием, согласно ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменить постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3 от 26.07.2013 года, а производство по делу - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3,30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л :

ФИО2 восстановитьсрок для обжалования постановления заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3 от 26.07.2013 года о привлечении ФИО2 административной ответственности по ч.1 ст.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3 от 26.07.2013 года о привлечении ФИО2 административной ответственности по ч.1 ст.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей - отменить, а производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья : Тыль Н.А.