Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Овчинникова Е.Е., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимовой И.А., рассмотрев протест Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Жилищник» ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «Жилищник» ФИО1

Из указанного постановления следует, что Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения жителя <адрес> выявлены нарушения жилищного законодательства, допущенные ООО «Жилищник» при осуществлении управления многоквартирным домом. А именно ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр канализационной трубы жилого помещения <адрес> расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что данная канализационная труба требует замены (акт от ДД.ММ.ГГГГ года). При рассмотрении материалов дела было установлено, что административное правонарушение ООО «Жилищник» было совершено ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление о возбуждение дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 в силу ст.28.9 КоАП РФ было прекращено.

В протесте Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывают, что моментом выявления правонарушения, совершенного вышеуказанным лицом, является получение ДД.ММ.ГГГГ объяснения от заявителя ФИО2, обратившейся в органы прокуратуры с жалобой на действия управляющей организации. Полагают, что срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения государственной жилищной инспекцией срок привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании старший помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимова И.А. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения жительницы <адрес> ФИО2 в отношении директора ООО «Жилищник» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Жилищник» ФИО1 Согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет указанное юридическое лицо. Инспекцией было установлено, что ООО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр канализационной трубы жилого помещения <адрес>, в ходе которого было установлено, что данная труба требует замены, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что правонарушение ООО «Жилищник» совершено ДД.ММ.ГГГГ года.

Инспекция полагала, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено.

С вышеуказанными выводами государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области суд не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что моментом выявления правонарушения, является получение ДД.ММ.ГГГГ объяснения от заявителя ФИО2, обратившейся в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру с жалобой на действия управляющей организации, а именно ООО «Жилищник». На основании указанного обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой в отношении директора ООО «Жилищник» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Таким образом моментом выявления правонарушения, совершенного директором ООО «Жилищник» ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ – дата проведения осмотра канализационной трубы указанной организацией, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Государственная жилищная инспекция при вынесении постановления не учла вышеуказанных обстоятельств и требований КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление, вынесенное в отношении директора ООО «Жилищник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения в Гусь-Хрустальном городском суде протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «Жилищник» ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный по делу № о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» ФИО1 ФИО6, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись Е.Е. Овчинникова