Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего механиком ГУП «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области майором полиции ФИО2, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1ст.11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО6 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой на него, в которой указал, что несмотря на представленные им доказательства того, что техника, занятая в содержании автомобильных дорог тахографами не оборудуется, согласно Приказу Минтранса РФ №470 «О внесении изменений в Приказ Минтранса РФ от 13.02.2013 года №36» от 17.12.2013 года, командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области майором полиции ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Кроме того, ему было представлено не подписанное письмо заместителя начальника ГИБДД Оренбургской области ФИО5, где имеется ссылка на ГОСТ Р 31544-2012, в котором якобы определена техника, относящаяся к коммунальному хозяйству и содержанию дорог. Однако данную ссылку он считает не корректной, поскольку он регламентирует «Межгосударственный стандарт машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. В данном ГОСТе не сказано, что машины для строительства и содержания дорог, которые входят по ОКП в группу номер 482000 (482218 машины для содержания дорог разного назначения). Их в этом техрегламенте нет. В Уставе ГУП «Оренбургремдорстрой» п. 2.1 и 2.2. на первом месте стоит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Согласно контракту с владельцами автомобильных дорог федерального значения ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА, ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск и территориального значения ГУЧ «ГУДХОО» на ГУП «Оренбургремдорстрой» возложена обязанность содержать автомобильные дороги. Просил суд отменить постановление об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО6, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов он выпустил на линию транспортное средство, при этом данное транспортное средство использовалось для перевозки асфальтобетона, то есть для содержания дорог, в связи с чем оно не нуждается в оснащении тахографом.

Представитель ГУП «Оренбургремдорстрой» - ФИО1 пояснил, что транспортное средство – автомобиль МАЗ-№, который ДД.ММ.ГГГГ выпустил на линию ФИО6 и которым управлял водитель ФИО3, в соответствии с Уставом ГУП «Оренбургремдорстрой» используется лишь для содержания дорог, что исключает необходимость оснащения его тахографом.

Представитель юрисдикционного органа, своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не подавал, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, Приказа Минтранса № 273, являясь должностным лицом, механиком ГУП «Оренбургремдорстрой», ответственным за техническое состояние и выпуск авто на линию, выпустил на линию транспортное средство МАЗ№ государственный регистрационный знак №, не оснащенное тахографом.

Согласно ч.1ст. 11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Диспозиция данной нормы является бланкетной, то есть отсылочной к иным нормативным актам, предусматривающим установку на транспортном средстве тахографа.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 года № 1213 « О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с приложением №2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сиденья, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М 2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сиденья, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М 3); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн (категория №2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория №3); но за исключением: автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

Согласно Уставу Соль-Илецкого дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой» основным видом деятельности предприятия является содержание автомобильных дорог Оренбургской области.

По справке начальника данного предприятия, автомобиль МАЗ-№ используется предприятием для круглогодичного содержания автомобильных дорог Оренбургской области. Во время летнего периода содержания дорог автомобиль МАЗ-№ используется как самосвал для перевозки инертных материалов – песка, ПГС, щебня и асфальтобетонной смеси. Во время зимнего периода содержания дорог на автомобиль МАЗ-№ устанавливается передний скоростной отвал для расчистки дорог и обочин от снега и быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ-№ государственный регистрационный знак № перевозил асфальтобетонную смесь с асфальтобетонного завода до места производства работ по ремонту автомобильной дороги, и его выезд непосредственным образом связан с работами по содержанию автомобильных дорог.

В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Соль-Илецким дорожным управлением ГУП «Оренбургремдорстрой» на этот автомобиль под управлением ФИО3 указано: заказчик ДУ(дорожное управление), задание водителю – содержание автомобильных дорог, пункт загрузки УДС, пункт разгрузки – магазин «Лента», груз – асфальтобетон.

Таким образом, суд пришел к выводу, что транспортное средство МАЗ№, которое ДД.ММ.ГГГГ выпустил на линию ФИО6 и которым управлял водитель ФИО3, в соответствии с Уставом предприятия используется ГУП «Оренбургремдорстрой» лишь для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, что исключает необходимость оснащения его тахографом.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО6 и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания юрисдикционным органом не были истребованы сведения о целях использования указанного автомобиля, не была дана объективная юридическая оценка целям использования транспортного средства, не были установлены или опровергнуты доводы об использовании транспортного средства МАЗ-№ для содержания дорог, что исключало бы необходимость оснащения указанного транспортного средства тахографом, в основу принятого решения положено предположение ст.инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу ФИО4 о том, что транспортные средства перевозящие груз, предназначенный для ремонта дорог, подлежат оснащению тахографами. Данное предположение опровергается полученной судом справкой Соль-Илецкого дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой». Допущенные юрисдикционным органом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения. Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО6 имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время истек двухмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд.

Судья Ягофарова А.С.