Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГо привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГв 15 час. 15 мин. на автодороге Томск-Колпашево 56 км. ИП ФИО1 на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный номер №, ППЦ-33896191, государственный регистрационный номер №, перевозила тяжеловесный груз без специального разрешения и пропуска, фактическая масса составила 42,17 т. при допустимой максимальной массе 40 т., фактическая нагрузка составила 6,36 т./7,8 т./7,5 т./6,8 т./6,83 т./6,88 т., чем совершила нарушение п.п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГотменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что данное постановление незаконно по следующим основаниям. Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта качества №на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный номер №, прицеп государственный регистрационный номер №, перевозился опасный груз – сжиженный топливный газ. Как следует из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГвзвешивание проводилось на весах ВА-15С-2 поосно, а затем полученные данные были суммированы и получен фактический вес – 42,17 т. Однако как следует из паспорта указанных автомобильных весов п.п. 1.1.1.1 – определение общей массы автомобиля путем суммирования результатов измерения нагрузки создаваемой одиночной осью недопустимо. То что указанные весы не могут применяться для поосного взвешивания автомобиля подтверждается также п. 4.19 Приказа Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 739-ст. Кроме того, взвешивание в движении автомобилей и автопоездов, перевозящих жидкие грузы с малой кинетической вязкостью, не исключает перетекание жидкости при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и искажение данных о действительной нагрузке на ось и общей массе груза, определяемой как сумма масс осей. Данный вывод является общеизвестным и применяется в судебной практике. В связи с тем, что данное постановление было обжаловано в установленные сроки в Арбитражный суд Томской области, однако ДД.ММ.ГГГГдело прекращено в связи с неподведомственностью, заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления.

ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ИП ФИО1 Губачев В.М., действующий на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам в ней изложенным.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1

В судебном заседании представитель УМВД России по Томской области (далее административный орган) ФИО2, действующий на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий один год, постановление врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГсчитал законным и обоснованным, а жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Представитель указал, что взвешивание массы транспортного средства МАЗ № с полуприцепом 33896191 г/№ произведено на весах ВА-15С-2, заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Руководству по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2 (далее - Руководство), взвешивание на весах ВА-15С-2 позволяет производить измерение полной массы транспортного средства, довод заявителя о том, что определение общей массы автомобиля путём суммирования результатов измерения нагрузки создаваемой одиночной осью недопустимо является необоснованным. ИП ФИО1 не представлено доказательств недопустимости взвешивания жидких грузов на весах «ВА-15С-2», в руководстве данных о том, какие грузы можно взвешивать, какие нельзя не содержится. Ссылки заявителя на судебную практику арбитражного суда являются несостоятельными, в силу того, что в данных решениях оценены обстоятельства, при которых использовались другие весовые механизмы. Взвешивание производилось на специальной площадке - передвижном контрольном пункте (что не противоречит действующему законодательству) и в статическом положении транспортного средства, а не в движении. Административный орган полагает, что факт привлечения или не привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ водителя транспортного средства не исключает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица. Указывает, что Национальный стандарт, введенный в действие приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 739-ст., утверждён для добровольного применения, противоречие с данным стандартом не является нарушением. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии представителя заявителя ФИО6, в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись представителя заявителя «с нарушением согласен». Более того, представитель ФИО6 в постановлении об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГв строке «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» собственноручно поставил подпись, подтвердив тем самым данные обстоятельства. ИП ФИО1 административный штраф, в размере руб., назначенный обжалуемым постановлением был полностью оплачен. Это дает основание полагать, что доводы, приводимые как заявителем, так и его представителем в суде являются лишь средством правовой защиты, дабы реализовать возможность уйти от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» ФИО3, действующий на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 просил отказать в связи со следующим. Заявитель указывает, что согласно п. 1.1.1.1. Руководства «Определение общей массы автомобиля путем суммирования результатов измерения нагрузки создаваемой одиночной осью недопустимо». Однако в руководстве такое требование отсутствует, согласно п. 1.1.1.1. Руководства «Весы позволяют измерять нагрузку от колеса автомобиля до 15 000 кг. Весы, снабжены платформами и пультом, позволяют измерять осевые нагрузки до 30 000 кг. и автоматически определять полную массу автопоездов до 270 000 кг. и числом осей до девяти. Кроме того, заявитель указывает, что недопустимо производить взвешивание в движении. Однако в соответствии с п. 1.1.1.1. Руководства «Весы предназначены для статистического измерения нагрузок», согласно протокола весового контроля от ДД.ММ.ГГГГвзвешивание рассматриваемого автомобиля проходило в статике. Программное обеспечение «Весовой контроль», установленное производителем весов и эксплуатируемое согласно п. 2.3. Руководства фиксирует весовые показатели, когда они перестают колебаться, после наезда осью автомобиля на весовые платформы. В соответствии с п. 2.1. Руководства «Эксплуатационные ограничения» ограничений относительно взвешивания жидких грузов не содержится. Согласно Акту обследования № площадок для осуществления весового контроля автотранспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области пункт весового контроля расположенный на 56 км а/д отвечает требования указанным в п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125. Следовательно, при измерении нагрузок весовыми площадками, установленными вровень с покрытием в статистическом режиме не происходит смешения центра тяжести.

Заслушав защитника, представителей УМВД России по Томской области, ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГследует, что данное постановление получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, последним днем принесения подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 10-дневный срок постановление в суд общей юрисдикции обжаловано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Томской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГбыло обжаловано ИП ФИО1 в установленные сроки в Арбитражном суде Томской области, однако дело прекращено в связи с неподведомственностью (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГжалоба ИП ФИО1 поступила в Советский районный суд г. Томска, определением судьи Советского районного суда г. Томска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГнаправлена по подсудности в Шегарский районный суд Томской области (л.д. 1, 27).

С учетом изложенного, суд признает причину пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительной, препятствовавшей ИП ФИО1 реализовать свое право на обжалование в установленные сроки, в связи с чем считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ приняты Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно п. 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Автомобиль МАЗ 6430А3320020, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом (цистерна) ППЦЗ-38 96191, государственный регистрационный знак №, относится к шестиосным транспортным средствам, поэтому предельно допустимая масса транспортного средства с учетом указанных выше Правил составляет 40 тонн,.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГв 15 час. 15 мин. на 56 км. автодороги , на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный номер №, ППЦ-33896191, государственный регистрационный номер №, перевозила тяжеловесный груз без специального разрешения и пропуска, фактическая масса составила 42,17 т., при допустимой максимальной массе 40 т.

Взвешивание транспортного средства произведено на весах автомобильных переносных ВА-15С-2, заводской номер №, в комплекте двух весовых платформ № №, №, которые поверены и признаны пригодными к применению, согласно свидетельству о поверке №сроком действия с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сертификата об утверждении типа средств измерения №от ДД.ММ.ГГГГ, переносные автомобильные весы ВА-15С зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений и допущены к применению в Российской Федерации.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в частности: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; рапортом № Р от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ№, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГг., выданным ИП ФИО1; товарно-транспортной накладной №от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно п. 1.1.1.1. Руководства по эксплуатации переносных автомобильных весов ВА-15С-2 (далее Руководство) «определение общей массы автомобиля путем суммирования результатов измерения нагрузки создаваемой одиночной осью недопустимо».

Однако, согласно п. 1.1.1.1. Руководства «Весы позволяют измерять нагрузку от колеса автомобиля до 15 000 кг. Весы, снабжены платформами и пультом, позволяют измерять осевые нагрузки до 30 000 кг и автоматически определять полную массу автопоездов до 270 000 кг и числом осей до девяти. Результаты измерения поколёсной, поосной нагрузки и полной массы транспортного средства выводятся на цифровой дисплей внешнего пульта управления (п. 1.1.4.1 Руководства). Результаты измерений выводятся на бумажный носитель в виде протокола измерений транспортного средства (п. 2.3.5.3 Руководства).

Таким образом, взвешивание на переносных автомобильных весах ВА-15С-2 позволяет производить измерение полной массы транспортного средства, довод заявителя, о том, что определение общей массы автомобиля путём суммирования результатов измерения нагрузки создаваемой одиночной осью недопустимо, суд признает не обоснованным.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что недопустимо производить взвешивание автомобилей, перевозящих жидкие грузы с малой кинетической вязкостью, в движении.

В соответствии с п. 1.1.1.1. Руководства, весы предназначены для статистического измерения осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства. В пункте 2.3.5.2 Руководства указано, что при проезде транспортного средства по платформам весов последовательно производится измерение осевых нагрузок. Результат измерений осевых нагрузок и полной массы транспортного средства отображается на дисплее пульта через 10 секунд после прохождения последней оси транспортного средства. Измерение осевых нагрузок производится при остановке транспортного средства путем поколёсного измерения нагрузки на платформу (п. 2.3.6.2 Руководства).

Протоколом весового контроля от ДД.ММ.ГГГГподтверждается, что взвешивание транспортного средства проходило в статике.

В соответствии с п. 2.1. Руководства «Эксплуатационные ограничения» ограничений относительно взвешивания жидких грузов не установлено.

Согласно Акту обследования №площадок для осуществления весового контроля автотранспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемая площадка на 56 км. автодороги пригодна для размещения пункта весового контроля автотранспортных средств при условии обеспечения наружного освещения путём использования мобильных опор, не менее двух (мощность не менее 500 ват.) и установки весового оборудования ВА-15С-2.

Суд соглашается с доводами представителя административного органа о несостоятельности ссылки на судебную практику арбитражных судов (дело №) в силу того, что в данном решении оценены обстоятельства, при которых использовались другие весовые механизмы.

Вина ИП ФИО1 в совершенном административном правонарушении обусловлена бездействием в связи с неполучением специального разрешения. Субъектами административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются как водители и должностные лица, ответственные за перевозку, так и юридическое лицо. Привлечение или не привлечение к административной ответственности за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска водителя транспортного средства не исключает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на п. 4.19 Национального стандарта РФ, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 739-ст. Однако указанным приказом Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53228-2008 «Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания» утвержден для добровольного применения. Таким образом, противоречие с данным стандартом значения для разрешения рассматриваемого дела не имеет.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя ИП ФИО1ФИО6, усматривается, что в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись представителя ФИО6 «с нарушением согласен».

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действуя в интересах заявителя, в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» собственноручно поставил подпись, подтвердив тем самым данные обстоятельства.

Как следует из платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГИП ФИО1 административный штраф, в размере рублей, назначенный обжалуемым постановлением, оплатила.

Основываясь на анализе установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, считаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку лицо, ответственное за получение разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей по получению разрешительного документа.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения от административной ответственности ИП ФИО1 не усматривается, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Бахарев