Гражданский кодекс часть 1

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя <данные изъяты> Мирошникова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты>№ регион под управлением ФИО3, перевозивший в полуприцепе-цистерне гос. номер № регион, дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров с нарушением требований, установленных приказом Минтранса № 73 от 8 августа 1995 г. «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом». Указанный автомобиль и перевозимые им горюче-смазочные материалы принадлежали <данные изъяты> директором которой являлся Мирошников М.Н. Кроме того, было установлено, что указанный автомобиль двигался с территории <адрес>, в связи с чем начальником ОП по <адрес> МО МВД России <данные изъяты>» ФИО4 проведение проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 226.1 УК РФ (контрабанда стратегически важных товаров и ресурсов), в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено оперуполномоченному ГУР ОП по <адрес> МО МВД РФ <данные изъяты>ФИО5, являющегося должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., о/у ГУР ОП по <адрес> МО МВД РФ <данные изъяты>ФИО5, осуществляя свои должностные обязанности, находился в служебном кабинете № ОП по <адрес> МО МВД РФ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В указанное время в служебный кабинет к ФИО5 прибыл ФИО1, который, понимая, что ФИО5 является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, дал ФИО5 лично взятку в сумме <данные изъяты>. за ускорение сроков проведения доследственной проверки, поскольку на период проверки, проводимой оперуполномоченным полиции ФИО5, <данные изъяты> было лишено возможности использовать задержанный автомобиль и ГСМ для осуществления предпринимательской деятельности, грузовой автомобиль (с полуприцепом) не приносил прибыль, а организация несла убытки. Кроме того, согласно кредитному договору № 131843/0027, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> последнее получило кредит на сумму <данные изъяты>. Скорейшее завершение проверки сотрудниками полиции и возвращение автомобиля и полуприцепа компании позволило бы снизить убытки <данные изъяты> и не допустить нарушений при исполнении условий кредитного договора перед <данные изъяты> Таким образом, передавая денежные средства должностному лицу органов полиции ФИО5, Мирошников М.Н. действовал в интересах возглавляемого им юридического лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признано виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель <данные изъяты> ФИО1, являющийся директором данного общества, подал жалобу, в которой, не оспаривая правильность квалификации действий <данные изъяты> просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного административного наказания, смягчив его, считая, что назначено чрезмерно суровое административное наказание, которое объективно не соответствует степени вины, а также противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. Назначенное административное наказание, по мнению автора жалобы, противоречит конституционному запрету дискриминации и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения, а также, в сочетании с тяжелым финансовым положением Общества, приводит к объективным негативным последствиям, вплоть до ликвидации предприятия, в ходе которой предприятие вынуждено будет уволить своих работников, тем самым увеличив численность незанятого населения.

<адрес>ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая на их необоснованность и несостоятельность.

Законный представитель <данные изъяты> ФИО1 и защитник ФИО7, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Почтовый конверт с судебным извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленный в адрес <данные изъяты>, возвращён в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Неявка указанных лиц и их отсутствие не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и рассмотрению жалобы в соответствии с законом.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трёхкратной суммы денежных средств незаконно переданных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег.

Субъектом данного административного правонарушения выступает юридическое лицо, в интересах или от имени которого осуществляется незаконное вознаграждение должностного лица.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-6); копией рапорта о/УУР ОП по <адрес> (л.д. 7); копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность оперуполномоченного полиции группы уголовного розыска отделения полиции по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 8); копией протокола явки с повинной ФИО1 (л.д.9-10); копиями протокола допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 11-16, 17-18); копией обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ (л.д. 19-45); копией в ступившего в законную силу приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 291 УК РФ (л.д. 46-48); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 49-50); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 51); копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя об учреждении <данные изъяты> копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией списка участников и сведений о размере долей, принадлежащих <данные изъяты> (л.д. 53-55); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> (л.д. 56); копией свидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (л.д. 57); копией устава <данные изъяты> (л.д. 58-75); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.76-80); копиями свидетельств о регистрации транспортного средства, справкой гос. инспектора МРЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 81); копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-97); копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-104); копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств (л.д. 105-113); копией договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-113); копией <данные изъяты> (л.д. 120-123); копией выписки из должностного регламента оперуполномоченного группы уголовного розыска ФИО5; копией протокола допроса свидетеля ФИО8; копией протокола допроса свидетеля ФИО5

Действия <данные изъяты> мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии вины <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в совершении административного правонарушения законный представитель <данные изъяты> ФИО1 не оспаривает.

Административное наказание назначено <данные изъяты>» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы законного представителя <данные изъяты> ФИО1 о том, что при назначении наказания судьей не было учтено ходатайство о снижении минимального предельного размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до <данные изъяты> руб. и, что <данные изъяты> назначено чрезмерно суровое административное наказание, признаются судом несостоятельными и не могут являться основаниями к изменению постановления в части назначенного наказания.

Так при, вынесении постановления мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, также имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие долговых обязательств по кредитным договорам, имеющаяся задолженность по налогам и сборам, отсутствие денежных средств на расчётном счёте и наличие задолженности на нём, наличие на балансе предприятия автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа-цистерны, находящихся в банковском залоге.

Кроме того, мировым судьёй учтён размер прибыли <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, общее количество штатных работников и их ежемесячная заработная плата.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья учёл тяжелое материальное положение общества и наличие у него долговых обязательств, которые могут привести к ликвидации общества.

В данном случае мировой судья при назначении административного наказания учёл все указанные обстоятельства.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. назначено <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

В связи с этим, назначение наказания <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты> не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении <данные изъяты> существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер