Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2015 года дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Ижевска на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13 ноября 2014 года и на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2014 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «С.»,

установил:

30 октября 2014 года судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска УР, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «С.», которым производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ГУ МЧС России по УР ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просил отменить постановление судьи Октябрьского Районного суда от 30.10.2014 г., мотивировав это наличием в деянии Общества всех признаков состава административного правонарушения.

Судья Октябрьского районного суда вынес определение о возвращении жалобы.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит признать незаконным и отменить определение судьи Октябрьского районного суда от 13.11.2014 г., восстановить срок обжалования постановления от 30.10.2014 г., признать незаконным и отменить определение Октябрьского районного суда от 13.11.2014 г., рассмотреть по существу жалобу на постановление Октябрьского районного суда от 30.10.2014 г. В обоснование жалобы приводит те доводы, что судья, при рассмотрении жалобы представителя ГУ МЧС России по УР ФИО1, нарушил порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленный гл. 30 КоАП РФ, а именно рассмотрел жалобу, направленную в вышестоящий суд, дав оценку на предмет ее соответствия требованиям закона, тем самым превысив свои полномочия. Так же указывает на необходимость восстановления срока в связи с тем, что пропуск срока связан с неисполнением районным судом обязанностей, установленных ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года государственным инспектором г.Ижевска по пожарному надзору в отношении ООО «С.» составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которым указанное юридическое лицо, ранее привлеченное к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.З, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (16 августа 2013 года) и ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ (30 июня 2014 года), в период с 9.00 часов 17 октября 2014 года по 09.00 часов 17 октября 2014 года, являясь собственником зданий и помещений, расположенных в г.Ижевске по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществляя в них деятельность, в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон №69-ФЗ) будучи обязано выполнять противопожарные требования норм для данного типа зданий, помещений, содержать их в надлежащем противопожарном состоянии, имея к тому возможности, вследствие пренебрежительного отношения к вопросам пожарной безопасности повторно допустило в процессе эксплуатации зданий и помещений нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции и первичным средствам пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в частности допустив следующие правонарушения:

в помещениях №№9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26 здания литер А по адресу: г.Ижевск, <адрес>:

1) Отсутствуют первичные средства пожаротушения в помещениях на первом этаже (п.70 ППР РФ);

2) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии в помещениях на первом этаже (п.61 ППР РФ);

3) система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии в помещениях на первом этаже (п.61 ППР РФ);

4) договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не заключен (п.63 ППР РФ);

в административно-бытовых, производственных и складских помещениях по адресу: г.Ижевск, <адрес>:

1) не укомплектован в соответствии с нормами пожарный щит (имеется ведро) (п.482 приложения 6 ППР РФ);

2) отсутствуют первичные средства пожаротушения (п.70 ППР РФ);

3) здания и помещения не защищены системами автоматической пожарной сигнализации (кроме котельной литер К) (п.п.4,14 НПБ 110-03, приложение А таблица А. 1 СП 5.13130.2009);

4) система оповещения людей о пожаре в зданиях и помещениях отсутствует (кроме котельной литер К) (п.5.1 таблица 2 НПБ 104-03, глава 7 СП

3.13130.2009);

5) приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен на конструкциях, изготовленных из слабогорючего (горючего) материала (п.61 ППР РФ, п. 13.14.6 СП 5.13130.2009, п.12.49 НБП 88- 2001);

в административно-бытовых, производственных и складских помещениях зданий литер Г, гЗ, г4, у, А, а, а1 по адресу: г.Ижевск, <адрес>:

1) в зданиях (литер Г, гЗ, г4, у, A, a, al) не проверен на работоспособность (давление и водоотдачу) внутренний противопожарный водопровод организацией имеющей соответствующую лицензию (п.5 5 ППР РФ);

2) в зданиях и помещениях (все кроме литер Н, Н1), электрические провода освещения, распространяющие горение, смонтированы открыто (ч.8 ст. 82 Закона №123-Ф3);

3) электрические светильники эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (коридор ла¬боратории, проходная, помещение под лестничным маршем административной части, лестничная клетка мукопросеивательной) (п.42 ППР РФ);

4) отсутствует эвакуационное освещение (п.43 ППР РФ);

здания (литер Г, гЗ, г4, у, A, a, al) мукопросеивательное отделение:

5) электроустановки в помещении установки мукопросеивателя «Бурат» не соответствуют классу пожаровзрывоопасной зоны (электрооборудование требуемой степени защиты оболочки (взрывобезопасное исполнение) не имеют (отсутствует уплотнение в местах входа кабеля в пусковую систему электродвигателя, крышка электрощита не имеет уплотнения и эксплуатируется в открытом положении, электрощит имеет сквозные отверстия) (ч.1 ст.82 Закона №123-Ф3);

склады в подвале:

6) электроустановки в помещениях склада муки и материального склада не соответствуют классу пожаровзрывоопасной зоны (оболочка элек¬трооборудования рассеивателя «Пионер», ЩУ-14, ЩУ-15, дробилки, пускатель ПТУ-15, ПКЕ-212, разветвительных коробок, выключателей требуемой степени защиты оболочки (взрывобезопасное исполнение) не имеют (ч.1 ст.82 Закона №123-Ф3);

7) аппарат отключения (электрический выключатель) за пределы по¬мещения кладовой под лестничным маршем, не вынесен (п.349 ППР РФ);

материальный склад:

8) аппарат отключения (электрический выключатель) за пределы помещения кладовой под лестничным маршем, не вынесен (п.349 ППР РФ);

двухэтажное здание:

9) электроустановки в помещениях столярной мастерской не соответствуют классу пожаровзрывоопасной зоны, электрооборудование требуемой степени защиты оболочки не имеет, установлены бытовые штепсельные розетки, светильники, выключатель (ч.1 ст.82 Закона №123-Ф3);

10) здания и помещения не защищены системами автоматической пожарной сигнализации (кроме административной части здания литер Г, гЗ г4, у, Н1,Н) (п.п.4,14НПБ 110-03, приложение А таблица А. 1 СП 5.13130.2009);

11) система оповещения людей о пожаре в зданиях и помещениях отсутствует (все здания и помещения кроме литер Н, Н1) (п.5.1 таблица 2 НПБ 104-03, глава 7 СП 3.13130.2009);

12) договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не заключен (п.63 ППР РФ);

13) Техническое освидетельствование автоматических систем

противопожарной защиты (АПС), смонтированных в административной части здания литер Г, гЗ, г4, у, на предмет возможности их дальнейшего использования по назначению не проведены (приемно-контрольный прибор марки «НИКОР-П-1», тепловые извещатели устарели) (п. 1.10 РД-009-02-96);

14) приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации марки «НИКОР-П-1» в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не установлен (установлен в административной части здания литер Г, гЗ, г4, у на первом этаже, персонал отсутствует) (п.12.48 НПБ 88-2001, п.13.4.5 СП 5.13130.2009, ч.8 ст.83 Закона №123-ФЗ);

15) не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п.61 ППР РФ);

административная часть:

16) автоматическая пожарная сигнализация неисправна (на момент проверки в постоянной готовности не находится, в выключенном состоянии) (п.61 ППРРФЗ);

17) со второго этажа административной части загроможден строительными материалами путь эвакуации ко второму эвакуационному выходу. Изменено объемно-планировочные решения эвакуационного пути в результате проведения строительно-монтажных работ (п.п.33,36 ППР РФ);

18) в коридорах административного корпуса (в т.ч. бухгалтерия) для отделки пола путей эвакуации применен линолеум с показателями пожарной опасности более Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РП2 (КМ4). Документы, подтверждающие показатели пожарной опасности не более, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РП2 не представлены (ч.б ст.134 Закона №123-Ф3, п.ЗЗ ППР РФ, п.6.25 СНиП 21-01- 97*);

19) двери лестничных клеток административного корпуса не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ст.59, ч.19 ст.88 Закона №123-Ф3, п.п.33,35 ППР РФ, п.4.2.7 СП 1.13130.2009, п.п.6.18, 6.34 СНиП 21-01-97*);

20) для отделки стен лестничной клетки на путях эвакуации применен горючий материал (масляная краска) с показателями пожарной опасности более Г1, В2, Д2, Т2 (КМ2). Документы, подтверждающие показатели пожарной опасности не более, чем П, В2, Д2, Т2 не представлены (ч.б ст. 134 Закона №123- ФЗ, п.ЗЗ ППР РФ, п.6.25 СНиП 21-01-97*);

21) в помещениях здания не установлены тепловые пожарные извещатели (ИП-105) автоматической пожарной сигнализации (п.З НПБ 110-03);

22) приборы отопления в лестничной клетке установлены на высоте менее 2 метра от уровня пола (п.4.9 СНиП II-A.5-62, п.6.32 СНиП 21-01-97*);

производственные помещения

23) в полу коридора на путях эвакуации лаборатории имеется перепад высот менее 45см (фактически 10см) (п.ЗЗ ППР РФ, п.6.28 СНиП 21-01-97*);

24) участки отделки стен коридора на путях эвакуации у служебных помещений экспедиции, солевой участок и лаборатории выполнены горючим материалом (масляная краска) с показателями пожарной опасности более Г2, В2, ДЗ, Т2 (КМЗ). Документы, подтверждающие показатели пожарной опасности не более, чем Г2, В2, ДЗ, Т2 не представлены (ч.б ст. 134 Закона №123-Ф3, п.ЗЗ ППР РФ, п.6.25 СНиП 21-01-97*);

мукопросеивательное отделение:

25) для отделки стен лестничной клетки на путях эвакуации применен горючий материал (масляная краска) с показателями пожарной опасности более Г1, В2, Д2, Т2 (КМ2). Документы, подтверждающие показатели пожарной опасности не более, чем П, В2, Д2, Т2 не представлены (ч.б ст. 134 Закона №123- ФЗ, п.ЗЗ ППР РФ, п.6.25 СНиП 21-01-97*);

склады в подвале:

26) не защищено помещение склада муки автоматической установкой пожаротушения (п.14 НПБ 110-03);

27) помещения складов муки и материальный склад, расположенные в подвальном этаже не имеют оконных проемов с приямками для дымоудаления или не оборудованы системой дымоудаления (п. 2.3 СНиП 2.01.02-85*, п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 117 ППР РФ);

бывший солевой участок:

28) ширина эвакуационных выходов непосредственно наружу менее 0,8 метра (фактически 0, 74 метра, 0,78 метра, 0,64 метра) (ч.8 ст.89 Закона №123- ФЗ, п.ЗЗ ППР РФ, п.4.2 СНиП II-A.5-62, п.6.16 СНиП 21-01-97*, п.4.2.5 СП 1.13130.2009);

29) Высота эвакуационного выхода непосредственно наружу менее 1,9 метра (фактически 1,8 метра) (ч.8 ст.89 Закона №123-Ф3, п.ЗЗ ППР РФ, п.4.2 СНиП II-A.5-62, п.6.16 СНиП 21-01-97*, п.4.2.5 СП 1.13130.2009).

Двухэтажное здание

30) в полу коридора на путях эвакуации имеются перепады высот менее 45 см (п.36 ППР РФ, п.6.28 СНиП 21-01-97*);.

31) отделка стен коридора (путь эвакуации) выполнена горючим материалом (масляная краска) с показателями пожарной опасности более Г2, В2, ДЗ, Т2 (КМЗ). Документы, подтверждающие показатели пожарной опасности не более, чем Г2, В2, ДЗ, Т2 не представлены (ч.б ст. 134 Закона №123-Ф3, п.ЗЗ ППР РФ, п.6.25 СНиП 21-01-97*).

Перечисленные нарушения следуют из материалов дела, и их наличие не оспаривалось при рассмотрении дела защитником юридического лица.

Делая вывод о необходимости прекращения производства по делу, судья районного суда указывает на то, что вновь выявленные правонарушения, аналогичны тем, в связи с совершением которых назначено наказание постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 20 июня 2014 года, измененного решением судьи Верховного Суда УР, и следовательно назначение наказания являлось бы повторным с наказанием ООО «С.» за одно и то же правонарушение.

Такую позицию разделить не имею возможности. Так, Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 20 июня 2014 года вынесено в связи с выявленными нарушениями противопожарных требований в ходе проверки, проведенной в июне 2014 года. По настоящему делу разрешается вопрос о наличии в деянии ООО «С.» состава административного правонарушения в связи с обстоятельствами, установленными в результате проверки, проведенной в октябре 2014 года. Поскольку, в данном случае, Обществу вменяется совершение правонарушения в форме бездействия – не принятие мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, соответственно, позиция постановления о несении Обществом двойной ответственности является ошибочной.

Давая оценку законности определения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР о возвращении жалобы, не могу признать его законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Вынося определение о возвращении жалобы, судья районного суда разрешил вопрос, не относящийся к его полномочиям, в связи с чем считаю необходимым определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска отменить, восстановить срок для подачи жалобы. Между тем, жалоба подана уполномоченным лицом в установленные законом сроки, и подлежит рассмотрению по существу.

В жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска, от 30.10.2014, заявитель просит отменить постановление, возвратить материалы на новое рассмотрение, жалобу мотивирует тем, что наличие ранее вынесенного постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.06.2014 г., о привлечении ООО «С.» к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, а так же установленный в ходе внеплановой проверки от 17.10.2014 г., факт не устранения ранее выявленных нарушений, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на своем объекте.

В соответствии с ответом на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом учитывается характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности по тому же составу административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановление от 20.06.2014 г. вступило в законную силу 7.07.2014 г., внеплановая проверка проведена 17.10.2014 г., в связи с чем, считаю, что срок, предоставленный ООО «С.» является достаточным для устранения выявленных нарушений.

Принимая во внимание изложенное, определение и постановление судьи подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение о возвращении жалобы от 13 ноября 2014 года и постановление о прекращении производства по делу от 30 октября 2014 года судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР отменить, в связи с существенными нарушения процессуальных требований, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.

Судья А.И. Буров