Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Корчагине Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО10 на решение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ФИО11 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге «<адрес>», управляя транспортным средством <данные изъяты> и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и допустил столкновение с последним, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с этим ФИО11 назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Решением судьи гарнизонного военного суда указанное постановление инспектора ДПС отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 и его представитель Саакян в своих жалобах, поданных в порядке пересмотра, просят постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить.

В обоснование каждый из авторов жалоб, ссылаясь на нормы КоАП РФ, иные нормативные правовые акты и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает виновность ФИО11 в совершении административного правонарушения.

Так, при оформлении административного материала ФИО11 согласился с наличием события административного правонарушения и пояснил, что, выезжая со второстепенной дороги, не заметил вклинившееся в колонну транспортное средство.

Главная дорога, по которой ФИО1 осуществлял движение на своём транспортном средстве, не была перекрыта транспортным средством сопровождения или регулировщиком ВАИ, а само сопровождение организованной транспортной (воинской) колонны осуществлялось с нарушением установленного порядка.

При этом показания сотрудников ВАИ ФИО7 и ФИО8, а также сослуживцев ФИО11 – свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об обратном не могли быть положены в основу выводов судьи, ввиду заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также противоречивости их показаний.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно требованиям п. 1.2 ПДД, организованная транспортная колонна – это группа из трёх и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включёнными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесёнными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включёнными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

В соответствии с Порядком осуществления сопровождения транспортных средств Вооружённых Сил РФ автомобилями военной автомобильной инспекции, утверждённым приказом Минобороны РФ от 19 мая 2007 г. № 195, воинская колонна – группа из 3-20 механических транспортных средств и (или) единиц самоходной специальной техники. Сопровождение – комплекс мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту следования транспортных средств с применением автомобилей сопровождения.

Вывод судьи в решении о невиновности ФИО11 в совершении вменённого административного правонарушения основан исключительно на том, что сопровождение организованной транспортной (воинской) колонны, в которой следовало и транспортное средство под управлением ФИО11, осуществлялось автомобилями ВАИ в установленном порядке, а причиной столкновения транспортных средств явились действия потерпевшего ФИО1, связанные с нарушением соответствующих требований ПДД.

Однако выяснение вопросов, связанных с нарушением потерпевшим ФИО1 положений ПДД, а также соответствием действий сотрудников ВАИ при сопровождении организованной транспортной (воинской) колонны требованиям соответствующих ведомственных нормативных правовых актов, выходило за пределы судебного разбирательства по делу и не могло повлиять на решение вопроса о наличии либо отсутствии вины в действиях водителя ФИО11.

При описании обстоятельств происшествия судьёй не дана оценка конкретным действиям водителя ФИО11 на предмет их соответствия требованиям ПДД с учётом движения в составе воинской колонны, что имело существенное значение для решения вопроса о виновности либо невиновности.

Согласно показаниям ФИО11, перед началом движения в составе организованной транспортной (воинской) колонны сотрудниками ВАИ был проведён инструктаж, в ходе которого до него было доведено, каким должно быть расстояние между транспортными средствами, двигающимися в составе колонны, какова должна быть их скорость, а также о необходимости соблюдения требований ПДД (т. № л.д. №).

Вместе с тем судьёй гарнизонного военного суда остались неисследованными обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: было ли в ходе инструктажа доведено ФИО11 о необходимости следования транспортных средств в составе колонны без остановки или предусматривалась возможность остановки, в том числе в экстренных случаях, а также, что конкретно разъяснялось ФИО11 под требованием о необходимости соблюдения положений ПДД применительно к положениям п. 13.9 ПДД, в том числе с учётом того, что наличие автомобилей сопровождения уже предполагало обеспечение безопасности дорожного движения по маршруту следования транспортных средств МО РФ.

Кроме того, в обжалуемом решении также не дана оценка показаниям инспектора ДПС ФИО9, пояснившего, что на всех перекрёстках при сопровождении организованной транспортной колонны должен был находиться патрульный автомобиль с включёнными проблесковыми маячками, либо регулировщик со светоотражающим жезлом, экипированный таким же жилетом. При составлении административного материала никто ему не пояснял о том, что главная дорога, по которой двигался потерпевший ФИО1, перекрывалась патрульным автомобилем либо регулировщиком.

Таким образом, оставление судьёй без оценки совокупности приведённых обстоятельств следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, принимая решение по делу, судья в нарушение п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указал норму процессуального права, предусматривающую основания прекращения производства по делу.

Допущенные нарушения влекут отмену решения судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и с учётом этого решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО11.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 возвратить в Новороссийский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин