Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – заведующего отделом экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5

Законного представителя юридического лица - директора <данные изъяты>ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феодосийская табачная фабрика» в лице его законного представителя директора ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, заведующего отделом экологического надзора <адрес> и <адрес><данные изъяты> В.Г. от 24.07.2015г. о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, заведующего отдела экологического надзора <адрес> и <данные изъяты>. № от 24.07.2015г. - Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 180000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> обжаловало его, в обоснование жалобы указав следующее. Основанием для вынесения обжалуемого постановления явились выводы, изложенные в Акте проверки контролирующим органом от 10.07.2015г. об отсутствии у предприятия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и на вредное воздействие на атмосферный воздух при отсутствии нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предусматривает направление нормативов предельно допустимых выбросов в соответствующие территориальные органы Ростехнадзора. Однако, учреждение, уполномоченное выдавать подобные заключения - территориальный орган Роспотребнадзора РФ по РК и г.Севастополю было аттестовано для проведения испытаний ДД.ММ.ГГГГг., а аттестат аккредитации выдан 06.04.2015г. То есть, юридическое лицо не имело возможности получить в установленном порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и на вредное воздействие на атмосферный воздух. В связи с чем, считает, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку причины правонарушения обусловлены вхождением Крыма в состав РФ и не могли быть самостоятельно преодолены предприятием.

В ходе судебного производства по делу жалоба была дополнена законным представителем юридического лица указанием о том, что у отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона, принявшего обжалуемое постановление, отсутствовали полномочия на проведение проверки <данные изъяты> поскольку Приказом Минприроды России от 29.06.2015г. № «О внесении изменений во временный перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Крым и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», утвержденный приказом Минприроды России от 24.02.2015г. №» определен перечень объектов, среди которых и <данные изъяты> в отношении которых осуществляется федеральный государственный экологический надзор.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – директор <данные изъяты>ФИО4 поддержал жалобу.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – заведующий отделом экологического надзора <адрес> и <данные изъяты>ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, заведующего отдела экологического надзора <адрес> и <данные изъяты>ФИО3№ от 24.07.2015г. вынесено законно и обоснованно. Кроме того, указал, что на момент проверки предприятия, в ООО «Феодосийская табачная фабрика» имелись разрешительные документы, однако, выданные Украиной. Учитывая, что <данные изъяты> было перерегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ РФ 22.05.2014г., правопреемником юридического лица, которым получались разрешительные документы в Украине, оно не являлось, и использовать их при указанных обстоятельствах не могло. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, является формальным, на предприятии была проведена проверка, им были предоставлены документы – «Расчет суммы платы по объекту негативного воздействия» за март 2015 г. из которого видно, что предприятием производились выбросы вредных веществ в атмосферу – сажи и углерода, но необходимых разрешений предоставлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> осуществляет деятельность по производству табачных изделий.

По итогам проведенной внеплановой выездной проверки <данные изъяты> Отделом экономического надзора <адрес> и <данные изъяты> выявлено, среди прочего, отсутствие специального разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

По факту выявленного нарушения должностным лицом Отдела экономического надзора <адрес> и <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление от 24 июля 2015 № привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за которое юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 180000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ послужил протокол об административном правонарушении № и акт внеплановой выездной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 183 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Пунктами 4, 6 данного Постановления предусмотрено, что перечни объектов (кадастры), в отношении которых должны определяться технические нормативы выбросов, разрабатываются и утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти; а также предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Данные заключения уполномочен выдавать территориальный орган Роспотребнадзора Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю на основании протоколов по результатам лабораторных исследований и испытаний. Последние проводит Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», которое было аттестовано в целях проведения лабораторных исследований и испытаний только 30.03.2015г., а аттестат аккредитации был выдан 06.04.2015г.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что у юридического лица <данные изъяты> отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поэтому доводы заявителя в этой части являются обоснованными.

Кроме того, Приказом Минприроды России от 29.06.2015г. № «О внесении изменений во временный перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Крым и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», утвержденный приказом Минприроды России от 24.02.2015г. №» определен перечень объектов, среди которых и <данные изъяты> в отношении которых осуществляется федеральный государственный экологический надзор.

Порядок осуществления федерального государственного экологического надзора устанавливает Положение о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014г. № «О федеральном государственном экологическом надзоре». Согласно п. 3 указанного Положения федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха.

Из п.8-10 Положения следует, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов РФ.

Федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предметом указанных в пункте 9 настоящего Положения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан является соблюдение обязательных требований.

Из приведенных выше норм следует, что федеральному государственному экологическому надзору подлежат выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, который в свою очередь осуществляется посредством организации и проведения, в частности, внеплановых выездных проверок с соблюдением обязательных требований.

Поскольку <данные изъяты> включено в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории РК и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, у должностных лиц отдела экологического надзора <адрес> и <данные изъяты> отсутствовали полномочия на проведение внеплановой выездной проверки ООО «Феодосийская табачная фабрика», а также полномочия на привлечение к административной ответственности за выявленные нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд считает, что отсутствие возможности у юридического лица выполнить требование законодательства свидетельствует об отсутствии субъективной стороны вышеуказанного правонарушения, а отсутствие полномочий для проведения проверки влечет признание недопустимым протокола об административном правонарушении и всех собранных по делу доказательств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд считает необходимым отменить постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, заведующего отдела экологического надзора <адрес> и <данные изъяты>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице его законного представителя директора ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, заведующего отдела экологического надзора <адрес> и <данные изъяты>ФИО3№ от 24.07.2015г. - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, заведующего отдела экологического надзора <адрес> и <данные изъяты>ФИО3№ от 24.07.2015г. о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья