Гражданский кодекс часть 1

с участием пом. прокурора <адрес> Потаенкова Е.А., заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09.09.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой в <адрес> городской суд на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09.09.2015г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 КоАП РФ, указав в обоснование, что с 31.03.2015г. она не является директором ООО СОО «Арес», решением внеочередного собрания участников общества от 30.03.2015г. отстранена от должности директора, в связи с чем, не могла в период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г. провести созыв очередного городового собрания участников общества. Прокурором дело было возбуждено за административное правонарушение совершенное 01.05.2015г. за несозыв очередного годового собрания участников общества, что и явилось предметом судебного разбирательства, однако мировой судья вынес постановление за нарушение порядка созыва внеочередного собрания от 30.03.2015г., что не являлось предметом судебного разбирательства. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09.09.2015г.,отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, также пояснила, что в мае 2014 года на общем собрании участников общества были рассмотрены заявления Монастырского и ФИО3 о выводе из общества. Протокол собрания был подписан ею, ФИО7 и Вернер, ФИО3 с Монастырским его не подписали, не согласившись с размером их доли подлежавшей выплате. При фактическом подсчете получилось, что их доля стоила около 105 000 рублей, а Монастырский и ФИО3 запросили по 360 000 рублей Как только они написали заявление о выводе их из общества, то они уже перестали быть участниками общества. Она звонила в налоговую службу, где ей пояснили, что для внесения изменений в реестр юридических лиц об изменении состава учредителей, необходим протокол собрания, подписанный всеми участниками общества, как действующими так и выбывшими. Поскольку Монастырский и ФИО3 протокол не подписали, изменения в реестр не вносились.

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с мая 2014 года и по июль 2015 года между ООО ЧОП «Арес», где в свое время работала ФИО1 и Монастырским, который являлся одним из учредителем данного общества была конфликтная ситуация. Монастырский и ФИО3 действительно написали заявления о выходе из членов участников общества. В дальнейшем должны была быть соблюдена процедура. Исполнительный орган должен был провести действия по исключению вышедших участников из реестра. Однако согласно существующих требований налоговой службы, регистрационные действия провести не возможно, без протокола собрания, подписанного, всеми участниками общества. Однако по Закону об «ООО» с момента подачи заявления, участник общества, перестает быть участником общества. Остаются только формальности по проведению процедуры. 30 марта 2015 года, было собрание, которое инициировала ФИО1, написав заявление об увольнении. Оставшиеся учредители удовлетворили заявление ФИО1, извещать ФИО3 и Монастырского необходимости не было, так как они к этому времени участниками общества не являлись.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 15.04.2014 года он написал заявление о выводе его из числа учредителей ООО «Арес» и выплате его доли. Данное заявление было принято лично ФИО1, ответа на заявление он не получил, внесенная им в установной капитал доля, выплачена не была, в связи с чем, он обращался в прокуратуру. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 11.08.2014 года, он являлся учредителем ООО «Арес». Считает, что из состава учредителей его фактически не вывели, поскольку не выплатили внесенную им долю.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 15.04.2014 года он написал заявление о выводе его из числа учредителей ООО «Арес» и выплате внесенной доли, которое передал ФИО1, ответа на заявление не получал. Внесенная им в установной капитал доля, ему выплачена не была, в связи с чем, он обращался в прокуратуру. Считает, что на момент проведения собрания 30.03.2015г. он являлся учредителем ООО «Арес», поскольку ему не выплатили внесенную им долю.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является учредителем ООО «Арес». Монастырский и ФИО3 писали заявления о выходе из общества в апреле 2014 года, в мае 2014 года было проведено собрание, на котором приятно решение о выводе их состава учредителей общества и выплате их долей, однако в связи с тем, что Монастырский и ФИО3 не согласились с размером подлежащей им выплате доли, протокол собрания они не подписали, соответственно изменения в учредительные документы внесены не были. Считает, что на момент проведения собрания Монастырский и ФИО3 уже не являлись учредителями, поэтому на нем не присутствовали.

Помощник прокурора Потаенков Е.А. с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ законно и обоснованно, в ходе проверки были выявлены факты нарушения со стороны ФИО1 требований Федерального Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» и гражданского законодательства в части проведения общегодового собрания, на котором рассматривались финансовые и иные вопросы организации. Нарушения заключались в том, что в установленный срок ФИО1 не инициировала собрание и фактически собрание не проводилось, собрание 30.03.2015г. о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора со ФИО1 проведено в отсутствии учредителей Монастырского и ФИО3.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09.09.2015г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, являясь директором ООО ЧОО «Арес», при созыве внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО «Арес» на 30.03.2015г., не уведомила участников Общества ФИО5 и ФИО4 о дате, месте проведения и предлагаемой повестке общего собрания участников.

Согласно Уставу ООО ЧОО «Арес», утвержденному Решением участников Общества 19.06.2013г., единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет (п. 5.1 Устава).

В соответствии с п.п. 4.3-4.5 Устава ООО ЧОО «Арес» общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание проводится один раз в год через 3 месяца после окончания финансового года, на котором утверждают годовые отчеты, годовые бухгалтерские балансы общества. Внеочередное собрание проводится в случаях, определенных Уставом Общества, а также в иных случаях, если его проведение требуют интересы общества и его участников. Внеочередное собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, а также участников, обладающих совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны бы указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а так предлагаемая повестка дня.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом, выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует считать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. В случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В связи с выходом из состава участников, с учетом соответствующих правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участника о выходе из общества квалифицируется как сделка, направленная на изменение учредительного договора, а последующие действия участников возникшего правоотношения - как юридически значимые действия по оформлению и регистрации изменений состава участников общества, путем внесения изменений в учредительные документы и подачи заявлений в налоговый орган о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, участник с момента подачи заявления о выходе из общества лишается всего объема прав и обязанностей, которые присущи участнику этого общества. Исключение из правила - сохранение за таким участником обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества (п. 4 ст. 26 Закона об ООО).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, мировой судья установил, что 27.02.2015г. директором ООО ЧОО «Арес» ФИО1 в адрес учредителей: ФИО7 и ФИО8 направлены уведомления о проведении внеочередного Общего собрания участников ООО ЧОО «Арес», которое состоится 30.03.2015г. в 10 часов 00 мин с указанием предлагаемой повестки дня: «прекращение трудового договора с директором О ЧОО «Арес», уведомления о проведении внеочередного Общего собрания участников ООО ЧОО «Арес» в адрес учредителей ФИО5 и ФИО4 направлены не были.

Между тем в судебном заседании установлено, что 15.04.2014г. ФИО4 и ФИО5 направили в адрес общего собрания участников ООО «Арес» и директору ООО «Арес» ФИО9 заявления о выходе из состава учредителей ООО «Арес», данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО10, ФИО5, ФИО6

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеизложенных требований законодательства, с момента подачи заявлений о выходе из ООО « Арес» Монастырский и ФИО3 утратили права участников ООО, в том числе право участвовать в общем собрании и считаются выбывшими из состава общества.

Рассмотрение вопросов об изменении учредительных документов общества и о перераспределении долей выбывших из общества участников может производиться без их участия, поскольку выбытие из общества зависит только от воли самого выбывающего из общества участника и связано не с моментом принятия общим собранием решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и о перераспределении долей, а с подачей заявления участника о выбытии из общества.

Ссылка на отсутствие сведений о выходе Монастырского и ФИО3 из ООО "Арес" в Едином государственном реестре юридических лиц как на доказательство того обстоятельства, что они продолжали оставаться участниками общества, в том числе на момент проведения собрания 30.03.2015г. необоснованна. Тот факт, что эти изменения в ЕГРЮЛ внесены не были, не означает, что выход Монастырского и ФИО3 из общества не состоялся и они продолжает оставаться участником общества: законом момент выхода участника из общества не связывается с моментом государственной регистрации решения о выходе из общества.

Таким образом, в действиях ФИО11 в части неуведомления Монастырского и ФИО3 о проведении 30.03.2015г. внеочередного общего собрания участников ООО «Арес», которые уже не являлись участниками общества, отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи от 09.09.2015г. нельзя признать законном, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09.09.2015г. о привлечении ФИО3 ФИО14 к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО15 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в <адрес> краевой суд

Судья Лисейкин С.В.