Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рымара Владимира Николаевича на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Пирумова Б.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, № от 08 октября 2015 года в отношении Рымара Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, главы крестьянского (фермерского)хозяйства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Пирумова Б.И. № от 08 октября 2015 года Рымар В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что 19 августа 2015 года была проведена проверка по муниципальному контролю в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 5 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Рымару В.Н. на праве собственности. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке не проводятся агротехнические мероприятия (вспашка, культивация, посев с/х культур и уход за ними), и фитосанитарные мероприятия ( борьба с сорной растительностью), не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв.

Будучи не согласным с постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № от 08 октября 2015 года, Рымар В.Н. подал в Бессоновский районный суд жалобу, в которой указал, что незаконно был привлечен к административной ответственности. При проведении муниципального контроля не было учтено, что он зарегистрирован главой КФХ и передал земельный участок в аренду главе КФХ З.Д. Земельный участок используется для размещения овощехранилища, фермы для животных. Земельный участок приобретен им в декабре 2014 года. Работы по освоению участка были начаты в марте 2015 года, 19 февраля 2015 года он получил кадастровый паспорт. В апреле заключен договор на проведение проектных работ, выполнены геологические и геодезические исследования ( копии договоров и оплата имеются). Заказан градостроительный план земельного участка. Так как администрацией Бессоновского района на данный момент разрабатывается ПЗЗ в новой редакции, ему рекомендовали обратиться с повторным заявлением в ноябре 2015 года. Считает, что наличие этих документов и есть признаки использования земельного участка. На период проведения проектных работ участок используется главой КФХ З.Д. для сенокошения луговой травы. Не доказан факт ухудшения качественного состояния земли. Просил постановление отменить. Качественное состояние определяется по критериям. Утвержденным постановлением правительства РФ от 22.06.2011. № 612. Данные критерии при выводе об ухудшении качества земель не использовано.

Из отзыва на жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Пирумова Б.И. следует, что он с жалобой Рымара В.Н. не согласен. Наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности за его совершение. Договор аренды с КФХ З.Д. заключен формально, не зарегистрирован в Росреестре, земельный участок не передавался по акту приема-передачи. Факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицей. Просил постановление от 08 октября 2015 года № оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Рымара В.Н. отказать.

В судебном заседании Рымар В.Н. свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № от 08 октября 2015 года отменить. Подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что в конце 2014 года он на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок в районе с.Мастиновка Бессоновского района с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В декабре 2014 года он обратился в КУМИ Администрации Бессоновского района для уточнения границ земельного участка. 19 февраля 2015 года он получил кадастровый паспорт с уточненными границами. На земельном участке предполагал строительство фермы и овощехранилища. Муниципальный контроль проводился в августе 2015 года незаконно как в отношении физического лица, хотя он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. 17 марта 2015 года он заключил договор аренды с главой КФХ З.Д. В апреле 2015 года заказал проект на строительство овощехранилища, заключил договор по проведению геодезических работ, также заказал градостроительный план. Земельный участок используется З.Д. для сенокошения луговой травы, на части участка была посажена тыква. Однако тыква не уродилась, З.Д. получил компенсацию на посевы при использовании именно этого участка. При проведении муниципального контроля допущены нарушения. Изначально КУМИ планировали проверить все пять участков. Потом, когда он отмежевал участок с кадастровым номером №, площадью 5 га, то незаконно оформили приказ на внеплановую проверку. В акте муниципального контроля не отражено, в чем заключается ухудшение качества почвы. На фотографиях к акту муниципального контроля зафиксирован не весь земельный участок, а только его часть, там, где была посажена тыква. Большую часть участка не фотографировали, там растет луговая и кормовая трава. На 12.12.2014 за ним не было зарегистрировано право собственности на земельные участки. 12.12.2014 он зарегистрировал право собственности только на один земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 га. Поэтому включить заранее в план проверки пяти его участков в порядке муниципального контроля в декабре 2014 года не могли.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области по доверенности Афанасьева Н.В. в удовлетворении жалобы просила отказать. Суду пояснила, что договор аренды земельного участка от 17 марта 2015 года заключен фиктивно, акт передачи земельного участка отсутствует. На основании акта муниципального контроля был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рымара В.Н. Вина Рымара В.Н. заключается в нарушении ст.13 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым землевладельцы обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. На фотографиях усматривается, что земельный участок зарос травой. Дополнительно на уточняющие вопросы суда пояснила, что в основу вины Рымара в протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности положены результаты муниципального земельного контроля. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства было выявлено «земельный участок не обрабатывается, участок полностью зарос сорной травянистой растительностью, признаков сельскохозяйственного использования земельного участка не наблюдается (не производятся работы по возделыванию сельхозкультур, не производится сенокошение, не производится выпас скота, птицы). Согласно постановлению в вину Рымару вменено помимо этого вменено: «не проводятся агротехнические (вспашка, культивация, посев с/х культур и уход за ними) и фитосанитарные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв». При расследовании и рассмотрении административного дела данные обстоятельства не выяснялись, объяснений от Рымара по данным фактам не бралось.

Свидетель Б.С. суду показала, что является экспертом по имущественным вопросам КУМИ Администрации Бессоновского района. Приказом № 239 от 12.12.2014 утверждена плановая проверка четырех земельных участков, принадлежащих Рымару В.Н. С 12.12.2014г. у Рымара В.Н. возникло право на земельный участок с кадастровым номером №, после чего данный земельный участок дополнительно был включен в план проверки. Проверка проводилась 19.08.2015, о чем уведомили Рымара В.Н. 11.08.2015. На осмотр выезжала она вместе с председателем КУМИ Администрации Бессоновского района Х.Е. Было установлено, что участок с кадастровым номером № не обрабатывается, зарос высокой сорной травой, сенокошение и выпас скота не производится. По итогам осмотра был составлен акт, фототаблица. После этого материалы проверки были направлены в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области. 18 сентября 2015 года к ним поступили сведения о составлении административного протокола. Дополнительно показала, что земельный участок №, имеет площадь 5га, весь участок они не объезжали, а проехали только по диагонали. При проведении муниципального контроля факт проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий не проверялся. На тот момент им было известно о договоре аренды земельного участка З.. Это не приняли во внимание ввиду того, что он не прошел госрегистрацию в Управлении Росреестра. Договор аренды был заключен на 11 месяцев, обязательной государственной регистрации не требовал. В полномочия КУМИ не входит проверка качества состояния земель, они проверяли только факт использования земельного участка. Порядок проведения муниципального контроля в отношении глав КФХ иной, чем физических лиц. Почему Рымара проверяли как физическое лицо, сказать не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу Рымара В.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 19.08.2015 КУМИ администрации Бессоновского района муниципального контроля установлено, что Рымар В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, местоположение объекта: <адрес>. Данный земельный участок не обрабатывается, полностью зарос сорной травянистой растительностью ( пырей, вейник), признаков сельскохозяйственного использования земельного участка не наблюдается (не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, не производится сенокошение, не производится выпас скота, птицы).

Как установлено в судебном заседании, основанием для проведения муниципального контроля земельных участков, принадлежащих Рымару В.Н., явилась плановая выездная проверка, утвержденная на 2015 год. Однако фактически в отношении Рымара В.Н. проводилась внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок был зарегистрирован за Рымаром В.Н. только 12.12.2014. На момент составления плана проверок в 2014 году, за Рымаром В.Н. земельные участки не значились. В связи с этим оснований для включения в план проверок на 2015 год у КУМИ администрации Бессоновского района земельных участков, принадлежащих Рымару В.Н., не было.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в вину Рымара В.Н. вменяется нарушение требований ст. 1,8 ФЗ от 16.07.1998г. № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". В соответствии с данным законом субъектами правоотношений являются собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года между главой КФХ Рымаром В.Н. и главой КФХ З.Д. заключен договор аренды пяти земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, принадлежащих Рымару В.Н. Договор заключен сроком на 11 месяцев, в связи с чем его регистрация в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществлялась. Согласно п.п. 6, 7 договора аренды в обязанности именно арендатора вменялось соблюдение режима использования земель, недопущение действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель, производство улучшений земель.

Доводы заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о том, что договор аренды от 17 марта 2015 года является недействительным и формальным, необоснованными, суд считает несостоятельными.

Как усматривается из ответа начальника Управления по развитию сельского хозяйства администрации Бессоновского района Г.М., ИП З.Д. использовал арендованные земельные участки №, №, №, №, № под посевы кормовых культур для кроликофермы. На участке № всходы тыквы погибли в связи с тем, что данный участок впервые вводился в сельскохозяйственный оборот весной 2015 года в условиях воздействия почвенной и воздушной засухи из-за длительного отсутствия выпадения осадков в этот период. В дальнейшем З.Д. использовал погибший участок для заготовки кормов из сорного разнотравья, являющегося ценным по питательности, для поголовья кроликов. На эти участки З.Д. получил субсидию, так как они все были использованы по назначению.

Таким образом, на момент проведения муниципального земельного контроля принадлежащий Рымару В.Н. земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде у ИП З.Д., который являлся его правомерным владельцем. Следовательно, Рымар В.Н. не является субъектом административной ответственности правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Рымара В.Н., административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в постановлении № от 08.10.2015 не соответствует результатам муниципального земельного контроля. Как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля Б.С., муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка, принадлежащего Рымару В.Н., проводился в целях проверки правильности использования земельного участка по его назначению. Административная ответственность за неиспользование земельного участка предусмотрена ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. Вместе с тем, постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № от 08 октября 2015 года Рымар В.Н. признан виновным в невыполнении обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, проверка чего не производилась, объяснений по данным вопросам от Рымара В.Н. не отбиралось.

Вина Рымара В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах принятое Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области решение не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие отсутствия в действиях Рымара В.Н. состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № от 08 октября 2015 года, вынесенное в отношении Рымара В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Рымара Владимира Николаевича удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Пирумова Б.И. № от 08 октября 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рымара Владимира Николаевича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья подпись Дементьева В.Б.