Гражданский кодекс часть 1

Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Кольцюк М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цереновой Н.С., с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЧукотАэроСбыт» ФИО1, защитника Долгих Н.М. по доверенности от 15.02.2016 № 105, заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) ФИО2,

рассмотрев в помещении Анадырского районного суда Чукотского автономного округа, расположенном по адресу: ул. Школьная, д. 13, г.п. Угольные Копи, Анадырский район, Чукотский автономный округ, в открытом судебном заседании

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧукотАэроСбыт» на постановление мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 04.12.2015 по делу № 5-409/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧукотАэроСбыт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 04.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЧукотАэроСбыт» (далее – ООО «ЧукотАэроСбыт») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно обжалуемому постановлению при рассмотрении дела, установлено, что ООО «ЧукотАэроСбыт» в отсутствие лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, осуществило деятельность, связанную с разгрузкой опасных грузов – топлива ТС-1, вс, относящегося к опасным грузам 3-го класса опасности, в морском порту Анадырь на причале № с танкеров: «Эгвекинот» <дата> в количестве <данные изъяты>; «Пилад» <дата> в количестве <данные изъяты> тонн, что привело к нарушению п.28 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (далее – Положение № 193).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЧукотАэроСбыт» <дата> подало на него жалобу, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ).

В обоснование жалобы указано, что:

- прокурорская проверка в отношении ООО «ЧукотАэроСбыт», по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, проведена с нарушением установленного порядка. ООО «ЧукотАэроСбыт» не является транспортной организацией, следовательно, транспортный прокурор не вправе был проводить проверочные мероприятия в отношении него;

- ООО «ЧукотАэроСбыт» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность на 10 причале морского порта Анадырь, а занимается торговлей моторного топлива, его хранением и наземным обслуживанием воздушных судов;

- действия ООО «ЧукотАэроСбыт» по разгрузке танкеров в навигацию 2015 года на причале № морского порта Анадырь были продиктованы крайней необходимостью, поскольку ООО «ЧукотАэроСбыт» является единственным сертифицированным поставщиком авиационного топлива и услуги по заправке воздушных судов в международном аэропорту Анадырь, аэропортах Певек и Кепервеем и в силу закона о естественных монополиях было не вправе отказаться от монополистской деятельности.

Заслушав законного представителя ООО «ЧукотАэроСбыт» ФИО1, защитника Долгих Н.М., поддержавших доводы жалобы, заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) ФИО2, просившего оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, свидетелей М.Р.Ю., Я.О.А., подтвердивших отсутствие иной возможности для разгрузки вышеуказанных танкеров в навигацию 2015 года, кроме как на причале №, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно ч.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п.28 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Согласно ст.8 вышеназванного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», утверждено Положение которым определен порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Из материалов дела следует, что Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «ЧукотАэроСбыт» требований законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на причале № морского порта Анадырь, расположенном по <адрес>, работниками ООО «ЧукотАэроСбыт» была осуществлена разгрузка нефтепродуктов – топлива ТС-1, вс, относящегося к опасным грузам, имеющего 3 класс опасности: <дата> с танкера «Эгвекинот» - в количестве <данные изъяты> тонн, <дата> с танкера «Пилад» - в количестве <данные изъяты> тонн. При этом лицензии на право осуществления погрузочно-разгрузочных работ в морских портах, в том числе, на причале № морского порта Анадырь, ООО «ЧукотАэроСбыт» не имело.

Усмотрев по этим обстоятельствам в действиях юридического лица - ООО «ЧукотАэроСбыт» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) ФИО2 вынес постановление от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4), а мировой судья привлек данное юридическое лицо к административной ответственности 04 декабря 2015 года (л.д. 129- 133).

Рассматривая довод привлеченного к административной ответственности лица о нарушении установленного порядка при проведении в отношении него прокурорской проверки, а именно, требований приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265, судья приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.2 (абз.2) указанной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Вместе с тем, указанный закон не возлагает на прокурора обязанность о предварительном уведомлении проверяемого лица о проведении проверки.

Пунктом 1.2 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как следует из материалов дела, постановление от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Магаданского транспортного прокурора по результатам проведенной в отношении ООО «ЧукотАэроСбыт» проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании.

Проведению данной проверки предшествовало составление заместителем Магаданского транспортного прокурора рапорта от <дата> Магаданскому транспортному прокурору К.Д.В. о выявлении нарушений требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», допущенных работниками ГП ЧАО «Чукотснаб» и ООО «ЧукотАэроСбыт» при осуществлении ими работ по выгрузке из танкеров нефтепродуктов на причале № морского порта Анадырь в период навигации 2015 года. На данном рапорте имеется резолюция Магаданского транспортного прокурора от <дата> о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования при наличии оснований (л.д. 5).

Довод ООО «ЧукотАэроСбыт» о том, что транспортный прокурор не вправе был проводить проверочные мероприятия в отношении данного лица, поскольку оно не является транспортной организацией, несостоятелен, так как основанием для проведения проверки послужила информация о проведении ООО «ЧукотАэроСбыт» работ по выгрузке опасных грузов с внутреннего водного транспорта, в морском порту, а в силу приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на транспортного прокурора возложена обязанность по надзору за исполнением законов в сфере водного транспорта, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Принимая во внимание указанную в рапорте заместителя Магаданского транспортного прокурора от <дата> информацию, у прокурора имелись основания для проверки соблюдения, в том числе ООО «ЧукотАэроСбыт», требований закона о лицензировании.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В силу ст.54 Закона о прокуратуре под прокурором в п.1 ст.22 Закона о прокуратуре понимается все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Так, прокурором был составлен запрос о предоставлении необходимых документов (от <дата> исх. №) (л.д. 6-7), которым ООО «ЧукотАэроСбыт» фактически было уведомлено о проведении в отношении него проверки, поскольку, несмотря на неуказание в запросе лица, в отношении которого должна была проводиться проверка, исходя из перечня запрошенных документов, следует, что проверке подлежало именно ООО «ЧукотАэроСбыт», а не какой-либо другой хозяйствующий субъект.

Таким образом, ООО «ЧукотАэроСбыт» было уведомлено о проведении в отношении него проверки исполнения законодательства о лицензировании погрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Вывод мирового судьи в указанной части является верным.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении проведены с участием законного представителя ООО «ЧукотАэроСбыт», который, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, присутствовал при вынесении данного постановления, был ознакомлен со своими правами и обязанностями, воспользовался правом выразить несогласие с вынесенным постановлением.

При таких обстоятельствах, несоблюдение заместителем транспортного прокурора п.1.2 вышеуказанного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации не повлекло нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем, оснований для признания того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧукотАэроСбыт» вынесено прокурором с нарушением требований ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о совершении ООО «ЧукотАэроСбыт» вышеуказанного административного правонарушения, исходя из следующих доказательств:

- постановления от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения. С правами, предусмотренными ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, законный представитель ООО «ЧукотАэроСбыт» ФИО1 при вынесении данного постановления ознакомлен, в постановлении расписался, копию постановления получил, с постановлением не согласился, указав на отсутствие вины, поскольку надлежащие меры юридическим лицом принимались;

- письма ООО «ЧукотАэроСбыт» от <дата>№, согласно которому ООО «ЧукотАэроСбыт» производилась выгрузка авиационного топлива ТС-1: с <дата> по <дата> с танкера «Эгвекинот» в количестве <данные изъяты> тонн, с <дата> по <дата> с танкера «Пилад» - в количестве <данные изъяты> тонн. Выполнение указанных работ производилось подразделением ФИО3 «Анадырь-Угольный» ООО «ЧукотАэроСбыт». Прием топлива производился через колодец № гидротехнического сооружения (ГТС) причала № по трубопроводному комплексу склада ГСМ Минобороны России, с последующей заливкой нефтепродуктов в емкости склада ГСМ 10 причал ФИО3 «Анадырь-Угольный», принадлежащие ООО «ЧукотАэроСбыт», для дальнейшего хранения (л.д. 8-9);

- приказа ООО «ЧукотАэроСбыт» от <дата>№ о назначении лица, ответственного за осуществление мероприятий, обеспечивающих прием авиатоплива с танкера и его транспортировку по технологическому трубопроводу в емкости склада ГСМ (л.д. 10);

- приказа ООО «ЧукотАэроСбыт» от <дата>№ о назначении ответственного лица за соблюдение Правил пожарной безопасности и локализацию розливов топлива ТС-1 при разгрузке нефтеналивных танкеров на причале № (л.д. 12);

- приказа ООО «ЧукотАэроСбыт» от <дата>№ о назначении ответственного лица за организацию охраны объекта разгрузки нефтепродуктов на ГТС причал № (л.д. 14);

- приказа ООО «ЧукотАэроСбыт» от <дата>№ о назначении ответственных лиц по локализации и ликвидации аварийных ситуаций при разгрузке нефтеналивных танкеров на ГТС причал № и транспортировке топлива ТС-1 на склад <данные изъяты> а также на территории резервуарного парка склада ГСМ <данные изъяты> (л.д. 16);

- составленного представителями государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – ГП ЧАО «Чукотснаб») и ООО «ЧукотАэроСбыт» акта от <дата> о проведении пневмоиспытаний трубопроводов на прочность и герметичность на участке от <данные изъяты> (колодец №) до технологического колодца № нефтебазы <данные изъяты> (л.д. 18);

- акта от <дата> о приемке товаров, согласно которому ООО «ЧукотАэроСбыт» <дата> на склад ГСМ <данные изъяты> ВП САТО «Анадырь Угольный» <адрес> с танкера «Эгвекинот» принято топливо ТС-1 в количестве <данные изъяты> тонн (л.д. 29-32);

- акта от <дата> о приемке товаров, согласно которому ООО «ЧукотАэроСбыт» <дата> на склад ГСМ <данные изъяты> ВП САТО «Анадырь Угольный» <адрес> с танкера «Пилад» принято топливо ТС-1 в количестве <данные изъяты> тонн (л.д. 36-39);

- информации Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (от <дата>№), согласно которой лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах на объекте <данные изъяты> ООО «ЧукотАэроСбыт» не выдавалась (л.д. 45-46).

Таким образом, является обоснованным вывод мирового судьи о нарушении ООО «ЧукотАэроСбыт» лицензионных правил при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на внутреннем водном транспорте, что влечет административную ответственность по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что ООО «ЧукотАэроСбыт» не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии (специального разрешения со стороны уполномоченных государственных органов), несмотря на то, что необходимость получения такой лицензии предусмотрена нормами Закона о лицензировании и отдельными Федеральными законами.

Исходя из п.28 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании, Положения № 193, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

Поскольку указанная деятельность определена законом в качестве самостоятельного вида деятельности, требующего отдельного лицензирования, оснований для ее квалификации как составной части другой деятельности не имеется.

Таким образом, для погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах требуется специальная лицензия вне зависимости от того, является ли этот вид деятельности основным для лица, фактически ее осуществляющего, и, несмотря на наличие у него иных лицензий.

Лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах у ООО «ЧукотАэроСбыт» не имеется, что является нарушением требований законодательства о лицензировании.

Событие правонарушения - осуществление погрузочных работ опасного груза без лицензии установлено достоверно и подтверждено вышеперечисленными исследованными мировым судьей доказательствами, из которых видно, что указанные действия совершены, в том числе ООО «ЧукотАэроСбыт».

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЧукотАэроСбыт» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не учтен довод ООО «ЧукотАэроСбыт» о действии лица в состоянии крайней необходимости.

Между тем, утверждение ООО «ЧукотАэроСбыт» о том, что разгрузка топлива в период навигации 2015 года им была осуществлена во избежание чрезвычайного положения, то есть оно действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо принять во внимание.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

О наличии состояния крайней необходимости свидетельствует одновременное наличие трех обстоятельств: причинение вреда охраняемым законным интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; отсутствие возможности устранить опасность иными средствами; причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный.

ООО «ЧукотАэроСбыт» совершены противоправные действия (нарушение лицензионных правил при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на внутреннем водном транспорте), однако следует признать, что невыгрузка им топлива в указанный период времени причинило бы несоразмерный ущерб интересам государства и граждан, создало бы угрозу общественным интересам и безопасности, поскольку сделало бы невозможным авиатопливообеспечение в международном аэропорту Анадырь, что, учитывая, специфику транспортной схемы Чукотского автономного округа, особенности климатических условий, короткий период навигации, привело бы к созданию чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание, что ООО «ЧукотАэроСбыт» является единственным сертифицированным поставщиком авиационного топлива и услуги по заправке воздушных судов в международном аэропорту Анадырь, аэропортах Певек и Кепервеем (приказом Федеральной службы по тарифам от 06.03.2014 № 304-т оно включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II «Услуги аэропортов» под регистрационным номером 87/2/5 (л.д. 98, 150)), потребители авиатоплива на территории Чукотского автономного округа не могут воспользоваться соответствующими услугами иных организаций. Разгрузка ООО «ЧукотАэроСбыт» топлива при таких обстоятельствах – единственное, что могло бы привести к устранению опасности, что в свою очередь, свидетельствует о вынужденности с его стороны в производстве указанных противоправных действий.

При этом следует учитывать, что:

- необходимость поставки авиакерасина ТС-1 на территорию Чукотского автономного округа в навигацию 2015 года силами ООО «ЧукотАэроСбыт» была отмечена на рабочем совещании <дата> в Департаменте промышленной политики, строительства, и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа;

- ООО «ЧукотАэроСбыт» неоднократно обращалось в Департамент промышленной политики, строительства, и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа с просьбой определить на причале № оператора по предоставлению услуги погрузки-разгрузки топлива, а также к ООО «Анадырьморпорт» с просьбой заключить договор на разгрузку топлива, в ФГУ «АМП Приморского края» - с просьбой разрешить швартовку морских танкеров на причале № с целью разгрузки;

- иной возможности разгрузить танкеры в навигацию 2015 года кроме как на причале № у ООО «ЧукотАэроСбыт», в том числе на нефтеналивном пирсе Анадырского районного участка № ГУП ЧАО «Чукотснаб», не имелось, что подтверждается письмом ГУП ЧАО «Чукотснаб» от <дата>, показаниями свидетелей М.Р.Ю., Я.О.А. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что на территории Чукотского автономного округа имеются организации, обладающие соответствующей лицензией, и необходимыми возможностями для выгрузки топлива с танкеров, в деле отсутствуют.

В то же время не представлено доказательств причинения действиями ООО «ЧукотАэроСбыт» какого-либо ущерба иным лицам, окружающей среде, иных нарушений прав третьих лиц, что свидетельствует о том, что допущенное нарушение не повлекло ущерб иным охраняемым законом правам и интересам.

Таким образом, в действиях ООО «ЧукотАэроСбыт» усматривается наличие совокупности признаков, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ, что может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 04.12.2015 по делу № 5-409/15 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении ООО «ЧукотАэроСбыт» на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 04.12.2015 по делу № 5-409/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧукотАэроСбыт» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧукотАэроСбыт» прекратить, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в том же порядке и в те же сроки.

Судья М.А. Кольцюк