Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи ФИО25, при секретаре ФИО14, с участием представителя лица который привлечен к административной ответственности ФИО9 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката адвокатского кабинета «ФАКТ» Адвокатской палаты Республики ФИО28ФИО17, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя Управления ФСГР кадастра и картографии по Республике ФИО28 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО8 М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО28,

установил:

Постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский городской суд от адвоката ФИО9-ФИО17 поступила жалоба на постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Диспозиция ст.7.1 КоАП РФ предусматривает самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В комментариях к статье 7.1 КоАП РФ (ред. ФИО16, 6-е издание) приведено следующее: «…Самовольное занятие земельного участка – это простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строения, ограждения, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны; путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от 25.01.2013г.) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из оспариваемого постановления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ ФИО9 не предоставил доказательства отсутствия самовольного захвата земельного участка либо соблюдение установленных требований норм земельного законодательства.

Земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО28, <адрес>, который якобы ФИО9 самовольно занял и использовал не имея на него прав, был предоставлен ФИО1 решением исполкома Хасавюртовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. На данном земельном участке ФИО1 в 1963 году возведен жилой дом под литером «А» и «Б».

Указанное домовладение в настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО9 и членам его семьи: супруге ФИО2, дочери ФИО3, сыну ФИО4, сыну ФИО5 по 1/6 доли каждому, на основании чего, указанным лицам выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 105,2 кв.м. и свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 448 кв.м. с кадастровым номером: 05:41:000147:9, расположенного по адресу: Республика ФИО28, <адрес>.

Из указанного следует, что в действиях ФИО9 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Однако данные обстоятельства, не были установлены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ, чем нарушил требования п.4 ст.29.1 КоАП РФ, согласно которого судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопрос, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. То есть должностное лицо не выяснил вопрос, является ФИО9 лицом, виновным в совершении административного правонарушения.

Кроме того, должностным лицом ФИО6 А.С. административное дело в отношении ФИО9 рассмотрено с грубыми нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в следующем.

В постановлении Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ указано, что вина ФИО9 подтверждается следующими материалами административного дела: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № АП-2/.11.16; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЛ/Б.9.11; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № П-Б3/9.11.

Как усматривается из перечисленных материалов административного дела, они составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ, а постановление Росреестра ФИО6 А.С. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня.

Соответственно ФИО9 срок для устранений якобы выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № П-Б3/9.11, не предоставлен.

ФИО9 также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЛ/Б.9.11 не был извещен, из которого усматривается, что данный протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО9 не был извещен, о времени и месте рассмотрения административного дела, из которого следует, что оно рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которого дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Копия постановления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ, в установленный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ в течение трех дней со дня вынесения по почте заказным почтовым отправлением в адрес ФИО9, не направлена.

О вынесении данного постановления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ ФИО9 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики ФИО28 административного дела в отношении ФИО9 с участием ФИО10 М.Ш., где последним оно было представлено мировому судье, из которого была сделана копия и вручена ФИО9

В связи с указанным ФИО9, не пропущен срок для подачи жалобы на постановление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, согласно которого жалоба на постановление, по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах защита считает, что когда должностным лицом ФИО6 А.С. при рассмотрении административного дела в отношении ФИО9 допущены грубые нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то вынесшее им постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административное дело прекращению производством.

ДД.ММ.ГГГГ на частную жалобу адвоката ФИО9, поступило возражение и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО28 следующего содержание.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Республике ФИО28 государственным инспектором по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела по Р.Д. ФИО10 М.Ш. проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации. В ходе проведения проверки установлено следующее.

Земельный участок под кадастровым № площадью 448 кв.м. находится в собственности гр.ФИО9 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ с видом разрешенного использования под индивидуальное жильё. В ходе проводимой проверки было установлено, что произведен самовольный захват земельного участка общей площадью 7,8 кв.м. обмер производился металлической рулеткой.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 было направленно уведомление о проведении в отношении него проверки соблюдения земельного законодательства с указанием времени и даты проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов и 30 минут.

При проведении проверки ФИО9 присутствовал, в ходе которой в отношении ФИО9 был составлен акт проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте проверки отражено, что ФИО9 произведено нарушение ст.7.1 КоАП РФ. Выявленное нарушение ФИО9 не понравилось, и он стал уклоняться от проверки в связи, с чем в его адрес сразу было составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его явки на рассмотрение административного дела в его отношении. Уведомление им было получено нарочно, в чем он и расписался.

В ходе актирования производилось фотографирование самовольного захвата и обмер участка, (фото и схематичный чертеж обмера участка прилагается).

По проведенной проверке на имя ФИО9 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П-БЗ/9.11 с предложением, устранить указанное нарушение, в установленном законодательством порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От получения предписания ФИО9 отказался, о чем сделана соответствующая запись в предписании.

Также ДД.ММ.ГГГГ за № З-ПЛ/Б.9.11 на имя ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении. Дать свои объяснения или расписаться в протоколе о получении протокола ФИО9 отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Согласно полученного уведомления ФИО9 в указанное время прибыл в Хасавюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД по адресу <адрес>№а. Где в его присутствии рассмотрев материалы дела и документы, представленные ФИО9, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и оплатить его в случае если постановление не будет обжаловано в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление о назначении административного наказания ФИО9 получил нарочно вместе с реквизитами для перечисления административного штрафа, но расписаться в получении постановления отказался, о чем произведена запись в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена квитанция об уплате административного штрафа в размере 5000(пяти тысяч) рублей ФИО9, доказательством того, что платеж произведен именно ФИО9 согласно постановления о наложении административного штрафа является номер идентификатора 32№, который получают на каждого индивидуально, при введении данных с паспорта и СНИЛС (страховое свидетельство государственного пенсионного страхования), который четко определяется на чеке - ордере ПАО Сбербанк России, полученном ДД.ММ.ГГГГ 09:32:45 предоставленном в Хасавюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД.

В ходе рассмотрения жалобы адвокат ФИО9 - ФИО17 полностью поддержал изложенное им в жалобе обстоятельства и суду дополнительно пояснил следующее.

Выслушав мнение сторон, ознакомившись с материалами административного дела, считает, что постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО6 Сайпудиновича от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ (далее – постановление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ) о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В комментариях к ст. 7.1 КоАП РФ (ред. ФИО16 – к.ю.н., заслуженный юрист РФ, 6-е изд.) указано, что объектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения является – земельные участки: часть поверхности земли (в том числе поверхностный слой), границы, которых описаны и удостоверены в установленном порядке. Они являются неделимыми и делимыми, если земельный участок может быть разделен на части и каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого осуществляется без перевода его в состав земель иной категории.

Из материалов административного дела усматривается, что распоряжением заместителя руководителя Росреестра по Республике ФИО28ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая выездная проверка для выявления нарушении требований земельного законодательства РФ гражданином ФИО9 при использовании им земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО28, <адрес>.

Согласно п.3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ лицом, уполномоченным на проведению проверки, назначен государственный инспектор по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Росреестра по РД ФИО10 М.Ш.

После завершения проверки на месте, ФИО10 М.Ш. составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № АП-2/ДД.ММ.ГГГГ, схематический чертеж земельного участка, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № П-Б3/9.11, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ По результатам данной выездной проверки ФИО10 М.Ш. в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЛ/Б.9.11.

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что внеплановая проверка проведена на основании акта административного обследования объекта земельных отношении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного ФИО10 М.Ш.

Считает, что данное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом ФИО18 принято с нарушением требований действующего законодательства.

В частности, согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с ч.5 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют и должностным лицом не представлены в суд доказательства того, что одним из оснований для вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки послужили обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ. Принятия решения о проведении внеплановой прореки на основании акта административного обследования объекта земельных отношений вышеназванным законом не предусмотрено, так как акт составляется по результатам проведенной проверки, а не до проверки. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что проведение внеплановой проверки согласовано с прокурором <адрес> РД и является ФИО9 субъектом проведения проверки в таком порядке, то есть юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из этого следует, что распоряжение ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено с грубым нарушением требований действующего законодательства. Следовательно, все действия, связанные с проведением внеплановой выездной проверки на основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ№ и принятые по результатам данной проверки процессуальные документы (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № АП-2/ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №П-Б3/9.11, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЛ/Б.9.11, постановление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ) подлежат признанию незаконными.

Между тем, в схематическом чертеже земельного участка, составленного ФИО10 М.Ш., площадь самовольно захваченного земельного участка указана 7,8 кв.м. Эта же площадь (7,8 кв.м.) указана и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЛ/Б.9.11, в котором также указано, что замеры произведены с помощью металлической рулетки.

В схематическом чертеже, составленного ФИО10 М.Ш., не указаны существующие объекты, возведенные на земельном участке: жилой дом под литерами «А» и «Б» и другие хозяйственные постройки, их расположение на земельном участке и расстояние до границ земельного участка. В данном чертеже, произвольно нарисованном от руки, самовольно захваченный земельный участок размерами 1 м. х 7,8 м. нарисован, как расположенный за переделами границ земельного участка ФИО9, тогда как металлическое ограждение фактически возведено по лицевой стороне жилого дома под литером «А», который возведен на расстоянии 50 см. вглубь от границы земельного участка по фасаду, а его длина составляет 7,2 м. То есть фактическая площадь самовольного захваченного земельного участка составляет 3,6 кв.м. (0,5 х 7,2= 3,6). Из указанного следует, что точную площадь самовольно захваченного земельного участка ФИО10 М.Ш. не установил.

Однако, несмотря на приведенные обстоятельства в постановлении Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№-П, вынесенного на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №АП-2/ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №П-Б3/9.11 и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЛ/Б.9.11, площадь самовольного захваченного земельного участка указана 78 кв.м.

Как им указано выше самовольный захват земельного участка выражается в возведении металлического ограждения перед жилым домом под литером «А» по фасаду, которое не выступает за газопроводную магистраль, проходящее по тротуару <адрес>, и никак не затрагивает какую-либо часть данного тротуара.

Кроме того, самовольный захват земельного участка размерами 7,2 м. х 0,5 м., не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, так как данная площадь земельного участка не может признаваться земельным участком либо частью земельного участка, так как его границы не описаны, не удостоверены и данный земельный участок не сформирован в установленном законном порядке и на него отсутствуют правоустанавливающие документы.

В материалах административного дела также отсутствуют доказательства того, что металлическое ограждение ФИО9 возведено на чужом земельном участке и каким-либо образом препятствует его собственнику в пользовании и владении им, и ограничен доступ к нему. Кроме того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №АП-2/ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЛ/Б.9.11, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П не содержит сведения о том, кто является собственником самовольно захваченного ФИО9 земельного участка площадью 7,8 кв.м., какие правоустанавливающие документы имеются у данного собственника, обратился ли собственник в Росреестр с соответствующим заявлением о самовольном захвате ФИО9 принадлежащего ему земельного участка и нарушением его прав. Такие данные в административном деле отсутствуют, указанные обстоятельства не были установлены должностным лицом ФИО6 А.С. при рассмотрении административного дела в отношении ФИО9

Между тем, как указано в жалобе ФИО9 земельный участок размерами 14 м. х 30 м. площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО28, <адрес>, был предоставлен ФИО1 решением исполкома Хасавюртовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. На данном земельном участке ФИО1 в 1963 году возведен жилой дом под литером «А» и «Б».

При регистрации права собственности ФИО9 на указанный жилой дом и земельный участок произведены межевые работы, составлен межевой план, границы земельного участка ФИО9 согласованы с границами соседних земельных участков. После согласования границ земельных участков на данный земельный участок составлен кадастровый паспорт с кадастровым номером: 05:41:001147:9 и зарегистрировано право собственности ФИО9 на него.

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ№ площадь земельного участка ФИО9 составляет 448 кв.м. +/- 7 кв.м., из которого следует, что фактически занимаемая площадь земельного участка может быть на 7 кв.м. больше или меньше площади 448 кв.м.

Если даже предположить, что ФИО19 самовольно захватил принадлежащий муниципальному образованию «<адрес>» РД часть земельного участка площадью 3,6 кв.м., то согласно решения Собрания депутатов городского округа «<адрес>» Республики ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ№ предельный (минимальный и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемый гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: для дачного и индивидуального жилищного строительства в черте <адрес> определены от 100 кв.м. до 1600 кв.м. Из этого следует, что самовольно захваченный земельный участок площадью 3,6 кв.м., который расположен между газопроводной магистралью и тротуаром и не создает препятствие пешеходам, то данный земельный участок никак не может быть сформирован, как отдельный земельный участок или как часть земельного участка, соответственно не может быть предоставлен кому-либо в собственность.

Кроме того, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ указано: - «….ФИО9 уведомлен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение было вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ.».

Однако в деле отсутствует и в суд не представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют доказательства того, что копия данного определения была вручена ФИО19 либо направлена в его адрес почтовым отправлением с уведомлением.

В связи, с чем вызывают обоснованные сомнения, выносилось такое определение на самом деле. Определение не могло быть вынесено в день составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, если данный протокол составлен без ФИО9 и в тот день отсутствовали данные, что копия протокола вручена ФИО9 или направлена ему по почте с уведомлением.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ также указано: «…Дело рассматривается в присутствии ФИО9 Ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступало. Нами была произведена выездная проверка». То есть, как усматривается из содержания данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 А.С. тоже принимал участие в выездной проверке, а административное дело он рассмотрел в присутствии ФИО9

Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют пояснения ФИО9 по обстоятельствам самовольного захвата земельного участка, а также отсутствуют сведения о том, признает ли он себя виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании был опрошен ФИО10 М.Ш., который пояснил, что ФИО6 А.С. при приведении данной выездной проверки участие не принимал, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 он составил в своем кабинете ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, так как на выездной проверке у него при себе не было бланка протокола, а также ФИО9 уклонялся от проверки, но он ему устно сообщил, что в отношении него будет составлен протокол. Там же, на месте проведения выездной проверки, он вручил ФИО9 под роспись уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о его вызове в Росреестр на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГФИО10 М.Ш. в судебном заседании также пояснил, что он лично присутствовал при рассмотрении административного дела и печатал на компьютере постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ошибочно указал площадь самовольного захваченного земельного участка 78 кв.м. После составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ он лично его огласил ФИО19, после чего вручил последнему, который его получил, но от подписи отказался. Как пояснил ФИО10 М.Ш. предвидя, что ФИО9 опять откажется учинить свою подпись в получении постановления, он заблаговременно пригласил понятого ФИО26, позвонив ему на номер его мобильного телефона. После чего он - ФИО10 М.Ш. учинил запись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: «…вручено нарочно от подписи отказался», о чем удостоверил данную запись своей подписью и подписью ФИО26 Аналогичная запись ФИО10 М.Ш. также учинена в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №П-БЗ/9.11 и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЛ/Б.9.11., но не указано время и дата их вручения ФИО9

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который ФИО20 был привлечен в качестве понятого при проведении выездной проверки.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ранее ему знакомый ФИО10 М.Я. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему на номер мобильного телефона и предложил принять участие в качестве понятого при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО9, на что он согласился. На месте проверки помогал ФИО10 М.Ш. произвести замеры земельного участка с помощью металлической рулетки, после чего уехал по своим делам. При составлении ФИО10 М.Ш. протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. Через 3-4 дня в первой половине дня ФИО10 М.Я. позвонил ему на номер его мобильного телефона и пригласил его в Росреестр, где ФИО10 М.Я. в его присутствии вручил ФИО9 какую-то бумагу, какую именно, ему неизвестно.

Из пояснений свидетеля ФИО21 следует, что при составлении ФИО10 М.Ш. протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре он не присутствовал, подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ учинил примерно 12 или ДД.ММ.ГГГГ

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 М.Ш. вызывает ФИО9 в Росреестр на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ еще до составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений ФИО10 М.Ш. следует, что он сам рассмотрел административное дело в отношении ФИО27ДД.ММ.ГГГГ, для чего видимо и вызывал его в Россреестр в указанное в уведомлении время. Из его пояснения также следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ тоже выносил он сам и, огласив его, сразу вручил ФИО9, который его получил, но от подписи о получении отказался. Вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, он также вручил ФИО9 корешок с реквизитами для уплаты штрафа, который он сам сразу изготовил, для чего не совсем понятно, так как в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты для уплаты штрафа, а также разъяснен порядок и срок уплаты штрафа и последствия в случае не уплаты в срок штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются и возражениями ФИО6 А.С. на жалобу, в которой указал, что ФИО10 М.Ш. было принято решение, что пока ФИО9 присутствует на месте проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, вручить ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут для рассмотрения. То есть ФИО10 М.Ш. еще до составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения административного самостоятельно принял решение о его назначении, тогда как данный вопрос относится к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать административно дело, которым не является ФИО10 М.Ш.

Из приведенного следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЛ/Б.9.11 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ ФИО10 М.Ш. составлены не имея на то права, чем превысил свои полномочия.

В частности, согласно ч.1 ст.23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 23.21 КоАП РФ указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители; главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 29 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частями 25, 26 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса; вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный земельный надзор за охраной и использованием земель.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что ФИО10 М.Ш., не являясь ни главным государственным инспектором по использованию и охране земель, ни его заместителем не в праве составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, так как данная статья не указана в приведенном п. 29 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Кроме этого, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЛ/Б.9.11 составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Приведенные нормы закона не содержит такой порядок, при которой лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомляется в устной форме, как это сделал ФИО10 М.Ш. Также кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, сначала вручается лицу, в отношении которого они вынесены, а затем просят у него расписку, и в случае отказа в них делается запись: «…вручено нарочно, от подписи отказался», затем заверяется подписью понятого. Кроме того, согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого составлен протокол, вручается его копия, а протокол и постановление приобщаются в дело.

Постановление по делу об административном правонарушении согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела должностным лицом, рассмотревшим дело.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему, по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако приведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО10 М.Ш. грубо нарушены.

Из материалов административного дела также усматривается, что оно подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На предыдущем судебном заседании им представлены в суд копии постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики ФИО28ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу №, вынесенных по результатам рассмотрения административных дел, возбужденных на основании протоколов об административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.4 и ст.19.7 КоАП РФ, составленных ФИО10 М.Я. в отношении ФИО9

В приведенных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно уведомления ФИО10 М.Я. от ДД.ММ.ГГГГФИО9 был уведомлен о месте и времени проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора по отношению к земельному участку, расположенному в <адрес>, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин.

Из указанного следует, что нарушение ФИО9 земельного законодательства, ФИО10 М.Я. выявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (ст. 7.1 КоАП РФ) составляет 2 месяца.

По смыслу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное ФИО9 административное правонарушение является длящимся, ФИО10 М.Я. оно выявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно ФИО9 не может быть привлечен к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, металлическое ограждение возведено не ФИО9, а его отцом ФИО1 еще в 1970 г., существовал при составлении кадастрового паспорта, определены границы земельных участков, при этом нарушение границ или наложение земельных участков друг на друга не обнаружены.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из анализа представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов административного дела следует, что они, как им приведено выше, противоречат друг другу, составлены с нарушением требований закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему административному делу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В связи, с чем наличии в деле только одной квитанции об оплате административного штрафа в размере 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, якобы уплаченной ФИО19, еще до вступления постановления в законную силу, не может служить основанием, для отказа в удовлетворении жалобы на постановление о назначении ФИО9 административного наказания, которая для последнего порождает определенные последствия. ФИО10 М.Ш. не смог назвать лицо, который передал ему, а не ФИО6 А.С., от имени которого вынесено обжалуемое постановление, квитанцию об уплате штрафа.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО6 Сайпудиновича от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО9 суду пояснил следующее. В ноябре 2016 года ФИО10 М.Ш. составил акт о самовольном захвате им земельного участка. В последующем он по вызову ФИО10 Б.Ш. ездил к нему на работу, где ему вручал какие-то бумаги, но он нигде не расписался.

В ходе судебного заседания представитель Управление ФСГР кадастра и картографии по Республике ФИО28 – государственный инспектор по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО8 Шамсудинович требования, изложенные в жалобе адвоката ФИО9, не признал и суду пояснил следующее.

Им государственным инспектором по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО10 М. Ш. проводилось мониторинговое обследование использования земель по адресу: РД, <адрес>№. В ходе обследования было предположено, что по проверяемому адресу имеет место нарушение ст.7.1 КоАП РФ. В связи, с чем было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явится ФИО9 с имеющими у него документами в Хасавюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 30 минутам по почте.

В связи с тем, что ФИО9 не явился, был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта административного обследования объекта земельных отношений Управлением Росреестра по РД в лице заместителя руководителя Управления Росреестра по РД ФИО18, вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой проверки в отношении гражданина ФИО9, в сроки от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Росреестра по РД государственным инспектором по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД им было направлено по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГФИО9 по адресу: РД, <адрес>, № о том, что в отношении него будет проведена внеплановая проверка по вопросу использования земельного участка с указанием даты проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: РД, <адрес>, №.

Им, государственным инспектором по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в присутствии ФИО9, его дяди и жены, а также понятого, который был опрошен в ходе судебного разбирательства, что было подтверждено ФИО9, в ходе судебного разбирательства. В ходе проверки было установлено, что ФИО9 произведен самовольный захват земельного участка общей площадью 7,8 кв.м. со стороны <адрес>, чем частично перегородил тротуар. Обмер производился металлической рулеткой.

В ходе проверки составлен акт проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что выявлено нарушение ст.7.1 КоАП РФ. В связи, с тем, что выявленное нарушение ФИО9 не понравилось, и ФИО9 стал уклоняться от проводимой проверки, им государственным инспектором по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД было принято решение, пока ФИО9 присутствует на месте проведения проверки, вручить ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в Хасавюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, для рассмотрения дела. Вручено уведомление ФИО9 под роспись, после чего он ушел. Так как ФИО9 перестал принимать участие в проводимой проверке зашел в дом и закрыл за собой ворота, им было принято решение уехать на работу и там дооформить материал что им, и было сделано. Это также было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено самим ФИО9

В ходе актирования производилась фотографирование самовольного захвата и обмер участка.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 в сопровождение дяди и жены явился Хасавюртовский межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, где ему и было вручено постановление о назначении административного наказания с указанием реквизитов, для оплаты штрафа. От подписи в получении он отказался, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

Предполагая, что ФИО9 откажется от подписи им на вручение постановления был приглашен понятой ФИО7, который участвовал при проведении проверки, который также подтвердил в ходе судебного разбирательства, что ФИО9 присутствовал на рассмотрении дела и, что им ему были предложены документы, для получения, ознакомления и росписи в получении. Расписаться, как и предполагалось им, ФИО9 отказался, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

Тем не менее, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ему была представлена квитанция об оплате штрафа ФИО9, что подтверждает чек - ордер ПАО Сбербанк России. От ДД.ММ.ГГГГ 09:32:45. Сверив представленный чек, с распечатанной квитанцией и убедившись, что штраф оплачен, он вложил чек об оплате в дело. Личность доставившего квитанцию ему, не интересовала, потому что это не имело значения, главное было, что штраф оплачен нарушителем.

В связи с тем, что адвокатом было поставлено под сомнение то, что штраф был оплачен ФИО9, им был произведен запрос в банк, на что ему был дан ответ, что штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГФИО9. Это доказывает, что ФИО9 получил реквизиты счета, на который ему необходимо было произвести платеж (штраф) и то, что в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания и предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

А так же оплата штрафа ФИО9, доказывает о согласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление вступило в законную силу.

Представитель ФИО9 - ФИО17 ссылаясь на ФЗ № говорил, что они не имели права проводить проверку в отношении ФИО9 без разрешения прокурора. Но ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» в самом своем названии говорит о том, что приминителен в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. А в отношении ФИО9 они проводили проверку как в отношении физического лица и если он даже имеет предпринимательскую деятельность, то в отношении его предпринимательской деятельности проверка им не проводилась.

По ходатайству адвоката на судебное разбирательство были приглашены инженер геодезист ФИО23, который в судебном заседании дал показания, согласно которому если гражданином установленная граница нарушена более чем на 10 см. это является нарушением. И то, что в кадастровой карте к указанной площади написано плюс, минус 7 кв. метров, это допустимая погрешность при проведении расчетов внутри указанной в плане границ чертежа участка.

А также с юридического отдела Администрации города была приглашена специалист юридического отдела ФИО24, в чьих профессиональных способностях он не сомневается но тем не менее она не является государственным инспектором по использованию и охране земель, в связи, с чем она не могла установить произведен самовольный захват или нет.

Представитель ФИО9 - ФИО17 заявил, что согласно ст.28,3 КоАП РФ государственный инспектор по использованию и охране земель не имеет права составлять протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, но в пункте 2 этой же статьи говорится (по мимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурные подразделения и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской федерации или правительства Российской Федерации …). А они при проведении проверки руководствуются: Земельным Кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3; Гражданским Кодексом Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ; Градостроительным Кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утверждённый приказом Министерства экономического развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ№); Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре»; Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил проведения административного обследования объектов земельных отношений».

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО6 Сайпудиновича от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Выслушав заявителя и его адвоката, представителя Управления ФСГР кадастра и картографии по Республике ФИО28, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО28 подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО10 М. Ш. проводилось мониторинговое обследование использования земель по адресу: РД, <адрес>, №. В ходе обследования установлено, что по проверяемому адресу имеет место нарушение ст.7.1 КоАП РФ, был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений.

На основании акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД в лице заместителя руководителя Управления Росреестра по РД ФИО18 вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой проверки в отношении гражданина ФИО9 в сроки от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Росреестра по РД государственным инспектором по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО10 М.Ш. было направлено по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГФИО9 по адресу: РД, <адрес>, №, о том, что в отношении него будет проведена внеплановая проверка по вопросу использования земельного участка с указанием даты проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: РД, <адрес>, №.

Государственным инспектором по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту самовольного захвата ФИО9 земельного участка общей площадью 7,8 кв.м. со стороны <адрес>, чем частично перегородил тротуар.

Таким образом, ФИО9 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ государственный инспектор по использованию и охране земель не имеет права составлять протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.3 КоАП РФ по мимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурные подразделения и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской федерации или правительства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО8 М.Ш., руководствуясь ч.2 ст.28.3 КРФоАП в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении №-ПЛ/Б.9.11.

Постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

ФИО9 получив копию постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ отказался в даче расписки о его получении.

Данный факт подтвердил опрошенный в ходе судебного заседания свидетель, ФИО7, который участвовал при проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 произведена оплата штрафа в размере 5000 рублей, что подтверждается исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии чека -ордера ПАО Сбербанк России и ответом из ПАО Сбербанк России, предоставленного в ходе судебного заседания государственным инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО8 М.Ш.

Таким образом, суд считает, что ФИО9 признал в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоАП.

Опрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству адвоката лица привлеченного к административной ответственность, инженер геодезист ФИО23 суду пояснил, что если гражданином установленная граница нарушена более чем на 10 см. это является нарушением. И то, что в кадастровой карте к указанной площади написано плюс, минус 7 кв. метров это допустимая погрешность при проведении расчетов внутри указанной в плане границ чертежа участка.

Опрошенная в ходе судебного заседания, по ходатайству адвоката лица привлеченного к административной ответственность, главный специалист юридического отдела Администрации МО «<адрес>» ФИО24, суду пояснила, что, не имея соответствующее образование и специальность по использованию и охране земель, не сможет пояснить произведен ли ФИО9 самовольный захват земель или нет.

С учетом указанных обстоятельств, суд постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек, считает законным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд

определил:

Постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике ФИО6 Сайпудиновича от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЕ о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО9-ФИО17 - без удовлетворения.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате. составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья ФИО25