Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> Осадчего И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Главы <адрес>Б.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи с/у № 2 г. Губкинский от 15 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Главы <адрес>Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением прокурор внес протест, в котором просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. протест мотивирован тем, что мировым судьей неверно указано на истечение срока привлечения Б. к административной ответственности. Также в протесте указано, что в нарушение процессуальных требований вместо защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности в качестве представителя допущен В., полномочия которого должным образом не были подтверждены.

В судебном заседании прокурор протест поддержал по изложенным в нем доводам, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что доверенность от имени Б. от ДД.ММ.ГГГГ, представленная В. в суд первой инстанции, надлежащим образом не была удостоверена. В данной доверенности имеется ссылка на выдачу ее на основании Устава муниципального образования <адрес> (далее Устава), однако в данном Уставе нормы, предоставляющие Главе города выдавать доверенность на предоставление его интересов как должностного лица в суде, отсутствуют. Полномочия В. в суде первой инстанции надлежащим образом не были удостоверены, в силу чего последний был допущен к участию в суде необоснованно. Также указал, что согласно п. 34 Устава, должность Главы <адрес> наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в силу чего относится к лицам, указанным в ч. 3 ст. 3.11 Ко АП РФ к которым может быть применена дисквалификация, вследствии чего предусмотренный ч. 3 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности в один год, исчисляемый с момента совершения правонарушения, не истек. Основания для прекращения дела в связи с истечением срока давности отсутствовали.

В возражениях на протест Б. указал, что протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен в десятидневный срок и ДД.ММ.ГГГГ прокурору направлен ответ. На момент рассмотрения протеста основания для отмены разрешения заместителя главы Администрации <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию мечети отсутствовали. Доводы принятого решения указаны в ответе. При рассмотрении дела мировым судьей в качестве защитника по доверенности участвовал В.. Указывает, что должность Главы <адрес> является выборной, что он муниципальным служащим не является. Считает, что судьей правильно установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Б. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях. Пояснил, что в суде первой инстанции не участвовал. По выданной им доверенности его интересы представлял начальник юридического управления Администрации <адрес> - В..

Заслушав участников, исследовав материалы дела, судья при принятии решения учитывает следующее.

В статье 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, рассматривают судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы <адрес>Б. прокурором внесен протест о признании незаконным разрешения заместителя Главы <адрес>ФИО1 на ввод в эксплуатацию объекта (Мечеть) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступил ответ Главы <адрес>Б. об отсутствии оснований для удовлетворения протеста. ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился с административным иском в суд о признании незаконным указанного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ и решением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, разращение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию мечети признано незаконным. На администрацию возложена обязанность отменить разрешение от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о возбуждении дела указано, что Глава <адрес>Б. в ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнил требования прокурора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Также осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 23 указанного Закона, протест приносится прокурором на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, и подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении Главы <адрес> послужило неудовлетворение последним требований, содержащихся в протесте прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Главы <адрес>Б. по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При рассмотрении административного дела мировой судья пришел к выводу об истечением трех месяцев со дня совершения правонарушения, в следствии чего прекратил производство по указанному делу на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При проверке законности принятого решения судья отмечает следующее

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица – Главы <адрес>.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за что предусмотрено наказание на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

Срок давности привлечения к административной ответственности определен в ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и др. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с ч. 3. ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, и др.

В статье 6 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в РФ» от 2.03.2007 года № 25-ФЗ определено, что должность муниципальной службы это должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Решением городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№) «Об установлении должностей муниципальной службы муниципального образования <адрес>» утвержден «Перечень должностей муниципальной службы муниципального образования <адрес>», в котором в главе 1 определены «Должности муниципальной службы категории «руководители», замещаемые на определенный срок полномочий», а в п. 1 главы 1 указаны «Высшие должности муниципальной службы», перечень должностей начинается с должности первого заместителя главы Администрации города. Должность главы Администрации <адрес> в Перечне должностей муниципальной службы муниципального образования <адрес> отсутствует.

Главой муниципального образования <адрес>Б. избран решением городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в РФ» от 2.03.2007 года № 25-ФЗ, выборные должностные лица местного самоуправления, муниципальными служащими не являются.

Из изложенного выше следует, что годичный срок привлечения к административной ответственности установлен в зависимости от возможности назначения наказания в виде дисквалификации.

За совершение административного правонарушения, санкцией которой предусмотрено наказание в виде дисквалификации, административное наказание в виде дисквалификации может быть назначено не всем должностным лицам, а лишь лицам, перечисленным в ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ, в том числе лицам, замещающим должности муниципальной службы, лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица.

Так как понятия организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции в КоАП РФ не раскрыто, следует обратиться к разъяснениям данным в п. 4 и п. 5 Постановлении Пленума ВС от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о превышении полномочиями и о превышении должностных полномочий», где указано:

п. 4. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

5. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно п. 34 Устава муниципального образования <адрес>, Глава <адрес> обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами Администрации <адрес>, то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно п. 5 ст. 35 Устава муниципального образования <адрес>, Администрация <адрес> является муниципальным казенным учреждением и обладает правами юридического лица.

Должность Главы <адрес> является выборной, и не относится к должностям муниципальной службы, однако в силу п. 34 Устава Глава <адрес> относится лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, то есть к лицам, указанным в ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ, к которым может быть применено административное наказание в виде дисквалификации.

Довод защитника о невозможности применения к Главе <адрес> административного наказания в виде дисквалификации, ввиду того, что среди установленных Уставом муниципального образования оснований досрочного прекращения полномочий Главы <адрес> дисквалификация отсутствует, суд признает несостоятельным. Административная ответственность предусмотрена КоАП РФ имеющего силу Федерального закона, в котором возможность применения дисквалификации не находится в зависимости от того предусмотрена ли она в качестве основания для увольнения в трудовых или иных договорах.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно материалам дела, протест внесен прокурором ДД.ММ.ГГГГ, в протесте установлено срок его исполнения – в течение 5 дней со дня его поступления. Следовательно, последний день исполнения указанного протеста с учетом праздничных дней приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения должностного лица – Главы Администрации <адрес> к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в силу ч. 3 ст. 4.5. КоАП РФ составляет один год с даты инкриминируемого правонарушения, то есть с учетом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности не истек и данное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовало.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности нельзя признать законным.

По доводу протеста в части необоснованного допуска мировым судьей В. для участия в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает, учится или иным образом. Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Также в Пленуме указано, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалах дела (л.д. 30) имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя В. на предоставление интересов Главы <адрес> по административным делам находящихся на рассмотрении у мировых судей. В доверенности имеется указание о выдаче доверенности на основании Устава. В ст. 33 Устава «Компетенция Главы <адрес>», в п. 17 предусмотрена возможность выдачи доверенности, в том числе доверенности выступать в суде от имени муниципального образования. Возможность выдачи Главой <адрес> доверенности от имени должностного лица для его интересов как должностного лица Уставом не предусмотрена.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписана главой города Б. и скреплена печатью Администрации <адрес>. Данная доверенность соответствует требованиям, указанным в ч. 3 ст. 53 УК РФ, предъявляемым к доверенностям от имени организации.

Вместе с тем в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подпись Б., факт выдачи доверенности указанным лицом в нотариальном порядке либо организацией, в которой лицо работает или иным образом, не удостоверен. При составлении данной доверенности требования, указанные в ч. 2 ст. 53 УК РФ, не выполнены, следовательно доверенность не может быть признана составленной в соответствии с законом, как того требует ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции Б. заявил ходатайство о допуске В., Г. к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитников. Сведения о надлежащем извещении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в деле отсутствуют. В суде первой инстанции Б. не участвовал и о предоставлении его интересов В. в суде не ходатайствовал. Надлежаще оформленная доверенность на предоставление интересов Б. у В. отсутствовала. При указанных обстоятельствах, довод прокурора о незаконном допуске и участии В. в суде первой инстанции в качестве защитника при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих его полномочия, является обоснованным.

При наличии указанных обстоятельств имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский от 15 ноября 2016 года в отношении Главы <адрес>Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение указанному мировому судье, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что непозволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протест заместителя прокурора <адрес> – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. Решение может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья ________________________