Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя муниципального унитарного предприятия «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула Гросса В.А. на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (СМТУ Росстандарта) от +++ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя руководителя муниципального унитарного предприятия «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула Гросса В.А.,

установил:

Постановлением ... от +++, вынесенным начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (СМТУ Росстандарта) Третьяковым С.В. заместитель руководителя МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула Гросс В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Должностное лицо заместитель руководителя МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района
г. Барнаула Гросс В.А.обратился с жалобой на данное постановление, в которой, просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выездная внеплановая проверка МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула в нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проводилась без согласования с органами прокуратуры. В приказе о проведении внеплановой проверки не указано место ее проведения, то есть место фактического осуществления проверяемым юридическим лицом деятельности по управлению многоквартирными домами. Кроме того, в своей жалобе Гросс В.А. указывает, что акт проверки оборудования от +++ по /// предоставлялся лицу, проводившему проверку. Также заявитель полагает, что в данном случае он не является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так не является ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), ни продавцом. В связи с чем, полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения.

Одновременно лицом, привлекаемым к административной ответственности, было заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от +++ ходатайство заместителя руководителя МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула Гросса В.А. о восстановлении срока для обжалования постановления было удовлетворено.

В отзыве на жалобу СМТУ Росстандарта возражало против удовлетворения жалобы. Указало, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки от +++... подготовлен согласно утвержденной типовой форме с указанием всех реквизитов. Кроме того, в приказе о проведении проверки указано место нахождения проверяемого юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Согласование проведения проверки с органами прокуратуры в данном случае не требовалось, согласно ч.5 ст.10 Федерального закона
№ 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, поскольку проверка проводилась на основании обращения гражданина. Акт проверки оборудования был представлен только +++, после проведения проверки и оформления ее результатов. Согласно условиям договора управления многоквартирным жилым домом по /// МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула приняло на себя обязательства проводить ремонт и восстановление оборудования детских площадок. В связи с чем, юридическое лицо обязано осуществлять текущий ремонт оборудования детской площадки и выполнять требования действующего законодательства.

Гросс В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник должностного лица, действующий по доверенности, Венц Т.Ю. настаивала на доводах, изложенных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Не оспаривала, что детская площадка, на которой было выявлено нарушение, расположена на территории дома ... по /// и что указанный дом находится на обслуживании МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула. Однако, пояснила, что детская площадка на обслуживание МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула собственниками помещений многоквартирного жилого дома ... по /// не передавалась. Указанная детская площадка МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула не закупалась и не устанавливалась. Обязанность по обслуживанию данной детской площадки у МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула отсутствует.

Представитель СМТУ Росстандарта Стась Е.В. в судебном заседании просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела судом установлено, что на основании приказа СМТУ Росстандарта от +++... государственным инспектором отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства при эксплуатации детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ///.

В ходе проверки выявлены нарушения со стороны МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула, являющейся управляющей компанией данного дома, требований ГОСТ при эксплуатации детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по ///.

Выявленные нарушения признаны существенными, возникшими по вине должностного лица управляющей организации – заместителя руководителя МУП «ДЕЗ
№ 1» Ленинского района г. Барнаула Гросса В.А., который не принял мер к исполнению требований национальных стандартов при эксплуатации оборудования указанной детской площадки.

+++ начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (СМТУ Росстандарта) Третьяковым С.В. вынесено обжалуемое постановление.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей..

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей организацией дома ... по /// является МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района
г. Барнаула, указанное обстоятельство не оспаривается Венц Т.Ю. и подтверждается в представленной в материалы дела копией договора управления от +++.

Согласно приказу МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула от +++... исполнение обязанностей руководителя юридического лица в период с +++ по +++ возложено на заместителя руководителя – Гросс В.А.

На основании договора управления от +++, МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по организации эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящемуся по ///.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, включая, в том числе, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Кроме того, согласно приложению ... к вышеназванному договору управления МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула производит ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, просевших отмосток, проездов, дорожек, ограждений и оборудования детских, спортивных, хозяйственных площадок для отдыха в границах территорий, закрепленных за домом.

В судебном заседании защитник Гросса В.А. – Венц Т.Ю. не оспаривала, что проверяемая детская площадка находится в границах земельного участка, закрепленного за домом ... по ///.

На детской площадке, относящейся к дому по ... по ///, расположено игровое оборудование; данное обстоятельство установлено из акта проверки, протокола осмотра от +++, акта отбора образцов от +++, а также протокола идентификации, технического осмотра и испытаний.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что Гросс В.А. не является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и об отсутствии у управляющей компании обязанности по обслуживанию детской площадки - являются несостоятельными, поскольку земельный участок с элементами озеленения и благоустройства по ///, входит в перечень общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома в силу прямого указания закона, а также в соответствии с приложением ... к договору управления от +++ г. При этом детская площадка подпунктом "ж" п. 2 раздела 1 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отнесена к элементам благоустройства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула при обслуживании детской площадки должно соблюдать требовании действующего законодательства. В связи с чем, в данном деле должностное лицо МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной проверки установлены следующие нарушения:

- в нарушение пп. 4.3.3, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.22.2, 4.3.21.10, 4.3.26.7, 4.3.26.8, 4.3.26.9, 4.3.26.10, 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012: скамейки (п.4.33.8) - шероховатая поверхность из-за отслаивающегося красочного покрытия; горки (п.. 4.3.26.7, 4.3.9, 4.3.26.12, 4.3.23.10) - в зоне приземления толщина сыпучего покрытия не увеличена, отсутствуют бортики на стартовом участке и участке скольжения; концы болтовых соединений не защищены; внутри под основанием горки имеются неожиданные препятствия, не закрыты концы труб; песочница (п. 4.3.7, 4.3.11) - имеются острые углы; радуга (п. 4.3.8, 4.3.26.8, 4.3.26.9) – шероховатая поверхность из-за отслаивающегося красочного покрытия, отсутствует ударопоглащающее покрытие, зона приземления заасфальтирована, торчат элементы фундамента; качели (п. 4.3.5, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.22.2) – ударопоглащающее покрытие отсутствует, выступающие концы болтовых соединений не защищены, отломаны части сидения; карусель (п.4.3.18, 4.3.23) – имеется открытое отверстие с движущемся стержнем внутри, которое может привести к застреванию частей тела и одежды ребенка; форма для лазания (п. 4.3.8, 4.3.7, 4.3.11, 4.3.22.2) – ударопоглащающее покрытие отсутствует, концы труб открыты, шероховатая поверхность из-за отслаивающегося красочного покрытия, острые углы, неожиданные препятствия; турники (п. 4.3.23.10, 4.3.26.12, 4.3.26.8) – концы труб открыты, ударопоглащающее покрытие отсутствует, торчат элементы фундамента, корни деревьев;

- в нарушение п. 5.7, п. 5.3.5 ГОСТ Р 52168-2012 на горке отсутствуют бортики на стартовом участке и участке скольжения;

- в нарушение п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 на качелях установлены жесткие элементы подвеса;

- в нарушение п. 5.5 ГОСТ Р 52299-2013 не предусмотрено демпфирование;

- в нарушение п.6.4.3 ГОСТ Р 52301-203, п. 6.4.3 ГОСТ Р 55679-2013 функциональный осмотр не проводится;

- в нарушение п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 ГОСТ Р 52301-2013 и пп. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 ГОСТ Р 55679-2013 акт ежегодного основного осмотра оборудования детской игровой, спортивной площадки не оформляется, регулярный визуальный осмотр не проводится, функциональный осмотр с периодичностью 1-3 месяца не проводится.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки (осмотра) от +++.

По результатам проверки +++ вынесено постановление о привлечении Гросса В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностное лицо Гросс В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом акте, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что выездная внеплановая проверка должна была проводиться по согласованию с органами прокуратуры, судом отклоняется, так как основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина в СМТУ Росстандарта. В этом случае в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294- ФЗ от 26.12.2008 года согласование с органами прокуратуры не требовалось.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного постановления.

Административное наказание назначено Гроссу В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица Гросса В.А. – заместителя руководителя МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления от +++..., не допущено.

При таких обстоятельствах постановление ... вынесенное +++ начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (СМТУ Росстандарта) Третьяковым С.В., в отношении должностного лица МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула - Гросса В.А. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (СМТУ Росстандарта) Третьякова С.В. от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя руководителя муниципального унитарного предприятия «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула Гросса В.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица – муниципального унитарного предприятия «ДЕЗ « 1» Ленинского района г. Барнаула Гросса В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья М.С. Масленников