Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Строймаш» на постановление Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 14.10.2016 № 04-144/2016-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 14.10.2016 № 04-144/2016-1 ООО «Строймаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Из постановления следует, что в ходе рейдового мероприятия Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области установлен факт вывоза грузовыми машинами грунта смешанного со строительными отходами (кирпич, бетон, металл, древесные и другие крупногабаритные отходы) со строительной площадки, расположенной по адресу №4,6 ул. Ленинградской и №2/8 ул.Ленинградской/Кронштадтской площади г.Тамбова.

Так 05.08.2016г. автомобиль Маз, государственный регистрационный знак ***, в 16 час. 45мин. осуществлял выезд с отходами со строительной площадки по адресу №4,6 ул. Ленинградской и №2/8 ул. Ленинградской/Кронштадтской г.Тамбова.

Данный автомобиль осуществил выгрузку грунта и строительных отходов у ГСК «Молодежный» у д. Перикса Тамбовского района.

Также в ходе продолжения рейдовых мероприятий 08.08.2016г. в 11 час. 00 мин. были зафиксированы факты выгрузки строительных отходов и грунта автомобилями с государственными регистрационными знаками *** в районе ул.Андреевской г.Тамбова в прибрежной защитной полосе оз. Красное, p. Цна и р. Жигалка, где отходы и грунт несанкционированно размещались на земельном участке площадью около 1000 кв.м.

В ходе административного расследования установлено, что застройщиком на объекте строительства по адресу: №4,6 ул. Ленинградской и №2/8 ул.Ленинградской/Кронштадтской площади г.Тамбова, на основании выданного комитетом градостроительства администрации г.Тамбова разрешения на строительство №68306000-1941-2016, является ООО «Старстрой Плюс».

Представителем данного юридического лица в Управление Росприроднадзора по Тамбовской области представлен договор подряда №5/8 от 04.08.2016, согласно которому работы по разработке котлована и вывозу грунта на указанной строительной площадке производил подрядчик ООО «Строймаш».

Таким образом, ООО «Строймаш» осуществило действия (бездействие), которые привели к несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

ООО «Строймаш» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что вменяемое правонарушение данное юридическое лицо не совершало. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения именно ООО «Строймаш». Ссылка Управления Росприроднадзора по Тамбовской области на договор подряда от 04.08.2016 № 5/8 не может подтверждать факт совершения правонарушения ООО «Строймаш». Действительно, в соответствии с указанным договором ООО «Строймаш» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке котлована и вывозу грунта при строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Ленинградской д. 2 г.Тамбова. Из условий договора следует, что места для складирования грунта и мусорный полигон для его вывоза определяется и оформляется обществом самостоятельно. При этом дата начала работ определена датой подписания договора — 04.08.2016, а окончание работ — 19.08.2016. Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области в ходе проведения проверки не проверялся факт исполнения обществом своих обязательств по указанному договору, не истребовались и не запрашивались документы в подтверждение производства поименованных в договоре работ (в т.ч. акты выполненных работ, иные документы) ни на дату проведения проверки, ни на дату вынесения оспариваемого постановления. При этом, административным органом не учтено, что указанный договор был заключен только 04.08.2016, а вывоз грунта возможен только после производства работ по разработке котлована ориентировочным объемом 11 000 куб.м., тогда как рейдовые мероприятия и фотосъемка выгрузки отходов Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области в момент заключения договора - 04.08.2016 уже были произведены. Кроме того, на строительной площадке, принадлежащей ООО «Старстрой Плюс» общество не являлось единственным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома. С учетом изложенного ООО «Строймаш» считает, что административным органом не исполнена обязанность установления надлежащего субъекта административного правонарушения и доказывания факта совершения правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат описания конкретных обстоятельств и каких-либо ссылок на допустимые доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о совершении вменяемого правонарушения именно ООО «Строймаш».

Ввиду изложенного ООО «Строймаш» просит суд постановление Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 14.10.2016 № 04-144/2016-1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Строймаш» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании считал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагал, что заключенный между ООО «Старстрой Плюс» и ООО «Строймаш» договор подряда №5/8 от 04.08.2016 является достаточным доказательством совершения ООО «Строймаш» вменяемого правонарушения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Из материалов дела следует, что приказом Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 04.08.2016 № 296а указано государственным инспекторам отдела экологического надзора ФИО2 и ФИО3 провести с 04 по 12 августа 2016 года рейдовые мероприятия на территории г.Тамбова и Тамбовского района в местах размещения твердых бытовых отходов и несанкционированных свалок твердых бытовых и производственных отходов, несанкционированных источников выбросов загрязняющих веществ, загрязненных и нарушенных земель, прибрежных защитных полос и водоохраной зоны водных объектов – водозаборов, очистных сооружений, являющихся объектами негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.10.2016 № 04-144/2016-1 в ходе рейдового мероприятия государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО2 установлен факт вывоза грузовыми машинами грунта смешанного со строительными отходами (кирпич, бетон, металл, древесные и другие крупногабаритные отходы) со строительной площадки, расположенной по адресу №4,6 ул. Ленинградской и №2/8 ул.Ленинградской/Кронштадтской площади г.Тамбова, организованной после сноса ветхих домов.

Так 04.08.2016 (в оспариваемом постановлении указано 05.08.2016) автомобиль Маз, государственный регистрационный знак ***, в 16 час. 45мин. осуществлял выезд с отходами со строительной площадки по адресу №4,6 ул. Ленинградской и №2/8 ул. Ленинградской/Кронштадтской г.Тамбова.

Также в ходе продолжения рейдовых мероприятий 08.08.2016г. в 11 час. 00 мин. были зафиксированы факты выгрузки строительных отходов и грунта автомобилями с государственными регистрационными знаками *** в районе ул.Андреевской г.Тамбова в прибрежной защитной полосе оз. Красное и p. Цна и р. Жигалка, где отходы и грунт несанкционированно размещались на земельном участке площадью около 1000 кв.м.

Представителем данного юридического лица в Управление Росприроднадзора по Тамбовской области представлен договор подряда №5/8 от 04.08.2016, согласно которому работы по разработке котлована и вывозу грунта на строительной площадке по адресу: <...>, производил подрядчик ООО «Строймаш».

Исходя из протокола, а также пояснений государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО2, выводы о несоблюдении ООО «Строймаш» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и, соответственно, о виновности ООО «Строймаш» в допущенном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, сделаны на основании данного договора подряда №5/8 от 04.08.2016.

По установленным фактам государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО2 в отношении ООО «Строймаш» вынесено оспариваемое постановление от 14.10.2016 № 04-144/2016-1.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-0-0 следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 №10-П, от 27 апреля 2001 года №7-П, от 17 июля 2002 №13-П, Определение от 9 апреля 2003 года №172-О и др.).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (пункт 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что он в августе 2016 года, управляя указанным в оспариваемом постановлении транспортным средством КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, осуществлял вывоз грунта со строительной площадки, расположенной по адресу №4,6 ул. Ленинградской и №2/8 ул.Ленинградской/Кронштадтской площади г.Тамбова в личных целях для строительства гаража. В каких-либо договорных отношениях с ООО «Строймаш» не состоит.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании указал, что им выводы о виновности ООО «Строймаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, сделаны на основании заключенного между ООО «Старстрой Плюс» и ООО «Строймаш» договор подряда №5/8 от 04.08.2016. При этом в ходе административного расследования факты исполнения ООО «Строймаш» обязательств по указанному договору не проверялись, соответствующие документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору, не запрашивались, перечень организаций, осуществляющих подрядную деятельность по строительству многоквартирного дома на рассматриваемой строительной площадке не определялся, принадлежность указанных в оспариваемом постановлении грузовых машин не устанавливалась.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, полагаю, что выводы государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО2 о наличии в действиях ООО «Строймаш» состава вменяемого правонарушения являются преждевременными и необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о виновности ООО «Строймаш».

В соответствии спунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Тамбовской области ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Разрешая ходатайство ООО «Строймаш» о восстановлении срока на обжалование постановления от 14.10.2016 № 04-144/2016-1 прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что в установленный законом 10-дневный срок ООО «Строймаш» приняло меры к обжалованию постановления от 14.10.2016 № 04-144/2016-1 путем подачи жалобы в Арбитражный суд Тамбовской области. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2016 производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду ошибочного направления жалобы на оспариваемое постановление в арбитражный суд, полагаю возможным признать причины пропуска предусмотренного КоАП РФ срока обжалования уважительными и данный срок восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 14.10.2016 № 04-144/2016-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймаш» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.С. Воронцова