Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года в отношении

ФИО1, генерального директора Публичного акционерного общества «НПО Завод «Волна», <дата> г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу начальника отдела контроля государственного оборонного заказа от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении № 7-00-1/78-16 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вина ФИО1 как генерального директора ПАО «НПО Завод «Волна» установлена в следующем:

53 военной прокуратурой (гарнизона) при проверке исполнения поднадзорными воинскими должностными лицами 540 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации законодательства о государственном оборонном заказе выявлен факт нарушения головным исполнителем ПАО «НПО Завод «Волна» сроков исполнения взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта № №... от <дата> по государственному оборонному заказу на выполнение работ, в том числе по авторскому надзору в местах эксплуатации изделий ГТ – 01, выполняемых ПАО «НПО Завод «Волна» на условиях, установленных Контрактом.

В ходе проверки установлено, что 11.04.2015 между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя Министра обороны Российской Федерации <...> (далее – заказчик) и ПАО «НПО Завод «Волна» в лице генерального директора ФИО1 (далее – головной исполнитель) заключен в рамках государственного оборонного заказа государственный контракт №... с грифом «Для Служебного Пользования» (далее – контракт) на выполнение работ, в том числе по авторскому надзору в местах эксплуатации изделий ГТ-01 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта головной исполнитель обязался не позднее 25.11.2015 выполнить работы, в том числе по авторскому надзору в местах эксплуатации изделий ГТ – 01.

При этом, каких-либо дополнительных соглашений между заказчиком и головным исполнителем об изменении сроков выполнения работ по контракту до настоящего времени не заключалось.

Вместе с тем, головным исполнителем по состоянию на 26.11.2015 работы, в том числе по авторскому надзору в местах эксплуатации изделий ГТ – 01, завершены не были.

С момента заключения контракта по настоящее время генеральным директором ПАО «НПО Завод «Волна» является ФИО1.

В соответствии с уставом ПАО «НПО Завод «Волна», на основании приказа от 03 декабря 2013 года № 544 о вступлении в должность, протоколов №№ 21 и 20 от 02 декабря 2013 года и 27 ноября 2015 года соответственно, ФИО1 как генеральный директор ПАО «НПО Завод «Волна» руководит текущей деятельностью ПАО «НПО Завод «Волна», то есть осуществляет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции руководителя ПАО «НПО Завод «Волна» и несет персональную ответственность за качество и соответствие производимой продукции (оказываемых услуг) и за достижение финансово-хозяйственных результатов деятельности, то есть является должностным лицом.

Таким образом, генеральный директор ПАО «НПО Завод «Волна» ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица направлена по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года, жалоба генерального директора ПАО «НПО Завод «Волна» ФИО1 на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, постановления должностного лица, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с положениями ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, правонарушение выявлено 14.12.2015, таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.12.2015, вынесенное заместителем военного прокурора 53 военной прокуратуры (гарнизона), не соответствует положениям КоАП РФ.

В связи с нарушением норм КоАП РФ, а также содержащихся в повестке на 11.01.2016 в 15:00 сроков, заместителем военного прокурора без получения объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 31.12.2015 было составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснения ФИО1 были взяты только 11.01.2016, равно как и вручена копия постановления о возбуждении производства.

В соответствии с действующим законодательством, надзор за исполнением законов и законностью правовых актов должностными лицами в хозяйствующих субъектах оборонно-промышленного комплекса отнесено к компетенции прокурора субъекта Российской Федерации (его соответствующего района). При получении военными прокурорами сведений, в том числе от военных представительств, о нарушении исполнения законов в сфере государственного оборонного заказа на предприятиях, не находящихся в ведении Министерства обороны РФ, незамедлительно направлять материалы в прокуратуры субъектов РФ для принятия мер прокурорского реагирования в пределах компетенции. Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным на то лицом. Кроме того, рассмотрение материалов указанного дела также произведено в отсутствие уполномоченного представителя прокуратуры РФ.

Также вина в просрочке исполнения обязательств по указанному контракту отсутствует, поскольку график поставки абонентских станций <...> со сроком исполнения до <дата> ОАО <...> не исполнен. Сразу после отгрузки продукции, необходимые и достаточные для исполнения обязательств ПАО «НПО Завод «Волна» по контракту, работы были выполнены, продукция заказчиком принята. В связи с невыполнением ОАО «<...>» своих обязательств к определенному сроку ПАО «НПО Завод «Волна» обратилось к заказчику с предложением о переносе срока исполнения обязательств по контракту на 31.12.2015. По итогам обращения от заказчика получены разъяснения о невозможности изменения сроков исполнения контракта в связи с отсутствием возможности формирования необходимых документов и поздним обращением ПАО «НПО Завод «Волна», таким образом, ПАО «НПО Завод «Волна» были предприняты все возможные меры по безусловному исполнению государственного оборонного заказа по контракту.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1Глотова В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга не правильно дала оценку действиям военного прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении, военный прокурор не вправе возбуждать административное дело в отношении генерального директора ПАО «НПО Завод Волна», так как действия поднадзорны прокуратуре субъекта Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом, наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в наличии противоречий в дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и извещении лица о времени и месте дачи показаний по делу, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.

Допущенные судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 20 января 2017 года подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1 в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу начальника отдела контроля государственного оборонного заказа от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 24 февраля 2016 года возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.