Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Коми от 20.11.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Коми ФИО4 от 20.11.2017 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что причиной нарушения явились технические неполадки в работе Единой информационной системы в сфере закупок, что, по мнению заявителя, не свидетельствует о наличии в ее действиях неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Полагает необоснованным не принятие административным органом представленных ею доказательств наличие технических неполадок в системе. Отмечает, что в связи с допущенным нарушением не произошло последствий, представляющих угрозу установленным Законом о контрактной системе принципам, поскольку объем закупки на всем протяжении от планирования до заключения контракта оставался одним и тем же, отображаясь на сайте ЕИС, в аукционной документации и в контракте, в связи с чем, полагает, что допущенное ею нарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела УФАС не принял во внимание ее доводы о имевших место неполадках в работе ЕИС, которые имели место в день размещения заявки о проведении аукциона, повторные неполадки в системе наблюдались 13.01.2017, о чем ею представлены соответствующие обращения заказчиков. По мнению заявителя, административный орган не обоснованно не применил положения КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку на всем протяжении объем закупки не изменялся, от планирования закупки до заключения контракта оставался одним и тем же, что отражалось на сайте ЕИС, в аукционной документации и в контракте. Полагает, что после обнаружения ошибки, ею были предприняты всевозможные действия, направленные на проведение аукциона с целью заключения контракта, поскольку в противном случае, при ее приостановлении мог случиться кризис при уборке улиц от снега и вывозе мусора. Утверждала, что после обнаружения в системе ошибки обращалась устно в службу поддержки ЕИС, однако письменные обращения не направляла. Указала, что УФАС известно о наличии неполадок в системе размещения заявок на аукцион.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенное о времени и месте их рассмотрения, не явилось, представило письменное ходатайство, в котором просит рассматривать жалобу в его отсутствие. Должностным лицом административного органа представлены письменные возражения на жалобу, суть которых сводится к доводам, указанным в обжалуемом постановлении.

Выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела и обстоятельства по делу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением ФИО1 как должностное лицо – <данные изъяты> признана виновной в том, что, нарушила ч.12 ст.21 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: при планировании и осуществлении закупки способом электронного аукциона «Поставка ГСМ с использованием топливных карт для нужд <данные изъяты> в 1 квартале 2017», извещение №, в части несоответствия единиц измерения, указанных в плане-графике по закупке (литр, ?кубический дециметр), единицам измерения, указанным в извещении о закупке (единица, литр, не определено), документации об электронном аукционе (литр). Согласно сведениям официального сайта на дату размещения извещения о закупке 13.01.2017, действующей версией плана-графика являлась версия от 12.01.2017, в которой по позициям «бензин автомобильный» указана единица измерения – л; ?дм (3), количество – 2400, по позиции «дизельное топливо» единица измерения не указана, количество – 7000.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.1-1.3 и 1.7 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 20.11.2017; информацией, предоставленной Управлением Федерального казначейства по РК от 09.06.2017 о выявленных признаках нарушений при планировании закупок на 2017 г. для обеспечения государственных нужд; извещением о проведении электронного аукциона для закупки №; планом-графиком №; техническим заданием; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1; должностной инструкцией специалиста по закупкам <данные изъяты>

Решение о наличии в действиях ФИО1 признаков состава вмененного правонарушения принято административным органом с учетом положений ст.21, 64 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1, подпункта «и» пункта 1 Требований к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд, а также Требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 №553, 554, согласно которым план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ (муниципальных нужд) представляет собой единый документ, форма которого включает в том числе следующие сведения: таблицу, содержащую в том числе следующую информацию с учетом особенностей, предусмотренных п.2 настоящих требований - единицу измерения объекта закупки и ее код по Общероссийскому классификатору единиц измерения (в случае, если объект закупки может быть количественно измерен).

В соответствии с «ОК 015-94 (МК 002-97).Общероссийский классификатор единиц измерения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №366, единицы измерения «литр», кубический дециметр» отнесены к группе единиц объема; единица измерения «условная единица» отнесена к группе экономических единиц.

С указанной позицией административного органа, в том числе и о доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении, суд соглашается в силу ее соответствия материалам дела и требованиям закона.

Нарушений требований закона при производстве по делу судом не выявлено: протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время, место и событие административного правонарушения в протоколе и постановлении отражены; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлена своевременно, протокол и обжалуемое постановление составлены и приняты в ее присутствии. Письменные объяснения ФИО1, а также представленные ею доказательства приняты во внимание, учтены административным органом при принятии решения по делу, поскольку им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении.

Из письменных материалов следует, что при размещении ФИО1, ответственной в <данные изъяты> за подготовку закупочной документации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в извещении № допущено несоответствие в части единиц измерения, указанных в плане-графике по закупке (литр, ?кубический дециметр), единицам измерения, указанным в извещении о закупке (единица, литр, не определено), документации об электронном аукционе (литр).

Доводы жалобы о наличии неполадок в системе ЕИС на момент размещения в ней информации о закупке и некорректном вводе информации, указанный вывод суда не опровергают, поскольку после ее ввода ФИО1 было достоверно известно о том, что информация, указанная в извещении № не соответствует информации указанной в плане-графике по закупке в части единиц измерения товара по позиции «дизельное топливо».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы опровергаются имеющимися доказательствами, поэтому обоснованными не являются.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения виновной от административной ответственности в силу малозначительности деяния, подробно изложив данную позицию в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, при разрешении данного вопроса административным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на основании размещенной ФИО1 информации в ЕИС закупка состоялась, был заключен контракт с ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», который исполнен, о чем свидетельствуют в т.ч. товарные накладные, поставка дизельного топлива осуществлена в литрах, что в свою очередь свидетельствует о том, что виновные действия ФИО1 каких-либо негативных последствий фактически не повлекли.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя и установленный факт отсутствия каких-либо негативных последствий от действий виновного объективно свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению, с объявлением виновному устного замечания.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Коми от 20.11.2017 о привлечении специалиста по закупкам <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Чулков