Гражданский кодекс часть 1

Судья Ветлужского района Нижегородской области И.А. Горев, рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в которой указала, что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей, за неоплату административного штрафа наложенного Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки, вынесенным заместителем начальника МАДИ ФИО2, по постановлению № от 03.04.2017 года по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в сумме 3000 в установленный срок. Однако, штраф, наложенный заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5. ст. 12.16 КоАП РФ был уплачен раньше установленного КоАП срока, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, через электронную систему ВТБ24-Онлайн, статус платежа исполнен. О том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не знала, заказное письмо с копией постановления к ней не поступало. В рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не участвовала. Таким образом, была лишена возможности представить доказательства. Узнала о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав- исполнитель ФИО3 на основании исполнительного производства №-ИП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списала со счета № денежные средства в размере

6 000 рублей. Считает, что суд при вынесении судебного акта не исследовал материалы дела в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ просит: постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В ходатайстве просит восстановить срок для обжалования постановление Мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсуждая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении восстановить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в заявлении на требованиях настаивает, просила о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заместитель начальника ГКУ города Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ГКУ города Москвы –Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) ФИО4 просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, представив приказ об утверждении устава, устав, письменные объяснения. В объяснениях указала, что ГКУ города Москвы –Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) не осуществляет контроль за поступлением денежных средств в счет оплаты штрафов за совершение административных правонарушений. В связи с этим, подтвердить или опровергнуть факт уплаты административного штрафа ФИО1 учреждение не может.

Суд счел возможным о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости допустимости достоверности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В суде установлено, что в судебный участок Ветлужского района Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ из которого следует, что она не оплатила административный штраф, наложенный Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки, вынесенным заместителем начальника МАДИ ФИО2, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в сумме 3000 в установленный срок. В подтверждении указанного обстоятельства должностным лицом направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, извещение, направленное в адрес ФИО1, карточка материала из Информационной системы.

Документа, подтверждающего факт неоплаты штрафа в установленные законом срок материалы дела не содержат.

Согласно объяснения представителя ГКУ города Москвы –Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) ФИО4, следует, что ГКУ города Москвы –Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) не осуществляет контроль за поступлением денежных средств в счет оплаты штрафов за совершение административных правонарушений. В связи с этим, подтвердить или опровергнуть факт уплаты административного штрафа ФИО1 учреждение не может ( л.д.43).

В свою очередь ФИО1 в суд второй инстанции представила платежный документ, подтверждающий, что штраф, наложенный заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5. ст. 12.16 КоАП РФ был уплачен ею раньше установленного КоАП срока, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, через электронную систему ВТБ24-Онлайн, статус платежа исполнен ( л.д.33-35).

В силу положений ст. 24.1 KoAП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, мировой судья при вынесении постановления по деду об административном правонарушении не принял мер к проверке обстоятельств, изложенных в административном протоколе, к истребованию и исследованию этих доказательств.

Невыполнение требований ст.24.1 и ст.29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению к административной ответственности.

Положение ст. 24.5 КоАП РФ предусматривают обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае - наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, вынесенное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п.1.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Горев