Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6№-ГЗ от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6№-ГЗ от 12 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ФИО1, находясь в должности директора <адрес><адрес>» 28 сентября 2016 года по адресу: <адрес> при заключении дополнительного соглашения от 28 сентября 2016 года к государственному контракту от 12 мая 2016 года №1-2016 допустил нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, выразившееся в неправомерном изменении существенного условия контракта (цены) в отсутствии установленных законом оснований.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, указав, что с выводами постановления УФАС по Смоленской области не согласен поскольку им не преследовались цели нарушения Федерального закона, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между ОГКУ «УКС Смоленской области» и СОГБУ «Смоленскавтодор» 12 мая 2016 года заключен государственный контракт №1-2016 ГК на выполнение работ по корректировке проектной документации и завершению строительства объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в <адрес>» со сроком исполнения до 01 августа 2016 года. Согласно п.2.1 государственного контракта от 12 мая 2016 года №1-2016 цена настоящего контракта составляет <данные изъяты> рублей. Ч.4 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, органов рассматривающих административное дело, при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствием вреда. При таких обстоятельствах, наложение административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя. При рассмотрении настоящего дела прошу учесть, что объект: «Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в <адрес>» начат строительством в 1993 году, в связи с отсутствием финансирования строительство было заморожено, несмотря на то, что <адрес> крайне нуждался в школе. Проектная документация устарела, вышли новые нормативы, возникла необходимость модификации проектной документации. По разработанной проектной документации на модификацию было получено положительное заключение государственной экспертизы. Сметная стоимость строительства увеличилась за счет изменения конструктива кровли и необходимости устранения дефектов от некачественно выполненной кровли над спортивным залом предыдущим подрядчиком. Претензия по некачественно выполненной кровле предыдущим подрядчиком рассматривалась в судебных инстанциях. На момент проведения модификации на объекте находился подрядчик <данные изъяты> который активно достраивал объект. Принятие решения о подписании дополнительного соглашения от 29 сентября 2016 года с подрядчиком, находящимся на объекте, было обусловлено необходимостью окончания строительства школы с бассейном на 33 класса в <адрес> в сжатые сроки. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, дети ходят в комфортабельную школу. Также отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют неблагоприятные последствия, следует учитывать имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: на иждивении находятся три члена семьи (в том числе двое несовершеннолетних) и применить нормы ст.2.9 КоАП РФ освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности.

Также представитель ФИО2 просил производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя ФИО2, возражения по жалобе представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула, цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением, случаев, предусмотренных ст.95 указанного Федерального закона.

Положениями ст.95 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи изменения по соглашению сторон существенных условий контракта при его исполнении.

В соответствии с подпунктом «б» ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы и услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактов количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

В судебном заседании с учетом представленных суду материалов установлено следующее.

Между ОГКУ «УКС Смоленской области» в лице директора учреждения ФИО1 и СОГБУ «<данные изъяты>» 12 мая 2016 года заключен государственный контракт №1-2016 ГК на выполнение работ по корректировке проектной документации и завершению строительства объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в <адрес>» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 12 мая 2016 года №1-2016 цена настоящего контракта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.2 государственного контракта от 12 мая 2016 года №1-2016 цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Цена настоящего контракта может быть снижена на основании заключения государственной экспертизы без изменения предусмотренных настоящим контрактом объема выполняемых работ, качества выполняемой работы, и иных условий исполнения настоящего контракта.

Возможность увеличения цены контракта положениями государственного контракта от 12 мая 2016 года №1-2016 не предусмотрена.

Дополнительным соглашением от 28 сентября 2016 года к государственному контракту от 12 мая 2016 года №1-2016 изменены существенные условия контракта, а именно цена контракта, которая после изменения составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, после внесения изменений в государственный контракт от 12 мая 2016 года №1-2016 цена контракта увеличилась на <данные изъяты> рублей, что составляет 67% от первоначальной цены контракта, то есть более чем на 10%.

Таким образом, директором ОГКУ «<данные изъяты><адрес>» ФИО1 28 сентября 2016 года по адресу: <адрес><адрес> при заключении дополнительного соглашения от 28 сентября 2016 года к государственному контракту от 12 мая 2016 года №1-2016 допущено нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, выразившееся в неправомерном изменении существенного условия контракта (цены) в соответствии установленных законом оснований.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 12 сентября 2017 года директор ОГКУ «<адрес><адрес>» ФИО1 признан как должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя в совокупности все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства (из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1), суд находит установленным наличие события и существа административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, зафиксированного в обжалуемом постановлении от 12 сентября 2017 года и совершенного директором ОГКУ «<адрес><адрес>» ФИО1, доказанной его вину приведенными в постановлении доказательствами и другими материалами административного дела (государственный контракт №1-2016 ГК от 18 мая 2016 года; дополнительное соглашение №1 к государственному контракту №1-2016 ГК от 28 сентября 2016 года; расчет на корректировку проектной документации и завершению строительства объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в <адрес>» от 12 мая 2016 года; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2017 года).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы представителя ФИО1 о том, что срок в настоящее время истек, в виду чего производство по делу подлежит прекращению, не состоятельны, так как постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6№-ГЗ от 12 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в рамках сроков установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушении, в том числе об его исключительном характере, при рассмотрении административного дела должностным лицом не выявлено. Суд также не усматривает оснований для признания вышеприведенного административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Сам состав правонарушения, предусмотренный ст.7.32 ч.4 КоАП РФ, является формальным и не предполагает оценку размера последствий. Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является область общественных отношений по финансированию бюджетных средств – денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения и задач и функций государства, и нарушение ее несет существенную угрозу охраняемым законом этим общественным отношениям, поэтому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное дальнейшее устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2014 года №10 в ред. от 10 ноября 2011 года) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При назначении наказания должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной по <адрес>ФИО6), были учтены характер совершенного административного правонарушения и цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначено наказание в соответствии с санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6 от 12 сентября 2017 года является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь статьей ст.ст.19.5, 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6 №31/17-ГЗ от 12 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу директора ОГКУ «<адрес><адрес>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Б.Ланцов