Гражданский кодекс часть 1

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – Генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» ФИО1 по его жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием подателя жалобы ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (далее по тексту МУП «ЖКХ поселка Залегощь») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6-7).

ФИО1 признан виновным в том, что уборщику помещений указанного предприятия по совместительству на 0,5 ставки К.С.В. в нарушение трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась доплата до минимального размера оплаты труда, общая сумма которой составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с доводами постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый акт как незаконный.

В обоснование жалобы ФИО1 пояснил, что в постановлении не отражены обстоятельства, ранее указанные им в объяснении к протоколу об административном правонарушении, из которых следует, что изменение минимального размера оплаты труда, не подразумевало изменение уборщику помещений К.С.В. установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, а предполагало изменение нормы рабочего времени уборщика, исходя из минимального размера оплаты труда. Главный бухгалтер предупреждала юриста о необходимости привести штатное расписание в соответствие, однако по техническим ошибкам в штатное расписание соответствующие изменения внесены не были. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уборщик помещений К.С.В. (одновременно занимающая должность главного бухгалтера) согласилась с установленным ей трудовым договором размером оплаты труда в независимости от изменения минимального размера оплаты труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка была исправлена, и в штатное расписание было внесено изменение, согласно которому штатная единица уборщика помещения установлена 0,3 ставки».

Полагает, что его вина в не начислении уборщику помещений доплаты до минимального размера оплаты труда отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанная доплата уборщику была произведена.

Ссылается на то, что при рассмотрении административного дела не были допрошены свидетели, указанные им в объяснении. В протоколе об административном правонарушении необоснованно указано, что по делу отсутствует потерпевший, которому причинен имущественный или моральный вред. Не учтена малозначительность правонарушения и не применены её последствия. Внеплановая проверка МУП «ЖКХ поселка Залегощь» органом муниципального контроля проведена незаконно.

В судебном заседании генеральный директор МУП «ЖКХ поселка Залегощь» ФИО1 доводы жалобы первоначально поддержал, однако после исследования материалов дела свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью и просил суд изменить обжалуемое им постановление в части назначенного ему вида административного наказания, изменив его со штрафа на предупреждение.

В обоснование заявленного требования ФИО1 пояснил, что к административной ответственности за нарушение трудового законодательства он привлекается впервые, в результате его действий какой-либо имущественный и моральный вред уборщику помещений К.С.В. не причинен, поскольку к участию по делу в качестве потерпевшего она не привлечена, но при этом ей произведена доплата к заработной плате.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, в судебном заседании считал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере является соразмерным содеянному. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения не имеется. Назначение виновному наказания в виде предупреждения исключается, поскольку в результате совершения правонарушения уборщику помещений К.С.В. причинен имущественный ущерб.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет наложение предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22, 67 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) все правоотношения между работодателем и работником оформляются в письменной форме.

Статей 419 ТК РФ закреплено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», вступившим в силу 01.07.2016, установлено, что минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 составляет 7 500 рублей в месяц.

Одновременно ст. 133.1 ТК РФ предусматривает, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Орловской области № 4 от 02.02.2017 в Орловской области с указанной даты установлен размер минимальной заработной платы в сумме 10 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ поселок Залегощь» выявлено, что уборщику помещений по совместительству на 0,5 ставки К.С.В. (одновременно занимающей должность главного бухгалтера предприятия) в нарушение трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась доплата до минимального размера оплаты труда, общая сумма которой составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выявленное нарушение МУП «ЖКХ поселок Залегощь» ДД.ММ.ГГГГ выплатило уборщику К.С.В.. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Факт совершения генеральным директором МУП «ЖКХ поселка Залегощь» ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10),

- отчетом председателя Контрольно-счетной палаты Залегощенского района Орловской области К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии МУП «ЖКХ поселка Залегощь» (л.д. 16-18);

- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКЖ поселка Залегощь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24),

- штатным расписанием по рабочим МУП «ЖКХ поселка Залегощь», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34),

- штатным расписанием по рабочим МУП «ЖКХ поселка Залегощь», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Исследованные в суде письменные объяснения ФИО1 к протоколу об административном правонарушении, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в штатное расписание МУП «ЖКХ поселка Залегощь» (с целью исправления технических ошибок), Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении заработной платы уборщику помещений К.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате К.С.В. заработной платы (л.д. 11-14) свидетельствуют об устранении ФИО1 выявленного нарушения трудового законодательства и при этом фактически подтверждают его вину в совершении правонарушения.

Вмененное ФИО1 правонарушение выявлено в ходе осуществления ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ поселка Залегощь», которая проведена на основании компетентного запроса главы Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Положения о контрольно-счетной палате Залегощенского района Орловской области (л.д. 43, 54-61).

Факт того, что ФИО1 занимает должность Генерального директора МУП «ЖКХ поселка Залегощь» подтверждается распоряжением администрации поселка Залегощь Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о приеме последнего на работу (л.д. 37), а это означает, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом.

Компетенция и права Генерального директора МУП «ЖКХ поселка Залегощь» определены соответствующим контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом <данные изъяты> Устава данного предприятия (л.д. 38-40, 50-51).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица – государственного инспектора труда ФИО2 о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным, что подтверждено исследованными в суде фактическими обстоятельствами дела, которые безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1, как Генеральный директор муниципального унитарного предприятия, допустил нарушение действующего трудового законодательства в частиустановления размера заработной платы.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий Генерального директора МУП «ЖКХ поселка Залегощь» ФИО1 уборщику помещений указанного предприятия К.С.В. причинен имущественный (материальный) ущерб, что нашло свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах административное наказание в виде предупреждения, о назначении которого просит податель жалобы, применяться к нему не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В тоже время, не привлечение К.С.В. к участию в делеоб административном правонарушении в качестве потерпевшей, не может повлиять на выводы суда, поскольку данное не препятствовало должностному лицу и не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, и при этом К.С.В. не лишена возможности защитить свои нарушенные права путем обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Податель жалобы ФИО1привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Малозначительность совершенного им правонарушения не установлена, в связи с чем оснований для его освобождения от административной ответственности на основании 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному, а его размер является минимальным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены и изменения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не имеется, а его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Генеральный директор Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения (получения).

Судья Рожко О.В.