Гражданский кодекс часть 1

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Егор Николаевич, рассмотрев жалобу начальника ПТО «ПромВодоКанал» Крамер С.В. на постановлении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства Иванова Е.В. № ... от 10 мая 2017 года о привлечении должностного лица Крамер Сергея Владимировича к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства Иванова Е.В. № ... от 10 мая 2017 года начальник ПТО «ПромВодоКанал» Крамер С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Начальник ПТО «ПромВодоКанал» Крамер С.В. не согласившись указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование своей жалобы, что в его присутствии дело об административном правонарушении рассмотрено не было, что подтверждается фактом направления копии постановления по его домашнему адресу. Кроме того, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку доказательств сброса загрязняющих веществ с превышением по фосфатам в материалах административного дела не содержится.

Крамер С.В. и его защитник Шульженко Э.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что административным органом вывод о допущенном Крамер С.В. нарушении сделан на основании предположения, поскольку в основу вынесенного постановления положены данные, содержащиеся в отчете № 2-ТП (водхоз) ООО «ПромВодоКанал» за 2016 год, в котором отражены нормы допустимого сброса и размер фактического сброса загрязняющего вещества за отчетный период, который действительно превышает допустимый, что является основанием для уплаты повышенных сборов за негативное воздействие на окружающую среду, при этом, как следует из иных данных, содержащихся в том же отчете, в целом содержание фосфатов в месте сброса составило 0,07 мг/дм куб., то есть не превышает допустимое.

Представитель Средневолжского территориального управления Росрыболовства по доверенности Костьянов А.А. в суде возражал против доводов жалобы, пояснив, что из указанного отчета следует, что сброс загрязняющих веществ по фосфатам существенно превышает допустимое значение, при этом, увеличение поступления воды на переработку на очистные сооружения составило только 0,15 %, что свидетельствует о том, что допускался сброс загрязняющих веществ с нарушением установленных норм, возможно в то время, когда не проводился лабораторный контроль.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания проверив материалы дела, прихожу к следующему

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30 Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства проведена выездная плановая проверка соблюдения ООО «ПромВодоКанал» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Должностным лицом установлено, что предприятие сбрасывает сточные воды в реку Белая с превышением норм допустимого сброса, наблюдается увеличение концентрации загрязняющих веществ по фосфатам более чем в два раза и составляет 10,119 тонн, что приводит к ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов.

Изложенные обстоятельства стали основанием для возбуждения отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ в отношении должностного лица - начальника ПТО «ПромВодоКанал» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ. и привлечения, постановлением от 10 мая 2017 года, к административной ответственности по данной статьей в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно статьи 42 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статья 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом, в постановлении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства Иванова Е.В. № ... от 10 мая 2017 года не вменены, какие именно нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов и их положения нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вывод административного органа о превышении ООО «ПромВодоКанал» в 2016 году нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, в частности фосфатов более чем в два раза, основан на сведениях отчета по форме 2-ТП (водхоз) за 2016 год о том, что масса загрязняющих веществ, сбрасываемых в реку по фосфатам должна быть по нормативам 9300 тонн, тогда как фактически составила 19419 тонн.

При этом, как верно пояснил Крамер С.В., превышение норматива допустимого сброса является основанием для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по повышенному тарифу и не может свидетельствовать о превышении норматив предельно допустимой концентрации по фосфату в водных объектах, которая должна обеспечиваться на уровне 0,2 мг/л в соответствии с подпунктом 17 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 02-10.01.02.005-Р-РСВХ-С-2012-01120/00 от 13 сентября 2012 года.

Согласно того же отчета по форме 2-ТП (водхоз) за 2016 год, содержание фосфатов в воде водного объекта в месте сброса в целом составило 0,07 мг/дм куб., то есть не превышает допустимое.

Иных доказательств превышения нормативов предельно допустимой концентрации по фосфату в водном объекте материалы дела не содержат и не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия в действия должностного лица начальника ПТО «ПромВодоКанал» Крамер С.В. состава вмененного правонарушения и невозможность предоставления их в настоящее время, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ от 10 мая 2017 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу начальника ПТО «ПромВодоКанал» Крамер Сергея Владимировича на постановлении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства Иванова Е.В. № ... от 10 мая 2017 года - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства Иванова Е.В. № ... от 10 мая 2017 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица Крамер Сергея Владимировича - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 15.01.2018 г. Секретарь суда ___________

Решение вступило в законную силу ______________ Секретарь суда ____________

Судья ______________ Ерофеев Е.Н.

Подлинник постановления подшит в дело № 12 - 1/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.