Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО12 от (дата) в отношении ФИО11, (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО12 от (дата) ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО11 обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным в силу нарушения судом норм международного права, действующего законодательства РФ, принципов судопроизводства. Судом при принятии решения о назначении административного наказания прямо отражено - считать недопустимыми доказательствами объяснения лиц, которые были отобраны помощником прокурора Падунской районной прокуратуры г. Братска Иркутской области. Между тем, судом при рассмотрении материалов административного дела не выяснялись при допросе свидетелей и лиц, участвующих в деле, высказанные слова и выражения, которые судом могли быть признаны оскорбительными и унижающими честь и достоинство гражданки ФИО1 Суд, признавая недопустимыми доказательствами вышеуказанные объяснения, основывал свои выводы при окончательном решении именно на них, что является незаконным и противоречащим принципам и задачам судопроизводства. В ходе судебного заседания, письменного отбора объяснений свидетелей, судом данные выражения не выяснялись, в письменном протоколе объяснений не отражались, что по должно было являться предметом рассмотрения административного дела, что также делает невозможным определение формы неприличности. Таким образом, судом при принятии решения о назначении административного наказания принимались недопустимые доказательства, которые этим же судом были признаны таковыми в оспариваемом постановлении. Также, в материалах дела имеются листки бумаги, на которых свидетелями рукописно записаны, якобы, выраженные ею нецензурные и матерные оскорбления в адрес ФИО1, однако, данные листки бумаги ни коим образом не могут и не могли приниматься судом при принятии окончательного решения, поскольку данные письменные объяснения судом были признаны в качестве недопустимых доказательств и не могут определяться неотъемлемой частью бланков объяснений, находящихся в материалах административного дела, поскольку не имеют между собой каких-либо идентификационных составляющих. В ходе судебного заседания у потерпевшей и свидетелей принадлежность и подлинность указанных объяснений не выяснялась. Свидетели и потерпевшая при написании указанных оскорбительных выражений не были ознакомлены с правами, обязанностями и ответственностью предусмотренными действующим законодательством, что делает их недопустимыми. Кроме того, суд, основывая свои выводы на признанных им недопустимых доказательствах, лингвистическую экспертизу речевого поведения не проводил, специалистов в области лингвистики (филологии) не вызывал, тем самым, суд руководствовался при принятии своего решения только личными познаниями и убеждениями, в противоречие установленных норм Российского законодательства, что нарушает принципы судебного производства, права на защиту и иные права, установленные нормами действующего законодательства РФ и норм международного права. Ею и защитником заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание и для последующего допроса свидетеля ФИО2, чьи объяснения содержались в материалах административного дела. Первоначально указанное ходатайство судом было удовлетворено, о чем имеется соответствующее определение. В последующем, при последнем судебном заседании и повторном заявлении указанного ходатайства, суд его не удовлетворил, несмотря на поддержку указанного ходатайства представителем прокуратуры Падунского района г. Братска. Считает, что данными действиями суд нарушил принципы и задачи судебного производства, нарушил нормы международного права, её конституционные права. Судом какие-либо меры к вызову свидетеля в судебное заседание не принимались, повестки не направлялись, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Судом, при вынесении постановления не в полном объеме и не верно проанализированы её объяснения и объяснения потерпевшей, свидетелей. Выводы суда о критическом отношении к объяснениям ФИО3 считает немотивированными. Судом также немотивированно не приняты доводы защиты о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, о наличии в показаниях всех лиц противоречий по времени и обстоятельствам совершения инкриминируемого ей правонарушения. Показания ФИО4 проанализированы не в полном объеме, в частности, судом не дана оценка показаниям ФИО4 из которых следует, что каких-либо оскорблений от ФИО11 не звучало, потому как она обратила бы на это внимание. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО11, в отношении которой вынесено постановление по делу, и ее защитник Гуженок М.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не представили доказательств уважительности причин неявки.

(дата) рассмотрение жалобы было отложено по ходатайству ФИО11 на (дата), при этом заявитель и ее защитник Гуженок М.В. были извещены о явке на указанную дату, однако в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и отказавшись от получения СМС-извещений. О времени и месте рассмотрения жалобы (дата) ФИО11 и защитник Гуженок М.В. были извещены повестками, направленными почтой по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и в иных документах, имеющихся в материалах дела. По истечении срока хранения заказные почтовые отправления были возвращены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО11 и защитника Гуженок М.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, об отсутствии уважительных причин неявки, и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО11 и защитник Гуженок М.В. доводы жалобы поддержали, дополнительных доводов не представили.

В судебном заседании помощник прокурора Бурнина Д.А. полагала, что постановление мирового судьи законно, мотивировано и не подлежит отмене.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ФИО11 в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО10 Ранее в судебном заседании высказывала позицию о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшей ФИО10 в суде поддержал позицию потерпевшей и считал, что жалоба ФИО11 не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме дело об административном правонарушении в отношении ФИО11, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 мировым судьёй соблюдено.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ об административных правонарушениях наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением прокурора Падунского района г. Братска ФИО9 от (дата) в отношении ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению (дата) в первой половине дня ФИО11, находясь в помещении магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, оскорбила ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизила её честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением ФИО1, объяснениями потерпевшей ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 были допрошены судом, подтвердив свои ранее данные пояснения, как в прокуратуре, так и при рассмотрении дела мировым судьей, и показали, что ФИО11 (дата) в первой половине дня, находясь в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), оскорбляла ФИО1, высказываясь в ее адрес нецензурной бранью в неприличной форме.

Специалист ФИО8 суду пояснила, что те слова, которые были высказаны ФИО11 в адрес ФИО1, являются бранными, оскорбительными, унижающими ее честь и достоинство.

Таким образом, ФИО11 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что слова оскорбления в неприличной форме высказаны ФИО11 именно в адрес потерпевшей.

Доводы ФИО11 и ее защитника Гуженок М.В. о том, что оскорбления со стороны ФИО11 в адрес ФИО1 не высказывались опровергаются собранными доказательствами.

Свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 давали показания, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что выводы мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО3 не мотивированны. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3, которая является матерью ФИО11 и заинтересована, чтобы ее дочь избежала административной ответственности, что указал в постановлении.

Показаниям свидетеля ФИО4 мировой судья дал оценку в совокупности с иными доказательствами, и с этой оценкой суд согласен.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО11 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела исследованы и оценены все имеющиеся материалы, постановление вынесено обоснованно и законно, является мотивированным, наказание назначено законно и справедливо, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалоба ФИО11 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО12 от (дата) в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Пащенко