Гражданский кодекс часть 1

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев в помещении суда административное дело в отношении Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 15 ноября 2017 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, в установленные законом сроки Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу обратилось в Иссинский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с распоряжением № 228-р от 10 марта 2017 года территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае о передаче федерального имущества (автомобиль UAZPATRIOT, регистрационный знак № закрепленного на праве оперативного управления за Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу, передано в адрес ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения. Указанное выше транспортное средство передано по акту приема-передачи № 1 от 22 марта 2017 года в ФГУП «Экран» и находится во владении, пользовании и распоряжении ФГУП «Экран», списано с бухгалтерского учета Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу.

Представитель Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу при рассмотрении жалобы не участвовал, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно указанному постановлению 30 октября 2017 года в 12 часов 04 минуты по адресу Иссинский район с. Уварово, ФАД Н.ФИО1, 350 км., Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки УАЗ PATRIOT, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 92 км\час при максимально разрешенной 60 км.\ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км.\час.

Указанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждается фиксацией работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Модели Кордон-М, в достоверности которого оснований сомневаться не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В обоснование своих доводов Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу представило суду заверенную копию распоряжения № 228-р от 10 марта 2017 года Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, которым исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу, расположенным по адресу: <адрес>, федеральное движимое имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, а именно легковой автомобиль UAZPATRIOT, регистрационный знак №, инвентарный номер №, идентификационный номер № года выпуска. Указанное федеральное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран». Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу указанное федеральное имущество обязано передать в порядке, установленном законодательством РФ, а ФГУП «Экран» принять на баланс указанное федеральное движимое имущество, осуществить регистрацию автомобильного транспорта, указанного в приложении к настоящему распоряжению и представить в Территориальное управление документы и сведения, необходимые для внесения изменений в реестр федерального имущества в течение 30 дней со дня подписания настоящего распоряжения.

Также представлена копия акта о приеме -передаче объекта основных средств от 22 марта 2017 года, из которого следует, что Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу передало, а ФГУП «Экран» приняло автомобиль UAZPATRIOT, регистрационный знак № на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае, и Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу 22 марта 2017 года списало указанное имущество с бухгалтерского учета.

Сообщением в адрес суда от 22 декабря 2017 года № 05\10595 Межрегиональное Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея подтвердило вынесение ТУ Росимущества в Краснодарском крае вышеуказанного распоряжения.

На запрос суда 15 января 2018 года поступил ответ из ФГУП «Экран», из которого следует, что ФГУП «Экран» в соответствии с распоряжением ГУ Росимущества в Краснодарском крае от 10 марта 2017 года и актом приема-передачи объекта основных средств от 22 марта 2017 года № 1 приняло в хозяйственное ведение предприятия объект движимого имущества -автомобиль UAZPATRIOT, регистрационный знак №. В рамках ведения хозяйственной деятельности автомобиль был реализован физическому лицу Р.А.Е. 09 октября 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства №. Автомобиль по акту приема-передачи передан новому владельцу 09 октября 2017 года. Однако, новый владелец автомобиля не мог совершить регистрационные действия в связи с тем, что 03 октября 2016 года в отношении автомобиля наложено ограничение на выполнение регистрационных действий в рамках исполнительного производства от 02 октября 2016 года, возбужденного в отношении должника Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу, которое прекращено 20 ноября 2017 года, после чего 24 ноября 2017 года Р.А.Е. осуществил перерегистрацию автомобиля.

ФГУП «Экран» суду представлена копия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 09 октября 2017 года, акт приема-передачи автомобиля от 09 октября 2017 года, из которого следует, что продавец ФГУП «Экран» передал, а покупатель Р.А.Е. принял технически исправный легковой автомобиль UAZPATRIOT, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, выданный 22 ноября 2006 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль UAZPATRIOT, регистрационный знак №, во владении Управления Роскомнадзор по Южному федеральному округу не находился, исключен из состава имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, находился во владении другого лица, являются состоятельными, поскольку позволяют сделать вывод о том, что автомобиль был передан новому владельцу, и именно тот управлял им в момент совершения правонарушения.

Согласно сведений ГИБДД вышеуказанное транспортное средство до 24 ноября 2017 года было зарегистрировано за юридическим лицом, а с 24 ноября 2017 года за физическим лицом, 03 октября 2016 года судебным приставом на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Из представленного ФГУП «Экран» постановления об окончании исполнительного производства от 20 ноября 2017 года видно, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу, окончено, в связи с выполнением требований в полном объеме.

Таким образом, имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу вышеуказанного транспортного средства ФГУП «Экран», исключения из состава имущества, закрепленного за указанным управлением, автомобиля UAZPATRIOT, регистрационный знак №, и не нахождения, в связи с этим, этого автомобиля на момент фиксации административного правонарушения во владении Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу.

В соответствии с п. 6 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства.

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 09 октября 2017 года право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло именно у Р.А.Е., вместе с тем фиксация правонарушения была произведена 30 октября 2017 года.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица административного органа и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья-