Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сельхозтехника» ФИО1 на постановление начальника Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристаньском и Чарышском районах ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении

директора ООО «Сельхозтехника» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>2 в <адрес>,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. прокурора района Удальцова В.В. в отношении должностного лица директора ООО «Сельхозтехника» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 28.08.2017 года ООО «Сельхозтехника» реализовало ФИО3 уголь каменный марки ДГ класса Р по цене 2600 рублей за тонну, что превышает предельно допустимые цены на твердое топливо, установленные государством (2414 рублей). Кроме того, установлено, что в нарушение норм закона ООО «Сельхозтехника» по состоянию на 23.10.2017 года реализует гражданам уголь марки ДГ класса Р по цене 2978,5 рублей за тонну, без учета доставки до потребителя, то есть по завышенной цене. Директором ООО «Сельхозтехника», согласно сведений ЕГРЮЛ, является ФИО1, которая не обеспечила соблюдение регулируемых государством цен на твердое топливо.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом - начальником Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах - ФИО2, постановлением по делу от 21.11.2017 года №15/355 директор ООО «Сельхозтехника» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Сельхозтехника» ФИО1, получив копию указанного постановления 30.11.2017 года, обратилась в районный суд 06.12.2017 с жалобой, указав, что не согласна с постановлением по делу от 21.11.2017 года №15/355. Жалобу мотивирует тем, что прокуратурой и административным органом, вынесшим постановление, установлена реализация Обществом угля марки ДГ класса Р по цене, превышающей установленную Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов наибольшую предельную максимальную розничную цену на каменный уголь (более 2414 руб.). Однако, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам. Материалами проверки установлено, что реализация производилась калиброванного угля. На уголь, обработанный таким образом, не распространяется решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24 мая 2017 года. Указанное решение содержит закрытый перечень действий, при производстве которых должна сохраняться цена франко-склад топливоснабжающей организации (без учета доставки до потребителя), калибровка к виду переработки угля данным решением не отнесена. Т.о., тариф был установлен без учета калибровки угля, которая влечет повышенные трудозатраты, улучшает потребительские свойства угля, его стоимость. Тарифы на калиброванный уголь государством не регулируются. Следовательно, административным органом, вынесшим постановление, неверно квалифицированы действия должностного лица. Кроме того, ссылаясь на малозначительность правонарушения, полагает, что отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям. Также считает возможным снижение размера административного штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с наличием исключительных обстоятельств: наличие двух несовершеннолетних детей и совершеннолетнего сына – инвалида 2 группы с детства, бессрочно. Просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным. Уточнила, что её сын ФИО4 является совершеннолетним, но находится на её иждивении, т.к. является студентом очной формы обучения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суду предоставил письменные возражения, согласно которых просит постановление от 21.11.2017 года №15/355 в отношении директора ООО «Сельхозтехника» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано. Доводы о том, что отсутствует событие административного правонарушения не состоятельны, опровергаются материалами дела. Доводы о малозначительности правонарушения, с учетом социальной значимости правонарушения, также не подлежат удовлетворению. Наказание директору ООО «Сельхозтехника» ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере, оснований назначения наказания ниже низшего не усматривается.

Помощник прокурора района Бобров А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает её не обоснованной. Материалы дела не содержат данных и обществу не вменено реализация калиброванного угля по ценам, превышающим установленные государством. В ходе проверки прокуратуры данный вопрос был исследован и не вменяется в обжалуемом постановлении. Выявленный факт реализации 28.08.2017 года ООО «Сельхозтехника» ФИО3 угля каменного марки ДГ класса Р по цене 2600 рублей за тонну, что превышает предельно допустимые цены на твердое топливо, установленные государством, и установленный факт реализации по состоянию на 23.10.2017 года гражданам угля марки ДГ класса Р по цене 2978,5 рублей за тонну, без учета доставки до потребителя, то есть по завышенной цене, не могут быть признаны малозначительными. Тем более, что обществом не приняты меры реагирования на представление прокурора по результатам проверки, не приняты меры по устранению последствий выявленного правонарушения. Также считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом позиций лиц, участвующих в рассмотрении дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства о наличии события административного правонарушения, времени, места, обстоятельств совершенного правонарушения, вины правонарушителя, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Государственная ценовая политика представляет собой один из основных методов ограничения правомочий субъектов частного права - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не наделенных правомочиями юридических лиц. Указанные субъекты в этом случае не вправе завышать или занижать предельный уровень цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), установленных органами исполнительной власти.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных деяний: завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 названного Кодекса не предусмотрено иное (ч. 4 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт завышения ООО «Сельхозтехника» предельно допустимых цен на твердое топливо, установленных государством, а именно на уголь каменный марки ДГ класса Р, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением и.о. прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.11.2017, накладной ООО «Сельхозтехника» №93 от 28.08.2017 о продаже угля ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2565 от 28.08.2017 года, калькуляцией ООО «Сельхозтехника» стоимости одной тонны угля марки ДГ класса Р на 23.10.2017 года, оцененными должностным лицом, вынесшим постановление по делу, в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

При этом, полномочия должностного лица - директора ООО «Сельхозтехника» ФИО1 были подтверждены материалами дела, что не оспаривается в жалобе. Заявитель просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по факту совершения вменяемого правонарушения не приводила, доказательств малозначительности правонарушения не предоставляла, ходатайств о назначении административного наказания ниже низшего предела не заявляла.

Вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу, о наличии в действиях директора ООО «Сельхозтехника» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и основан на материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления были неверно квалифицированы действия директора ООО «Сельхозтехника» ФИО1, противоречат установленному по делу. Доводы жалобы об установлении проверкой прокуратуры реализации обществом калиброванного угля не подтверждены материалами дела, не опровергают установленных по делу обстоятельств о реализации угля марки ДГ класса Р по завышенным ценам, и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения несостоятельны.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения, совершенного директором ООО «Сельхозтехника» ФИО1, несостоятельны в виду его социальной значимости, причинения вреда общественным интересам.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общественные отношения по регулированию тарифов на твердое топливо для потребителей имеют широкую социальную значимость и находятся под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Отсутствие негативных последствий также не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Доводы заявителя о снижении размера штрафа в соответствии с ч.2.2. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности. Так, при рассмотрении дела должностным лицом ходатайство о снижении размера штрафа директором ООО «Сельхозтехника» ФИО1 не заявлялось, в настоящее время, документы, подтверждающие обоснованность снижения административного штрафа суду не представлены.

Из приложенных к жалобе копии паспорта ФИО5, копий свидетельств о рождении ФИО5, ФИО4 следует, что на момент рассмотрения дела несовершеннолетней являлась лишь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно предоставленной справки с места учебы - ФИО4 является студентом 1 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО Алтайский ГАУ. Вместе с тем, надлежащие доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью директора ООО «Сельхозтехника» ФИО1 и её имущественным положением, не предоставлены.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено, доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристаньском и Чарышском районах ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сельхозтехника» ФИО1 по ч.1 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сельхозтехника» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Судья О.В.Григорьева