Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ..... на постановление по делу об административном правонарушении ..... от .....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ..... от ......, составленным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО2, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая, указанное постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что протокол был оформлен в кустах по ....., ему было отказано в предоставлении защитника, сотрудник ГИБДД предъявил удостоверение после оформления протокола и постановления, а также отказались предоставить свидетелей правонарушения.

Кроме того, ФИО3 просит восстановить срок для обжалования постановления от ..... по причине того, что им было обжаловано постановление в государственный орган, по которому не принято еще решение.

ФИО3 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что не совершал административное правонарушение, т.к. двигался по перекрестку. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке, идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части. Пешеход, который не видит переход, или не увидел или к переходу нет пешеходного тротуара, вправе считать, что право движения пешеходу по переходу не предоставлено в данном случае и в данном месте. Тогда действует п.4.3 ПДД, который приравнивает пешеходный переход и перекресток на равные юридические основания и определяет смысл движения и регулирует направление пешеходов. Движение пешехода по линии перекрестка законно. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В правилах ПДД говорится о том, что пешеходы должны двигаться по переходу, в связи с чем, это право, а не обязанность пешехода. Пешеход имеет право выбора, где ему безопасней двигаться по переходу, который находится в 70 м от перекрестка и к нему нет пешеходной дорожки, или перейти дорогу в «зоне успокоенного движения». Кроме того, согласно ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО2 возражал относительно доводов жалобы заявителя, считает, что им обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку, ФИО3 в нарушение п. 4.3 ПДД, переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. Дополнил, что ...... находился совместно с инспектором К по ...... Находясь, в служебном автомобиле, проезжая по ....., увидел, как мужчина – впоследствии установлено – ФИО3 пересекает проезжую часть в неположенном месте, при наличии пешеходного перехода в зоне видимости, на расстоянии около 20 м. Остановились, напарник вышел из автомобиля, подошел к правонарушителю, тот стал убегать в сторону магазина «Мария Ра», чем вызвал подозрение, К стал догонять правонарушителя, сам развернул автомобиль и поехал за ФИО1. Инспектором К был задержан ФИО3 по ...... На месте совершения правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КРФоб АП. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. ФИО3 при составлении протокола был не согласен с тем, что совершил правонарушение, о чем указал в протоколе. Ходатайств о предоставлении защитника не заявлял, от правонарушителя исходил резкий запах алкоголя. Копия протокола и постановления были вручены ФИО3 на месте. Пешеходный переход от того места, где ФИО3 пересек проезжую часть находится на расстоянии 20-25 м. Данный участок хорошо просматривается. На этом участке дороги, пешеходы постоянно нарушают правила дорожного движения, переходя проезжую часть, не доходя до пешеходного перехода. До случившегося ФИО3 не знал, неприязненных отношений с ним нет. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по .....К суду показал, что ...... он находился совместно с инспектором ФИО2 в служебном автомобиле по ...... Увидел, как мужчина – впоследствии установлено – ФИО3, пересекает проезжую часть в неположенном месте, при наличии пешеходного перехода в зоне видимости, на расстоянии около 10-15 метров. Вышел из служебного автомобиля, пошел в сторону правонарушителя, тот стал убегать. ФИО3 был задержан по ...... Представился ФИО3, после чего разъяснил причину остановки. ФИО3 был не согласен, в связи с чем, инспектором Ч был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КРФоб АП. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Пешеходный переход от того места, где ФИО3 переходил дорогу, находится на небольшом расстоянии, ФИО3 не мог его не видеть, вопреки пояснениям заявителя к пешеходному переходу имеется подход, проложена дорога.

Представитель заинтересованного лица – ..... – ФИО4, действующая на основании доверенности ..... от ....., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление.

Заслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, изучив видеозапись, прихожу к следующему.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, заявленное в жалобе ФИО3 подлежит удовлетворению

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно материалам дела первоначально жалоба на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Новокузнецку от ....., полученное ФИО3 ....., была подана вышестоящему должностному лицу ....., что нашло свое отражение в решении начальника Отдела ГИБДД УМВД России по гор. Новокузнецку Г от ......

При рассмотрении жалобы начальником Отдела ГИБДД УМВД России по гор. Новокузнецку Г ФИО3 не присутствовал.

Согласно полученной телефонограммы, копия решения от ..... направлена в адрес заявителя по почте ..... года

..... в отсутствии данных о принятом решении ФИО3 обратился в Новоильинский районный суд гор. Новокузнецка с жалобой на постановление от ......

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя о том, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине, заслуживают внимания, позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ..... инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, согласно которому ..... в 14 часов 20 мин. по ....., ФИО3 в нарушение п. 4.3 ПДД, переходила дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Согласно Постановлению ..... от ...... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление обжаловано заявителем изначально вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по гор. Новокузнецка Г от ..... постановление по делу об административном правонарушении от ....., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Новокузнецку ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, ..... в 14 часов 20 мин. ФИО3 по ....., в нарушение п. 4.3 ПДД, переходил проезжую часть дороги, вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Данное обстоятельство, также следует и из рапорта инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецка ФИО2, данное обстоятельство ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены сотрудником ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку в процессе визуального наблюдения при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения не может рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлен, а его вина доказана, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2017г. не имеется.

Доводы ФИО3 о недопустимости сотрудника полиции в качестве свидетеля несостоятельны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Инспектор К обстоятельно и непротиворечиво подтвердил те же обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Каких-либо противоречий в показаниях ФИО5, К, информации, изложенной в рапорте ФИО2, не усматривается, оба сотрудника ДПС подтвердили факт того, что ФИО3 переходил дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку в незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения дела сотрудниками ГИБДД ФИО3 защитник не был предоставлен, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Ходатайство о допуске в качестве защитника какого-либо лица, как на стадии возбуждения дела, так и на стадиях рассмотрения дела ФИО3 не заявлял, имея возможность пригласить защитника, т.е. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, осуществлял защиту своих прав самостоятельно, в том числе на судебной стадии рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания инспектор ФИО5 также пояснил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявителю были разъяснены, включая и право воспользоваться юридической помощью защитника, однако такого ходатайства ФИО3 не заявлял, что также подтверждено видеозаписью процедуры составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Выраженное в жалобе утверждение об отсутствии возможности видеть дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" в месте осуществления пересечения проезжей части является мнением заявителя, не подтверждено никакими доказательствами, полностью опровергается просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

Таким образом, привлечение ФИО6 к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Суд считает, что наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, в том числе, положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Указание ФИО3 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 ..... пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ..... от ......

Постановление по делу об административном правонарушении ..... от ...... в отношении ФИО1 ..... о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.А.Шлыкова