Гражданский кодекс часть 1

Судья Воскресенского районного суда <адрес>ФИО4, рассмотрев в помещении Воскресенского районного суда <адрес>, р.<адрес>) жалобу представителя по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин ФИО2 находился в охотугодьях «Поветлужье» (правый берег) <адрес> в квартале 213 Воскресенского лесничества на автомобиле УАЗ государственный номер <***> с расчехленным карабином «Тигр-01» № кал. 7,62x54. Вместе со ФИО2 около машины находился гражданин ФИО1 с охотничьим ружьем в руках. На просьбу производственного охотничьего инспектора ФИО7 к ФИО2 предъявить охотничий билет, путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а так же предъявить к осмотру транспортное средство, ответил отказом и попытался скрыться. Во время преследования ФИО2 высадил из автомашины ФИО1 и продолжил движение.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана жалоба на постановление мирового судьи. Срок обжалования не пропущен.

В своей жалобе представитель просит постановление отменить, и производство по делу прекратить, указывая что, постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ и мне назначено административное наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В силу подпунктов «а, б, г» пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, охоты, продукцию охоты предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте).

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил.

Охоту он не осуществлял, но необходимый перечень документов предъявил по первому требованию государственного инспектора в области окружающей среды ФИО8

Рассматривая дело по существу, он считает, что мировой судья не установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, не оценил доказательства имеющиеся в материалах дела. Они не получили правильную оценку в постановлении. При этом показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 материалами дела видеозаписью не подтверждаются. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен ФИО5 без выяснения всех обстоятельств дела, на основании акта составленного ФИО7 данные обстоятельства так же не были оценены мировым судьей. Таким образом, считает, что вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения является не законным и необоснованным.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья..., устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Он считает, что мировой судья, установив его виновность в совершении правонарушения, неполно, не всесторонне и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, что привело к необъективному а соответственно незаконному решению.

Кроме того, мировой судья отклонил все заявленные им ходатайства, чем нарушил его право на защиту.

Перечисленные мировым судьей в постановлении доказательства с достоверностью не могут установить его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 суду пояснил, что инспектор ФИО7 при встрече ФИО2 требования о предъявлении документов на право охоты и на оружие не высказывал, сам не представился, находился в маске в ночное время, в мотошлеме в результате чего ФИО2 его не узнал. В хохломы заехали чтобы набрать сено для ночевки, а не охотиться. Видеозапись не подтверждает, изложенные должностным лицом факты. Доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные представителем в жалобе и в суде, документы у него все были, но их не спрашивали. Просит жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Должностное лицо, инспектор Семеновского МРО ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просит отказать и пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе инспектора полностью подтверждает. ФИО10 находился в автомобиле с ФИО11 с расчехленным охотничьим оружием, они стояли на кабаньей тропе и ждали кабанов. Оба узнали производственного охотничьего инспектора, что подтверждается видеозаписью, пояснив, что документов нет, послали его, завели автомобиль и стали уезжать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, физическое лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ).

В силу ст.1 вышеуказанного Федерального закона охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке. Согласно п. 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом №52-ФЗ «О животном мире» закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в п.3.2 данных Правил.

В силу ст.57 Закона №209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин ФИО10 B.В. находился в охотугодьях «Поветлужье» (правый берег) <адрес> в квартале 213 Воскресенского лесничества на автомобиле УАЗ государственный номер <***> с расчехленным карабином «Тигр-01» № кал. 7,62x54. Вместе со ФИО2 около машины находился гражданин ФИО1 с охотничьим ружьем в руках. На просьбу производственного охотничьего инспектора ФИО7 к ФИО2 предъявить охотничий билет, путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а так же предъявить к осмотру транспортное средство, ответил отказом и попытался скрыться. Во время преследования ФИО2 высадил из автомашины ФИО1 и продолжил движение; актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения; запросом директору ООО «Поветлужье» и ответом на него, согласно которому разрешения на добычу охотничьих ресурсов в ООО «Поветлужье» ФИО2 не выдавалось; письменным объяснение ФИО2; письменными объяснениями ФИО7, ФИО6, которыми подтверждаются обстоятельства совершенного административного правонарушения; копией протокола об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято оружие ТИГР-01 № кал. 7,62x54; протоколом показаний свидетеля ФИО7; копией постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО2, ФИО9 по ст.6.1.1 КоАП РФ; видеозаписью правонарушения и аудиозаписями телефонных переговоров.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку оно составлено должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда также оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2

Приведенный в жалобе довод ФИО2 о том, что охоту он не осуществлял, но необходимый перечень документов предъявил по первому требованию государственного инспектора в области окружающей среды ФИО8, своего подтверждения не нашел.

Как верно установлено мировым судьей ФИО2 находился в охотугодьях «Поветлужье» (правый берег) <адрес> в квартале 213 Воскресенского лесничества на автомобиле УАЗ государственный номер <***> с расчехленным карабином «Тигр-01» № кал. 7,62x54. На законные требования должностного лица предъявить охотничий билет, путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, ФИО2 ответил отказом. Доводов и объяснений о причинах нахождения ФИО2 в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием не приведено.

Также суд не может согласиться с доводами о том, что отсутствует само события правонарушения, поскольку рассматривая дело по существу, мировой судья не установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, не оценил доказательства имеющиеся в материалах дела. Они не получили правильную оценку в постановлении. При этом показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 с материалами дела видеозаписью не подтверждаются. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен ФИО5 без выяснения всех обстоятельств дела, на основании акта составленного ФИО7 данные обстоятельства так же не были оценены мировым судьей в виду следующего.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно диспозиции ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных п.п.3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

Доводы жалобы, поданной ФИО2, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не опровергают выводы о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Доводы жалобы ФИО2, о том, что его ходатайства были отклонены, суд не находит обоснованными, поскольку это привело бы к затягиванию судебного разбирательства по делу, что является недопустимым.

Правилами охоты предусмотрена обязанность охотников предъявить по требованию документы, указанные в пункте 3.2 Правил охоты, именно должностным лицам уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Предъявление необходимых документов иным лицам не может расцениваться как исполнение охотником пункта 3.3 Правил охоты.

Суд относится критически к пояснениям представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, данным им в судебном заседании. Позицию ФИО3 о том, что производственным охотничьим инспектором ФИО7 требования о предъявлении документов на право охоты и на оружие ФИО3 не предъявлялось, а также о том, что он не представился, суд не принимает во внимание и расценивает, как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказание за совершенное административное нарушение.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, также не подтверждает доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы изложенные в жалобе расцениваются судом как способ защиты и способ избежать административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО2 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и материалах дела.

Считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточными для принятия решения по делу, юридическая оценка действиям правонарушителя дана верная.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4