Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – врио. начальника оГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление врио. начальника оГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО1№ *** от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио. начальника оГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО1 от дд.мм.гг.ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данному постановлению, дд.мм.гг., в *** мин., в ***, ФИО3, управляя автомашиной ***, с государственным регистрационным номером ***, оборудованной ремнем безопасности, во время движения не был пристегнутым ремнем безопасности, тем самым допустил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, обратился в Дновский районный суд *** с жалобой по тем основаниям, что на самом деле дд.мм.гг. он был пристегнут ремнем безопасности, но, так как управлял ТС в мазутной рабочей куртке и чтобы не испачкать ремень, пропустил его через повернутую внутреннюю часть куртки и под рукой. Его объяснения инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 были проигнорированы. На его просьбу показать его якобы нарушение на видеозаписи, получил отказ. Со слов инспектора у него нет такой технической возможности. То, что он управлял ТС с пристегнутым ремнем безопасности, может подтвердить свидетель – пассажир ФИО4. Просит отменить постановление от дд.мм.гг. из-за отсутствия обоснованного правонарушения, так как считает его надуманным и не соответствующим действительности.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и просил обжалуемое постановление отменить, указав, что инспектор ДПС не предоставил каких-либо доказательств, что он ехал с не пристегнутым ремнем безопасности, при этом не отрицал, что во время движения находился в поле зрения инспектора.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2, в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется, дд.мм.гг., в дневное время, он находился на территории ***. Проезжая по ***, он увидел, что навстречу ему двигался автомобиль марки ***, с государственным регистрационным номером ***, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, а рядом сидевший пассажир был пристегнут. При этом салон автомобиля хорошо просматривался, на улице еще было светло, ехал он медленно, так как дорога была с грунтовым покрытием, неровная и с выбоинами. Развернувшись, и поехав за указанной автомашиной, он сигналом фар потребовал водителя остановиться. Когда он подошел к автомобилю, то водитель уже был пристегнут ремнем безопасности. Находившийся рядом пассажир ФИО4 в их разговоре не участвовал. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО3 у него нет.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – врио. начальника оГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление в отношении ФИО3 было вынесено на законных основаниях. ФИО3, управляя транспортным средством, во время движения не был пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт п.2.1.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что дд.мм.гг. он находился на пассажирском сиденье рядом с водителем ФИО3, каким образом находился ремень безопасности у водителя, он не видел, но ремень безопасности был вставлен в замок ремня безопасности.

Судья, заслушав ФИО3, должностных лиц ФИО2 и ФИО1, а также свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.2 Закона "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2); обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7).

В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ N 711 от дд.мм.гг., выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению - является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от дд.мм.гг. N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как видно из вышеуказанного постановления правонарушение выразилось в том, что ФИО3дд.мм.гг., в *** мин., в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем *** гос. регистрационный знак ***, на *** с не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг.№ ***, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от дд.мм.гг., согласно которому, дд.мм.гг. в *** мин., ФИО3 в *** совершил нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.20);

- рапортом инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 от дд.мм.гг. на имя врио. начальника оГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО1 о том, что дд.мм.гг. находился на службе по линии БДД на территории ***. Около 15 часов 10 минут, когда он на патрульной машине проезжал ***, его внимание привлек автомобиль ВАЗ – ******, который с низкой скоростью двигался ему навстречу. Водитель данного транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Данное транспортное средство им было остановлено. Водителю ФИО3 была разъяснена причина остановки, то есть нарушение п.2.1.2 ПДД РФ и водитель был приглашен в патрульную автомашину для составления административного протокола по ст.12.6 КоАП РФ. С данным нарушением ФИО3 не согласился, утверждая, что он был пристегнут. В связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен административный протокол *** по ст.12.6 КоАП РФ и вызван на рассмотрение административного материала в ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» (л.д.21).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым, производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, явилось непосредственное, визуальное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дд.мм.гг.№ ***.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО3 вышеуказанного административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении, рапортом и подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2, ставить под сомнение достоверность его показаний по делу не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о его личной заинтересованности в исходе дела не представлено.

Нахождение сотрудника ОГИБДД при исполнении служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о его личной заинтересованности в незаконном и необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод ФИО3 о том, что он на самом деле дд.мм.гг. был пристегнут ремнем безопасности, но так как управлял ТС в мазутной рабочей куртке и чтобы не испачкать ремень пропустил его через повернутую внутреннюю часть куртки и под рукой, суд считает необоснованным.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, а также не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

К тому же согласно Приказа № *** от дд.мм.гг. Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** «О порядке использования автомобильного цифрового видеорегистратора», Приложения к приказу УМВД России по *** от дд.мм.гг.№ ***, а также приложения № *** к указанию МВД России от дд.мм.гг.№ *** (Методические рекомендации по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-, видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранении и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения), приложения № *** к указанию МВД России от дд.мм.гг.№ *** (Минимальные технические требования к системе видеонаблюдения, установленным в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-, видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторам) и автоматизированным рабочим местам, оборудуемым в подразделениях Госавтоинспекции (АРМ) - хранение полученной информации с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформации рекомендуется обеспечить на срок не менее 30 суток.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и должностного лица врио. начальника оГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО1, вынесшего постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в деле не содержится.

Показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что когда он дд.мм.гг. находился на пассажирском сиденье рядом с водителем ФИО3, видел, что ремень безопасности был вставлен в замок ремня безопасности, но не видел, каким образом находился ремень безопасности у водителя, не свидетельствует о доказанности факта того, что водитель ФИО3 был, действительно, пристегнут ремнем безопасности, управляя а/м дд.мм.гг. в 15 час. 10 мин..

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела, его предвзятости по отношению к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется. Более того, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что салон автомобиля хорошо просматривался и ФИО3 управлял автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Вывод должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на совокупности собранных по делу доказательств, из которых следует, что ФИО3 управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в размере, установленном санкцией ст.12.6 КоАП РФ. Относительно вида наказания доводов в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении ФИО3 постановления, наличие события административного правонарушения установлено, постановление вынесено полномочным лицом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио. начальника оГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО1 от дд.мм.гг.№ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Дновский районный суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья: