Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 20.12.2018 года № 364 по делу об административном правонарушении № 760-18-АП, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 20.12.2018 года № 364 заместителя руководителя -начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области начальник управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Привлеченным к административной ответственности лицом на указанное постановление подана жалоба, в которой выражено несогласие с постановлением и содержится просьба его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали полностью. В ее обоснование сослались на то, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не были надлежаще изучены и оценены доказательства, предоставленные управлением культуры – решение основано исключительно на пояснениях представителя <данные изъяты> без учета и оценки доводов представителя заказчика не признававшего свою вину в ходе рассмотрения дела. Оспариваемое постановление не содержит оценки доводов лица привлекаемого к ответственности, письменных объяснений членов приемочной комиссии о срыве исполнения контракта именно по вине поставщика первоначально поставившего товар с значительными недостатками, а в дальнейшем уклонившегося от исполнения обязательств. Так, ссылка поставщика на якобы имевший место отказ заказ от принятия товара 10.10.2018 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из пояснений ФИО1 и членов приемочной комиссии следует, что 11.10.2018 г. неустановленное лицо по факту прибытия сообщало о доставлении груза во исполнение контракта. При этом, последний не представил ни документов удостоверяющих его личность и полномочия, ни товаросопроводительных документов. Помимо изложенного, поставщик в нарушение условий контракта не согласовал с заказчиком дату и время поставки товара, на момент указываемого им прибытия товара члены приемочной комиссии в полном составе отсутствовали, ввиду неосведомленности о поставке. Никакой информации от поставщика после 16.08.2018 г. в адрес заказчика не поступало. Оборудование, поставленное ранее (16.08.2018 г.) было признано ненадлежащим по качеству и неисправным, и забрано последним для ремонта. Поставщик имел реальную возможность поставить товар в срок до вступления в законную силу решения об отказе от исполнения контракта 05.09.2018 г., однако таковым не воспользовался; обратился в антимонопольную службу лишь после его включения в реестр недобросовестных поставщиков. В силу совокупности изложенного очевидно, что постановление содержит необоснованный вывод о том, что заказчик не принял меры в части предоставления <данные изъяты> возможности исполнения контракта до вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта, тем самым нарушив порядок расторжения контракта.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании 25.01.2019 г. жалобу полагал не подлежащей удовлетворению. В возражениях сослался на решение комиссии Белгородского УФАС России от 02.11.2018 г. № РНП-31-51 не обжалованное заказчиком. Доводы жалобы лица привлекаемого к ответственности полагал опровергающимися ее собственными пояснениями. В частности, вопреки содержанию жалобы об отсутствии кворума приемочной комиссии, отрицания факта поставки товара <данные изъяты> пояснения ФИО1 содержат выводы о поставке обществом товаров заказчику 11.10.2018 года. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании представленных доказательств. Доводы жалобы об отсутствии вины начальника управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в совершении правонарушения полагает необоснованными.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Рассматриваемая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, исходя и положений ч. 4. ст. 4.8, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подана в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 761-р от 25.06.2018 г. главы администрации ФИО1 является начальником управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (далее - управление культуры) (л.д. 9 т. 1).

21.06.2018 г. между управлением культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на поставку светодиодного прожектора с полным вращением и светового прибора заливающего света с полным вращением для нужд заказчика, в количестве и в ассортименте, указанном в описании объекта закупки, в срок до 05.07.2018 г. Цена контракта составила 706462,12 руб. (л.д. 35-45 т. 1).

Пункт 4.1 контракта регламентирует обязанность заказчика принять товар в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно п. 4.3.1 контракта поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки товара соответствующим способом связи.

В силу п. 4.3.4 контракта поставщик обязан на момент поставки товара передать заказчику в полном объеме надлежаще оформленные бухгалтерские документы (счет, товарную накладную, акт приема-передачи товара), документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 4.3.5 контракта регламентирует положение о своевременной поставке товара, о соответствии его качества, количества, ассортимента, комплектности техническим и иным характеристикам, указанным в спецификации к контракту.

Согласно приказу № 119 от 09.08.2018 г. начальника управления культуры (л.д. 53 т. 1), создана комиссия по приемке товара для обеспечения нужд управления культуры в составе 6 человек: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Привлеченное к ответственности лицо в указанный состав не входит.

В указанный в контракте срок поставка оборудования осуществлена не была, по причине чего заказчиком поставщику 10.07.2018 и 26.07.2018 г. были направлены претензии почтовой связью и по электронной почте (л.д. 47, 48, 49, 50, 51, т.1).

Гарантийным письмом от 25.07.2018 г. директор <данные изъяты> сообщил заказчику о поставке товара 09.08.2018 г. (л.д. 52 т. 1), однако свое обязательство в обозначенный им срок не исполнил.

Первая поставка светодиодного прожектора и светового прибора заливающего света была осуществлена поставщиком лишь 16.08.2018 г., то есть за пределами установленного контрактом срока. В ходе приемки оборудования комиссией было выявлено несоответствие поставленного оборудования требованиям контракта, что зафиксировано в акте от 16.08.2018 года с указанием причин несоответствия, и с подписями всех членов комиссии (л.д. 57-61 т. 1).

Акт с претензией о замене некачественного товара был направлен поставщику почтовым отправлением и по электронной почте (л.д. 62, 63, 64-67,68-72, т. 1).

После этого сторонами контракта (посредством электронной почты) была согласована крайняя дата поставки 10.09.2018 г., товар в обозначенный срок поставлен так же не был.

В связи с неоднократным нарушением со стороны <данные изъяты> условий контракта и срывов сроков поставки, 05.09.2018 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 76-77 т. 1), направленное поставщику почтовой и электронной связью, и размещенное в ЕИС 07.09.2018 г. (вступило в силу 19.10.2018 года).

Информация о <данные изъяты>, как недобросовестном поставщике, была направлена заказчиком для включения в соответствующий реестр согласно требованиям закона, однако решением комиссии Белгородского УФСА России по контролю в сфере закупок от 02.11.2018 г. указанная информация в реестр не включена ( л.д. 31-34)

Из материалов дела и исследованных судом доказательств следует, что 11 октября 2018 года, без согласования даты и времени, в управление культуры прибыл гражданин представившийся «Мисаком» по вопросу допоставки отремонтированного оборудования. Товаросопроводительные документы на товар, доверенность в подтверждение полномочий действовать от имени <данные изъяты>, как и личные документы, указанный гражданин комиссии не предоставил, что зафиксировано ее членами актом (л.д. 84 т. 1). Изложенное подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО4, ФИО6, ФИО7, являющимися членами приемочной комиссии по контракту.

По заявлению руководителя <данные изъяты> комиссией Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по контролю в сфере закупок была проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения контракта и внесения общества в список недобросовестных поставщиков. Комиссией вынесено решение от 02.11.2018 г.: признать в действиях заказчика - управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» нарушение части 14 ст. 95 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Информацию, предоставленную управлением культуры в отношении <данные изъяты> в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

10.12.2018 года ведущим специалистом управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в отношении начальника управления культуры ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, по факту непринятия мер в части предоставления <данные изъяты> возможности исполнения контракта до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и нарушению порядка расторжения контракта (л.д. 28-30 т. 1).

20.12.2018 года заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области вынесено оспариваемое постановление № 364, которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 24-27 т. 1).

Разрешая вопрос о доказанности виновности (невиновности) начальника управления культуры в совершении указанного выше правонарушения, судья исходит из того, что согласно п. 4.3.1 контракта, поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки товара соответствующим способом связи. Материалы рассматриваемого дела не содержат сведений о том, что данные требования поставщиком 11.10.2018 года были исполнены.

Далее, в силу п. 4.3.4 контракта поставщик обязан на момент поставки товара передать заказчику в полном объеме надлежаще оформленные бухгалтерские документы (счет, товарную накладную, акт приема-передачи товара), документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ. Из материалов дела следует и подтверждается свидетельскими показаниями, что надлежаще оформленные бухгалтерские, товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие полномочия поставщика, представителем <данные изъяты> были переданы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области лишь на стадии его последующего обращения в указанный орган. Доказательств того, что подобные документы предоставлялись приемочной комиссии на момент поставки оборудования, суду не представлено и в материалах административного дела не содержится. Данному обстоятельству и соответствующему доводу представителя лица привлекаемого к ответственности должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление - не дано, при том, что таковые содержаться в возражениях последней.

Поставщиком в УФАС по Белгородской области представлен акт об отказе от получения груза, согласно которого 11.10.2018 грузополучателю по заявке на перевозку было предложено получить груз, от получения которого последний отказался. Указанный документ составлен ИП ФИО9 и заверен генеральным директором <данные изъяты>, то есть заинтересованными лицами. Каких либо объективных неоспоримых доказательств безосновательного и немотивированного отказа заказчика от получения товара материалы дела не содержат. Таковыми не могут быть признаны в безусловном порядке и фотографии неустановленного транспортного средства с коробами неустановленного содержания и находящимися при них лицами, при отсутствии подтверждения места нахождения указанных объектов, даты и участников события.

Сведений о наличии/отсутствии при осуществлении поставки товара надлежащих документов акт не содержит, он не был вручен, либо направлен «уклоняющейся» стороне, противоречит в части даты поставки (10.10.2018 г.) пояснениям руководителя поставщика от 31.10.2018 г. указавшего на поставку товара 10.10.2018 г. (л.д. 179 т. 1).

При отсутствии (не вручении/не направлении) приведенных поставщиком документов, заказчик был лишен возможности соблюдения требований п. 5.2 контракта, а именно направить в письменной форме мотивированный отказ от их подписания.

Указанное свидетельствует о необходимости оценки его, равно как и иных доказательств имеющихся в деле должностным лицом наряду с иными доказательствами и в их совокупности.

Однако, оспариваемым постановлением оценка доводам лица привлекаемого ответственности о его невиновности, в нарушении требований КоАП РФ - не дана. Фактически приняты как объективные лишь письменные пояснения и документы представленные <данные изъяты> (приведенные исключительно в электронной форме, без представления оригиналов), в то время как возражения и доказательства со стороны представителя заказчика не отвергнуты с обоснованием таковых, в постановлении им надлежащая оценка не дана.

Решение УФАС по Белгородской области от 02.11.2018 г. о признании в действиях заказчика – Управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» нарушения ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исключении информации из реестра недобросовестных поставщиков не может являться безусловным доказательством виновности. Поскольку оно не имеет заранее установленной силы, не является обязательным, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки совокупности доказательств должностному лицу (органу) необходимо привести мотивы, по которым оно принимает их или отвергает.

Далее, пункт 4.3.5 контракта регламентирует положение о своевременной поставке товара, о соответствии его качества, количества, ассортимента, комплектности техническим и иным характеристикам, указанным в спецификации к контракту. Из предоставленных суду материалов усматривается, что своевременно товар в установленные условиями контракта сроки поставлен не был.

В пункте 4.3.6 оговорены действия поставщика в случае обнаружения заказчиком поставки некачественного товара (согласовать срок поставки, произвести допоставку или замену товара на качественный, и с надлежащими характеристиками). В материалах дела не имеется объективных письменных доказательств предпринимались ли стороной поставщика какие-либо действия, предусмотренные п. 4.3.6 контракта, с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до 19.10.2018 г. Между тем, в указанный срок поставщик не был лишен осуществить исполнение контракта, доказательств обратного материалы дела не содержат, что свидетельствует о необоснованности принятого решения о привлечении подателя жалобы к ответственности.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что поставщиком соблюдено условие п. 4.3.8 контракта, согласно которого поставщик обязан своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения контрактных обязательств. Несмотря на указание лицом, привлекаемым к ответственности, на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела, оценка ему в постановлении не дана, что является недопустимым, вызывает сомнения в его объективности и противоречит приведенным требованиям закона.

Согласно п. 5.3 контракта поставщик обязан в день поставки товара передать заказчику акт приема-передачи товара по установленной контрактом форме. Доказательств соблюдения требований указанного пункта суду не представлено, равно как и не содержит оспариваемое постановление выводов вынесшего его должностного лица в части доводов ФИО1 в указанной части.

Судья полагает, что должностным лицом не приняты во внимание, не устранены и не опровергнуты перечисленные несоответствия требований контракта и поведением поставщика в ходе исполнения контракта.

Судья обращает внимание на то, что в ходе административного расследования дела ни ФИО1, ни ее представитель вину в совершении административного правонарушения не признавали, что следует из их письменных пояснений имеющихся в материалах административного дела. Просьба последних о назначении по делу наказания в виде предупреждения или устного замечания не могут быть расцениваться как признание вины исходя из содержания таковых. Однако в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении имеется вывод должностного лица о том, что представитель должностного лица вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ признала.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что должностным лицом проанализированы и дана оценка доказательствам, представленным <данные изъяты> в УФАС, и эти доказательства отражены в постановлении от 20.12.2018 года № 364 заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области. При этом, не дана надлежащая оценка иным доказательствам, в том числе предоставленным лицом привлекаемого к ответственности, доводы последней содержащиеся в ее возражениях не проанализированы, не оценены и не опровергнуты, как того требует закон, что также свидетельствует об одностороннем и необъективном рассмотрении дела, и о преждевременности сделанного вывода о виновности подателя жалобы в совершении вменяемого ей правонарушения.

В пункте 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностным лицом не соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела должностным лицом не проверены надлежащим образом указанные выше обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание фактические и правовые обстоятельства, следует признать, что вывод должностного лица о наличии в действиях (бездействии) начальника управления культуры ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения сделан преждевременно, без выяснения и учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение полномочному должностному лицу.

В связи с тем, что судом были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно отсутствия состава правонарушения проверке и оценке в настоящее время не подлежат. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность их устранения на стадии проверки законности постановления судом, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и, в зависимости от установленного, постановить по делу законное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу начальника управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 20.12.2018 года № 364 по делу об административном правонарушении № 760-18-АП, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ - признать частично обоснованной.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 20.12.2018 года № 364 по делу об административном правонарушении № 760-18-АП, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

В удовлетворении остальной части требований жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: