Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, действующего на основании ордера № от 06.04.2018 г. адвоката Школина И.Н. на постановление № о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» (далее по тексту КГКУ «Дирекция по ООПТ») - государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2 № о назначении административного наказания от 06.03.2018 г., гр-н ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановления следует, что 07.12.2017 г. в 09 часов 07 минут гр. ФИО1 осуществил движение вне дорог общего пользования на автомобиле УАЗ с государственным регистрационным знаком № на территории государственного комплексного заказника краевого значения «Краснотуранский бор» Краснотуранского района (географические координаты N 54°08"41,2" Е 091°38"38,5")».

Вышеуказанное постановление обжалуется защитником лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, действующего на основании ордера № адвокатом Школиным И.Н., который в жалобе указал на то, что с вышеуказанным постановлением не согласен по тем основаниям, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие ФИО1 Определение об отложении рассмотрения дела № от 06.02.2018 г. и уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела от 06.02.2018 г. № направлены ФИО1 почтой по месту проживания. С 12.02.2018 г. письмо ожидает адресата в месте вручения. В самом постановлении содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не уведомлен, срок хранения письма с уведомлением еще не истек. В соответствии с действующим законодательством и правовой позицией Верховного Суда РФ, такие обстоятельства как неявка гражданина за получением заказного письма до окончания срока хранения, не являются надлежащим уведомлением. Выводы должностного лица о том, что риск несвоевременного получения уведомления лежит на самом гражданине, не основаны на нормах действующего законодательства.Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 получил только 10.03.2018 г., то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, рассмотрение дела 06.03.2018 г., без уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, является незаконным. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник – адвокат Школин И.Н. о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены. В судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Анализ вышеприведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно быть уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если это правонарушение не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

По настоящему делу положения указанных норм должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление – заместителем директора КГКУ «Дирекция по ООПТ», не соблюдены. Гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам дела, оно было рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие гр-на ФИО1 при назначении такого рассмотрения на 09 часов 30 мин. 06 марта 2018 г. При этом, в обжалуемом постановлении об административном правонарушении указано следующее: «Рассмотрение дела об административном правонарушении первоначально назначено на 06.02.2018 г. в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Копия протокола об административном правонарушении № от 12.01.2018 г. направлена почтой 12.01.2018 г., которую гражданин ФИО1 получил позже назначенной даты рассмотрения дела. В свою очередь, КГКУ «Дирекция по ООПТ» принято решения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.03.2018 г. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.02.2018 г. № и уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.02.2018 г. № направленные почтой 08.02.2018 г. по месту регистрации (проживания) гражданина ФИО1, согласно отслеживанию почтовых отправлений на 06.03.2018 г. письмо с 12.02.2018 г. ожидает адресата в месте вручения. В связи с отсутствием ходатайства от ФИО1 об отложении рассмотрения дела, должностным лицом было принято решение об рассмотрении дела в отсутствие ФИО1» (л.д. 24-25).

Между тем, согласно вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, направленное 08.02.2018 г. вышеуказанным административным органом определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.02.2018 г. № и уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.02.2018 г. №, для обеспечения возможности получения почтовой корреспонденции адресатом (л.д. 30, 32, 33-35), должно было храниться в почтовомотделении по 14 марта 2018 г., а в случае его неполучения адресатом, только 15.03.2018 г. могло быть принято решение о его возвращении в административный орган (отправителю).

При этом, в материалах дела содержатся данные о получении 10.03.2018 г. ФИО1 (лицом, привлекаемым к административной ответственности), поступившие в его адрес определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.02.2018 г. № и уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.02.2018 г. № (л.д. 32), то есть уже после рассмотрения дела и вынесении обжалуемого постановления, что не оспаривается и должностным лицом (административным органом) вынесшим обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах у рассмотревшего дело должностного лица заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 отсутствовали данные об извещении гр-на ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствовали основания полагать, что привлекаемое к административной ответственности лицо – ФИО1 уклонился от получения извещения, направление которого ему не может быть признано заблаговременным, позволявшим лицу реализовать своё право на защиту.

Изложенные же в обжалуемом постановлении доводы вышеуказанного должностного лица о том, что «учитывая, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий гражданину, а уведомление, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту регистрации гражданина, лежит на самом гражданине, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.Всвязи с чем оснований считать ФИО1 не уведомленным у КГКУ «Дирекция по ООПТ» не имеется» основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Кроме того, вышеуказанным должностным лицом не представлено в судебное заседание доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонился от получения вышеуказанной почтовой корреспонденции, так как она последним была получена в установленные законом сроки.

Таким образом, должностным лицом краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 06.03.2018 г. при рассмотрении вышеуказанного административного материала (дела) допущены существенные нарушения вышеуказанных процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, а именно не уведомление гр-на ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, которыене позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 реализовать предоставленные ему действующим административным законодательством права - давать объяснения по обстоятельствам дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и воспользоваться в случае необходимости, услугами защитника, то есть по существу ФИО1 был лишен права на защиту.Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 06.03.2018 г., в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Краснотуранском районном суде Красноярского края жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Школина И.Н. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья учитывает (как заслуживающие внимание) доводы ФИО1 о том, что в момент инкриминируемого ему административного правонарушения, в п/п. 3 п. 3.3 ст. 3 Приложения № 2 к Постановлении Правительства Красноярского края от 05.06.2012 г. № 264-П «Положения о государственном комплексном заказнике краевого значения «Краснотуранский бор» местоположение, площадь и границы заказника» при описании внешних границ указаны точки с координатами, которые не соответствуют точкам с координатами, указанными в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Школина И.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 06 марта 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.А. Швайгерт