Гражданский кодекс часть 1

Судья Лесного районного суда Тверской области Москалев Ю.Н. с участием ФИО1, помощника прокурора Лесного района Тверской области Сурыгиной Л.П., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение прокурора Лесного района Тверской области от 09 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора Лесного района Тверской области от 09 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

22 апреля 2019 года на указанное определение в Лесной районный суд Тверской области поступила жалоба ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Лесного районного суда Тверской области.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение прокурора не соответствует требованиям Российского законодательства. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 г. № 19-П, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, податель жалобы приходит к выводу о том, что <данные изъяты>ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подлежит привлечению к административной ответственности на общих основаниях. Устав - это учредительный документ, определяющий внутренние и внешние функции юридического лица, но не нормативный правовой акт. Положив содержание Устава районной газеты в основу своего вывода о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, прокурор Лесного района нарушила ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ и незаконно освободила ФИО2 от административной ответственности. Просит: определение прокурора Лесного района Тверской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года отменить; привлечь <данные изъяты>ФИО2 к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что <данные изъяты> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Просил определение прокурора Лесного района Тверской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года отменить, установить, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Помощник прокурора Лесного района Сурыгина Л.П. полагала необходимым определение от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, помощника прокурора Сурыгину Л.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Определением прокурора Лесного района от 09 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ отказано.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2019 года в еженедельной общественно-политической газете Лесного района Тверской области «Лесной вестник» опубликовано поздравление Ветеранской организации правоохранительных органов с восьмидесятилетием ветерана МВД РФ ФИО5

В этой же газете от 22 февраля 2019 года в рубрике «Исправляем ошибку» указано, что в № 6 от 15 февраля 2019 года допущена ошибка в поздравлении «с. Лесное, ФИО5» После этих слов следует читать: «Ветеранская организация правоохранительных органов поздравляет с 70-летием ветерана МВД РФ ФИО5».

ФИО1 18 февраля 2019 года устно обратился к <данные изъяты> с просьбой дать ему ответ в письменной форме о лице, допустившим ошибку, в указанной выше публикации поздравления с юбилеем пенсионера МВД РФ.

В связи с отсутствием письменного ответа <данные изъяты> на обращение, ФИО1 обратился в прокуратуру Лесного района с заявлением о возбуждении в отношении <данные изъяты>ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки прокурором Лесного района вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с Уставом АНО Редакция газеты «Лесной вестник» является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителей, преследующей общественно-полезные цели, главной целью деятельности Редакции является предоставление услуг в области информации; учредителями АНО Редакция газеты «Лесной вестник» являются Правительство Тверской области, администрация Лесного района, НП «Верхневолжская ассоциация периодической печати»; учредителями газеты «Лесной вестник» является администрация Лесного района; Редакция действует на основе хозяйственной самостоятельности, имеет в собственности имущество, состоящее на балансе; главный редактор является единоличным исполнительным органом управления редакцией, без доверенности действует от имени Редакции.

Автономным учреждением, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации»» в связи с запросом Законодательного собрания Ростовской области», на которое ссылается ФИО1, федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в", Конституции Российской Федерации), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений.

В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом, что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно.

Муниципальное образование в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статьи 9.1 и 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", абзац тридцать девятый статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях") вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования, и потому, будучи возложенной на эти учреждения, не может рассматриваться как чрезмерное их обременение.

Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала (п. 6.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27.06.2017 года № 1361-О указал, что Федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации; введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности (определения от 9 декабря 2002 года N 349-О и от 9 ноября 2010 года N 1483-О-О).

Исходя из анализа законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что, поскольку АНО Редакция газеты «Лесной вестник» не является государственным или муниципальным органом, государственным или муниципальным учреждением, на которые возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования - администрации Лесного района Тверской области, <данные изъяты> не является муниципальным или государственным служащим, на автономную некоммерческую организацию, а также <данные изъяты>ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обязанности по рассмотрению обращений граждан муниципальным образованием не возложены, <данные изъяты>ФИО2 не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В служебные обязанности <данные изъяты> не включены обязанности по рассмотрению обращений граждан применительно к положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на определение прокурора Лесного района Тверской области от 09 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Определение прокурора Лесного района Тверской области от 09 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Федеральный судья Ю.Н. Москалев