Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО1 от 11.05.2018 № 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО, ФИО1 от 11.05.2018 № 12 директор структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обжаловал его, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что не согласен с результатами испытаний, проведённых в ходе внеплановой проверки. СП «Биробиджанская ТЭЦ» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, со сроком действия до 21.09.2024. В 2014 г. СП «Биробиджанская ТЭЦ» разработан проект обоснования размеров и границ расчётной санитарно-защитной зоны СП «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «ХТСК» АО «ДГК». СП «Биробиджанская ТЭЦ» ведёт мониторинг атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны. По результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», превышения предельно-допустимых концентраций не выявлено.

Результаты испытаний проб атмосферного воздуха, выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», отличаются от результатов испытаний, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО». В параллельных пробах, отобранных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», превышений, установленных ПДК не выявлено. Кроме того, централизованное теплоснабжение г.Биробиджана, помимо СП «Биробиджанская ТЭЦ», осуществляется 14 иными котельными, а так же частный сектор отапливается углём и дровами. В районе Биробиджанской ТЭЦ и санитарной зоне располагаются автодорога, железная дорога общего пользования. Указанные обстоятельства не дают возможности определить, что зафиксированные превышения, не на источниках выбросов, а в санитарной зоне, образовались в связи с осуществлением выбросов с источников именно Биробиджанской ТЭЦ.

14.02.2018 Биробиджанской природоохранной прокуратурой, в период с 14.02.2018 по 05.03.2018 проведена проверка исполнения СП «Биробиджанская ТЭЦ» законодательства об охране окружающей среды и природопользования, с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по ЕАО, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО», в рамках которой проведены исследования проб отходящих газов, превышение предельно допустимых выбросов не установлено.

Нормы ГОСТ 17.2.3.01.-86 и ГОСТ 17.2.4.05-83 не могут применяться при установлении показателей вредных веществ, выбрасываемых источниками промышленного предприятия – Биробиджанской ТЭЦ. Помимо этого отбор проб осуществлялся с участием в качестве понятных заинтересованных лиц, работников Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ». Таким образом, административным органом не представлено достаточных доказательств нарушения обществом экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

В судебном заседании представители лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали. Суду пояснили, что экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ» недопустимое доказательство. Подфакельный метод не может применяться для выявления основных выбросов предприятия.

В судебном заседании старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО1 с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ» полностью соответствует требованиям законодательства. Точки отбора проб были выбраны таким образом, что бы иные источники вредного загрязнения не могли повлиять на полученный результат.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.99 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статья 14 данного закона предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что в период с 26.03.2018 по 20.04.2018 управлением Росприроднадзора по ЕАО, проведена проверка в отношении АО «ДГК» по месту фактического осуществления деятельности структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «ХТСК» АО «ДГК». Предприятие имеет 20 организованных и 9 неорганизованных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ. При производстве тепловой энергии используются паровые котлы (7 единиц), работающие на смеси угля, при растопке используется мазут.

Предприятие имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в пределах утверждённых нормативов, в 2018 г. - 5545,8423т.

В соответствии с СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 размер ориентировочной санитарно-защитной зоны СП «Биробиджанская ТЭЦ» составляет 500 м.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области 26.03.2018 произведён отбор проб атмосферного воздуха: проба 1 – точка № 1 (<...> м на юг от дома № 15 по ул. Кутузова); проба 2 – точка № 2 (<...> по ул. Заводской). 27.03.2018 произведён отбор проб атмосферного воздуха: проба 1 – точка № 1 (<...> по пер. Первомайскому); проба 2 – точка № 2 (<...> м на запад от дома № 51 по ул. Калинина).

Для отбора проб специалистами выбраны площадки с не пылящей поверхностью в границе ориентировочной санитарно-защитной зоны СП «Биробиджанская ТЭЦ» (500 м) на удалении от автомобильных дорог с интенсивным движением, в соответствии с направлением ветра. В момент отбора проб предприятие осуществляло основную деятельность.

Отобранные пробы исследованы на взвешенные частицы пыли (взвешенные вещества), азота оксид, серы диоксид (сернистый ангидрид).

Согласно имеющемуся в материалах дела, экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 09.04.2018 № во всех отобранных пробах атмосферного воздуха выявлено превышение установленных нормативных значений (ПДК максимально разовая) по взвешенным частицам пыли.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что результаты испытаний проб атмосферного воздуха, выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», отличаются от результатов испытаний, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО». В параллельных пробах, отобранных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», превышения, установленных ПДК не выявлено.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области имеют необходимую аккредитацию, специалисты предупреждены об ответственности. Средства измерений, используемые для получения результатов измерений, проверены в соответствии с графиком проверки оборудования. Испытательное оборудование аттестовано в установленном порядке. Отбор проб осуществлён в соответствии с ГОСТ 17.2.3.01-86 и ГОСТ 17.2.4.05-83.

Также подлежат отклонению доводы ФИО2 и его защитников о неверном выборе места отбора проб и, как следствие, недостоверных результатах проведенных исследований.

Как указано выше, предприятие имеет как организованные, так и не организованные источники выброса вредных веществ в атмосферу. Все они расположены на территории СП «Биробиджанская ТЭЦ».

Учитывая, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду, административным органом правомерно и обоснованно, с привлечением специалистов, проводились отборы проб атмосферного воздуха именно в защитной зоне предприятия для выявления возможных нарушений.

Довод жалобы о том, что отбор проб осуществлялся с участием в качестве понятных заинтересованных лиц, работников Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ», не может быть принят судом. Поскольку доказательства получены уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции.

Нарушений порядка проведения экспертного заключения не допущено. Экспертами обоснованно использовалась методика измерений установленная ГОСТ 17.2.3.01.-86 и ГОСТ 17.2.4.05-83 поскольку превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ установлено вне территории промышленного предприятия. Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.2.3.01.-86 который принят взамен ГОСТ 17.2.3.01-77.

Суд не может согласиться с утверждением представителей ФИО2 о том, что подфакельный метод не может применяться для выявления основных выбросов предприятия.

ГОСТ 17.2.3.01.-86 устанавливает правила контроля качества воздуха населенных пунктов. Отбор проб производится в соответствии с указанным ГОСТом. Передвижной (подфакельный) пост предназначен для отбора проб под дымовым (газовым) факелом с целью выявления зоны влияния данного источника (п.1.4 ГОСТ). На передвижных (подфакельных) постах проводятся наблюдения за специфическими загрязняющими веществами, характерными для выбросов данного предприятия (п.3.13). ГОСТ предусматривает места отбора проб с учетом закономерностей распространения загрязняющих веществ в атмосфере (п.2.4). При отборе проб и проведении экспертизы требования ГОСТ 17.2.3.01.-86 полностью соблюдались.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» в период с 14.02.2018 по 05.03.2018 превышение предельно допустимых выбросов не установлено, не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям. Проверка проводилась в иной период времени и не на территории населенного пункта, а непосредственно при выбросе из труб предприятия.

Приказом АО «ДГК» филиал «ХТСК» от 31.10.2017 № 118.1 лс ХТСК ФИО2 временно назначен на должность директора СП «Биробиджанская ТЭЦ». Приказом АО «ДГК» филиал «ХТСК» от 13.06.2018 № 73 лс ХТСК указанный перевод ФИО2 признан постоянным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что директор ФИО2 обосновано привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, он допустил несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора Росприроднадзора по ЕАО от 11.05.2018, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО1 от 11.05.2018 № 12 в отношении директора структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лаврущева О.Н.