Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 02 октября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 по делу об административном правонарушении УИН № от 15 августа 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о 02 октября 2018 года, командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 по делу об административном правонарушении УИН № от 15 августа 2018 года постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 по делу об административном правонарушении УИН № от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 октября 2018 года, просил отменить решение, действия водителя ФИО1 квалифицировать по п. 8.1, п. 8.4, п. 9.7, применить более строгое наказание. В обоснование доводов жалобы указал, что он п. 9.10 ПДД, согласно заключению эксперта № от 20 сентября 2018 года, не нарушал, а водитель ФИО1 нарушил п. 8.1, п. 8.4, п. 9.7 ПДД. Он, как водитель, не мог предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1, так как последний заехал на двойную сплошную, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Алешичева Ю.В. жалобу по изложенным в ней доводам, поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что двигался с ул. Галкинской на мост в сторону Пошехонского шоссе, перестраивался в крайнюю левую полосу, маневров не совершал, никому не мешал. Автомобиль «Форд» под управлением ФИО3 перестраивался с правого ряда, параллельно. Прижимался к сплошной полосе, т.к. понимал, что боковой интервал очень маленький, в связи с чем, он применял звуковой сигнал, чтобы избежать ДТП, на полосу встречного движения выехать не мог. Считает, что виновником в ДТП является водитель ФИО3, с жалобой не согласен.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 07 августа 2018 года в 18 часов 00 минут приехал на мост на Пошехонском шоссе, две машины – «Лексус» и «Форд» стояли параллельно друг другу, на машинах были царапинки, кто-то, может, чуть вперед, левая часть колеса у «Лексуса» стояла на сплошной, фотографии предоставляли на Саммера. Водитель «Лексуса» считал, что его задел «Форд». Полагает, что «Форд» едет в своей полосе. Исходя из фото, виноват «Лексус», он заехал на двойную сплошную. Фотографии соответствует действительности.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО7 пояснила, что занималась подготовкой материала по жалобе, назначала экспертизу по заявлению ФИО3, фотографии и диск были направлены на экспертизу. При принятии решения учитывались все доказательства в совокупности. Решение принимала не она, кто принимал решение - ему было достаточно объяснения, фотографий, локализации повреждений. Экспертиза не всегда принимается за доказательство.

Старший государственный судебный эксперт ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 пояснил, что в начале видеозаписи видна разметка, как организовано движение: с ул. Галкинской - 2 полосы на мост, с ул. Мира - 2 полосы, при въезде на мост движение по полосам сужается до 2 полос, на видеозаписи по ул. Мира полоса – границы полосы обозначены разметкой, с Галкинской – идет сужение полосы, при перестроении с ул. Галкинской водитель должен уступить тем, кто движется по ул. Мира. Фотографии и диск были предоставлены на экспертизу, на видеозаписи видно, что автомобиль «Форд» был немножко впереди, автомобиль «Лексус» – сзади. По ходу движения автомобиля «Лексус» полоса сужается, в момент столкновения заканчивается. При перестроении водитель «Лексуса» должен был пропустить тех, кто едет по правой полосе без изменения направления движения. У водителя ФИО8 имеются несоответствия требованиям пунктам 8.4, 9.7, 8.1 ПДД. Водитель ФИО3 должен был в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД принять меры к торможению, ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение, несоответствия ПДД в действиях ФИО3 не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Вологда, Пошехонский мост - ул. Галкинская, между автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем марки «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло ДТП.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта по административному материалу по факту ДТП от 07.08.2018 г. № от 20.09.2018 г. установлено, что водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1,8.4 и 9.7 ПДД. Водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. При выполнении водителем ФИО1 требований п.8.4 ПДД данное происшествие предотвращалось. Водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Данное заключение в судебном заседании подтвердил и дал пояснения старший государственный судебный эксперт ФИО2.

Оснований не доверять представленному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поэтому данное заключение суд берет за основу.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что экспертом не установлено нарушение п. 9.10 ПДД заявителем, поэтому решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 октября 2018 года в отношении ФИО3 следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 октября 2018 года, принятые в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова