Гражданский кодекс часть 1

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Рассказовский» лейтенанта полиции ФИО2 от дд.мм.ггггг. №П. Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

П. Е.Ф. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление по следующим основаниям.

дд.мм.гггг в 12 часов на «Т»-образном перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые получили технические повреждения в передней части.

П. Е.Ф. управляла автомобилем <данные изъяты>, выезжая от магазина на проезжую часть <адрес>, собираясь продолжить движение по проезжей части <адрес>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал по проезжей части <адрес> навстречу П. Е.Ф.

В тот момент, когда оба автомобиля оказались на проезжей части <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> начал поворот налево наперерез траектории движения автомобиля П. Е.Ф. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По прибытии сотрудников ГИБДД выяснилось, что у П. Е.Ф. на 2 дня просрочен полис ОСАГО, данный факт ею не отрицался и она подписала, составленные сотрудниками полиции документы. В связи с тем, что почерк сотрудника оказался неразборчивым и совершенно нечитаемым П. Е.Ф. полагала, что подписывает несколько экземпляров постановления о наложении штрафа за езду без полиса ОСАГО. Тот факт, что П. Е.Ф. подписала постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ она считает ошибочным и с указанным постановлением она не согласна, просит отменить постановление от дд.мм.гггг№.

В судебном заседании П. Е.Ф. и её защитник адвокат Шерстенёв Е.Ю. доводы жалобы поддержали, пояснив, что в действиях П. Е.Ф. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Водитель ФИО3 нарушил требования знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», что не было учтено при вынесении постановления.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу П. Е.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.ггггг., заслушав ФИО4, её адвоката Шерстенёва Е.Ю., составителя протокола инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Рассказовский» лейтенанта полиции ФИО2, специалиста ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Обжалуемым постановлением П. Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. в <адрес>, на перекрёстке улиц <адрес>, П. Е.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила п.8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилагающей территории не уступила дорогу автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак №, который пользуется преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

П. Е.Ф. в свой жалобе оспаривает факт совершения правонарушения, считает, что водитель <данные изъяты> выезжая с <адрес> не заметил её автомобиля, вследствие чего и произошло ДТП.

В судебном заседании составитель протокола государственный инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Рассказовский» лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что дд.мм.гггг поступило сообщение о ДТП, при выезде на место было установлено, что П. Е.Ф. выезжая с прилегающей территории, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего транспортному средству, которое пользуется приоритетным правом проезда проезжей части причинены повреждения.

На основании ходатайства защитника адвокат Шерстенёва Е.Ю. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Р. Г. С.А. от дд.мм.гггг№:

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.4., п.8.5. ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>- в соответствии с требованиями дорожного знака 2.5., п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.1.4, п.8.5 ПДД РФ. Оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> на соответствие требованиям дорожного знака 2.5. в части прекращения движения специальных знаний не требует. Дать оценку действиям водителя автомобиля <данные изъяты> по п.10.1 абзац 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представляется возможным по мотиву, указанному в исследовательской части.

Противоречащие требованиям п.1.4, п.8.5 ПДД РФ действия водителя <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Дать оценку действиям водителя автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным по мотиву, указанному в исследовательской части.

Защитник адвокат Шерстенёв Е.Ю. полагал, что указанное заключение является незаконным и необоснованным, при этом адвокат ссылался на заключение специалиста ФИО5 от дд.мм.гггг№а.

Из представленного заключения следует, что:

В данной дорожной обстановке водитель П. Е.Ф. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.3. и 10.1, а водитель ФИО3 в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требованиям дорожного знака 2.5. «Проезд без остановки запрещён».

Только действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности движения.

Причинно-следственная связь между наступившими последствиями (столкновением транспортных указанных средств и действиями водителей) имеется только в отношении водителя ФИО7).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, имеющий свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя П. Е.Ф. начал движение с места остановки на границе проезжей части дороги и стоянки. В указанный момент автомобиль <данные изъяты> находился за пределами перекрёстка. Далее автомобиль <данные изъяты> выехал на проезжую часть дороги и водитель П. Е.Ф., обнаружив двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> остановилась. С момента остановки до момента столкновения согласно указателю времени на видеозаписи прошло 5 секунд. Водитель П. Е.Ф. выполнила до момента столкновения все требования ПДД РФ. Её действия не противоречили требованиям безопасности движения. В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО3, въезжая на указанное пересечение дорог, проигнорировал требования знака 2.5. «Проезд без остановки запрещён», т.е. не остановился и не оценил характер расположения транспортных средств на перекрёстке. Имея в зоне видимости автомобиль <данные изъяты>, расположенный в пределах траектории движения его автомобиля, водитель ФИО3 выполнил маневр поворота налево и совершил столкновение со стационарно расположенным объектом. При подготовке заключения им исследовались копии материалов дела и видеозапись.

Кроме того, защитником адвокатом Шерстенёвым Е.Ю. представлена рецензия № от дд.мм.гггг ( рецензент ФИО5) на заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Р.№ от дд.мм.ггггг. Г. С.А., из которой следует, что экспертное исследование выполненное экспертом Г. С.А. выполнено без учёта конкретной ситуации сложившейся перед указанным дорожно-транспортным происшествием.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина П. Е.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не доказана.

Экспертом Г. С.А. и специалистом ФИО5 сделаны различные выводы в отношении соответствия действий водителем требованиям ПДД РФ. Однако, как из заключения эксперта Г. С.А., так и из заключения специалиста ФИО5 следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением П. Е.Ф., после выезда с прилегающей территории, пересекал перекрёсток и к моменту столкновения успел прекратить своё движение, а автомобиль <данные изъяты>- нет.

В заключении эксперта Г. С.А. содержится вывод о том, что противоречащие требованиям п.1.4, п.8.5 ПДД РФ действия водителя <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Однако, эксперт не усмотрел в действиях водителя П. Е.Ф. нарушений п.8.3 ПДД РФ, за нарушение которого П. Е.Ф. привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.ггггг. № в отношении П. Е.Ф. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Р. представлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены ст.24.7 КоАП РФ.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.24.7 КоАП РФ).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст.24.7 КоАП Р).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч.4 ст.24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч.1 ст.24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Таким образом, расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО8 Фёдоровны удовлетворить.

Постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Рассказовский» лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от дд.мм.ггггг. № в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

Возместить ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. за счёт средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовской областной суд.

Судья: Безукладова Л.Г.