Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № старшего УПП Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УПП Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение, мотивируя тем, что должностным лицом не выполнены процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего административное правонарушение.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц (пункт 3 части 1 статьи 28.1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо устанавливает как наличие события административного правонарушения, так и лицо, совершившее противоправные действия.

После установления всех необходимых для привлечения к административной ответственности обстоятельств или их неустановления последних, должностное лицо может принять решение, в том числе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ. Указанное право предусмотрено положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса.

Одним из элементов состава административного правонарушения является субъект правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Уярский» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Р-255 «Сибирь» возле кафе «Жасмин» рассыпан белый порошок с резким неприятным запахом.

По результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 определением УПП Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что факт мелкого хулиганства не подтвердился.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования закона при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исполнены не были, поскольку, как следует из оспариваемого определения, должностное лицо фактически установило в действиях неустановленного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), при этом каких – либо действий на установление лица, совершившего административное правонарушение, должностным лицом не производилось, исследование порошка не проводилось и экспертиза по делу не назначалась.

Кроме того, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит указания на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, полагаю, что определение № старшего УПП Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал проверки возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1. - удовлетворить.

Определение № старшего УПП Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения- отменить.

Материал проверки № по сообщениям ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел МВД России «Уярский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Лисейкин